Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας «…………» αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτονται τα δικαιολογητικά κατακύρωσης για την Ομάδα ΣΤ1 και δεν ανακηρύσσεται προσωρινός ανάδοχος για τις Α1, Α5 και Δ1, καθώς και κάθε άλλη προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη η οποία εδράζεται στην προσβαλλόμενη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις ανάγκες του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισμού 775.564,31 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε επτά ομάδες (Α1, Α2.1, Α5, Β1, Γ1, Δ1 και ΣΤ1) και προσφορές μπορούν να κατατεθούν για μία, περισσότερες ή και το σύνολο των ομάδων.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού δημοσίου ηλεκτρονικού διαγωνισμού του Γενικού Νοσοκομείου για την προμήθεια χειρουργικών μοσχευμάτων (πλεγμάτων) κοιλιοκηλών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά. Συγκεκριμένα, περιελάμβανε αίτημα ακύρωσης των τεχνικών προδιαγραφών (ονομάτων ειδών Α1, Α2, Β1, Β2, Γ1, Δ1, Δ2, Δ3, Δ4, Ε1) που θεωρήθηκαν φωτογραφικές προς συγκεκριμένες εταιρείες, παραβιάζοντες αρχές ίσης μεταχείρισης και ελεύθερου ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε πλέγματα για βουβωνικό κώνο, ημιαπορροφήσιμα πλέγματα και συστήματα τοποθέτησης με συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά.

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας την 24-3-2022 μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ, υπ’ αριθμ. 119/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ως και κάθε άλλης σχετικής απόφασης, σύμφωνα με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά του διαγωνισμού, ως προς την κατακύρωση ως οριστικού αναδόχου του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα «....» για τις ΟΜΑΔΕΣ: ΟΜΑΔΑ Β - ΥΠΟΟΜΑΔΑ Β2, ΟΜΑΔΑ Γ- ΥΠΟΜΑΔΑ Γ1, ΟΜΑΔΑ Δ- ΥΠΟΟΜΑΔΑ Δ1, καθώς και ως προς την αποδοχή της προσφοράς του για τις Ομάδες: Ομάδα Α΄:Α1 και Ομάδα Β: Υποομάδα Β1, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προσφυγή. 

Προμήθεια βηματοδοτών - απινιδωτών.(...)Δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων (συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.365.095 ευρώ, πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» και τους οικονομικούς φορείς: α)...», για τα είδη Α4, Α9, Β2, Β3, Β4, Β5, Β6, Β7, Β8, Β11, Β13, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4, Γ8 και Γ9 (συνολικής συμβατικής αξίας 527.959 ευρώ), β) «...» για τα είδη Α1, Α2, Α3, Α5, Α6, Α7, Α8, Α10, Α11, Α13, Α14, Β1, Β12, Β15, Β16, Γ5, Γ6, Δ1 και Ε1 (συνολικής συμβατικής αξίας 728.802 ευρώ) και γ) «...» για τα είδη Γ7 και Δ2 (συνολικής συμβατικής αξίας 87.650 ευρώ)

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία είχε αναδείξει την εταιρεία «*****» ως ανάδοχο του Τμήματος Γ της σύμβασης για την προμήθεια ειδών σίτισης σε ευπαθείς ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για έναν μήνα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 4.417.860,00 € (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης, όπως μη έγκυρη αδειοδότηση της αναδόχου, ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, και ελλιπή τεκμηρίωση της τεχνικής και οικονομικής ικανότητας. Επιπλέον, υποστήριζε ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να εξετάσει ουσιαστικά τα στοιχεία της προσφοράς της αναδόχου.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αιτείται: α) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ως προς το μέρος που κατακυρώθηκαν οι υποομάδες Α1, Α2 και οι ομάδες Β και Ε σε συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς, β) τον αποκλεισμό των προσφορών των εταιρειών που κατακυρώθηκαν και γ) τον ορισμό της ίδιας ως προσωρινής μειοδότη για τις εν λόγω υποομάδες και ομάδες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες του Δήμου για διάρκεια δύο ετών, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.504.842,54 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, χωρισμένο σε οκτώ (8) ομάδες-υποομάδες, όπου κάθε συμμετέχων μπορεί να υποβάλει προσφορά για μία ή περισσότερες ομάδες-υποομάδες.

Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις ανάγκες του Δήμου … και των Νομικών του Προσώπων (...) Ωστόσο, το σχέδιο σύμβασης που προέκυψε από τη με αρ. πρωτ. ... απόφαση απευθείας ανάθεσης του Δημάρχου … στην εταιρεία … Α.Ε. τριάντα ενός (31) προϊόντων καθαρισμού και ευπρεπισμού για το ν.π.δ.δ. «Κέντρο Δραστηριότητας Κοινωνικής Προστασίας Παιδιών και Νέων-…» λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, βάσει του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου αυτού, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός των ανωτέρω ειδών ανέρχεται στο ποσό των 10.676,70 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., το δε συμβατικό τίμημα προσδιορίστηκε στο ποσό των 10.552,08 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι, αν και τα προαναφερόμενα τριάντα ένα (31) είδη συμπεριελήφθησαν ως Ομάδα Γ.1 στη μνησθείσα στην προηγούμενη σκέψη διαγωνιστική διαδικασία, η ως άνω απευθείας ανάθεσή τους δεν αποτελεί συνέχεια της διαγωνιστικής αυτής διαδικασίας, ώστε συνυπολογιζόμενα στην προϋπολογισθείσα αξία των λοιπών Ομάδων αυτής, η οποία υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, να πρέπει να ελεγχθούν ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσής τους και του οικείου σχεδίου σύμβασής τους από το Κλιμάκιο αυτό. Και τούτο, διότι η αιτιολογική βάση της απευθείας ανάθεσης δεν είναι η περ. α της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016, δηλαδή η έλλειψη κατάλληλης προσφοράς στην προηγηθείσα ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία, αλλά είναι η περ. γ΄ της παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, δηλαδή η κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα για την Αναθέτουσα Αρχή, ώστε να είναι αδύνατη η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται στις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση.(...)Σημειώνεται ότι κατά την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης δεν έγινε δεκτή, με επάλληλες αιτιολογίες, η προσφορά τόσο της εταιρείας … για όλες τις Ομάδες για τις οποίες είχε ανακηρυχτεί προσωρινή ανάδοχος όσο και της εταιρείας … για την Ομάδα Στ1 για την οποία είχε ανακηρυχθεί ανάδοχος. Ωστόσο, οι αιτιολογίες αυτές δεν ελέγχονται εν προκειμένω από το Κλιμάκιο αυτό, δεδομένου ότι, καταρχάς, αφορούν στις Ομάδες Α1, Α5, Δ1 και Στ1 για τις οποίες δεν έχει υποβληθεί σχέδιο σύμβασης προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Κλιμάκιο αυτό, για δε την Ομάδα Γ1 υπενθυμίζεται ότι το σχετικό σχέδιο σύμβασης που υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου υποβλήθηκε απαραδέκτως, διότι έγινε με απευθείας ανάθεση λόγω κατεπείγοντος βάσει του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 και όχι διότι ο διαγωνισμός κρίθηκε άγονος για την Ομάδα αυτή (βλ. σκέψη 1). Για τους λόγους αυτούς Απαραδέκτως εισάγεται προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Κλιμακίου αυτού το σχέδιο σύμβασης που αφορά στην Ομάδα Γ1. Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης που αφορούν στις Ομάδες Α2.1 και Β1 της διακήρυξης 

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 51/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Παύλου Μελά, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το Τμήμα 12 (Έτοιμο φαγητό) στο πλαίσιο της Διακήρυξης 45920/17.10.2018 για προμήθεια τροφίμων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων για τις υπηρεσίες του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων, με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 1.299.177,64€ (συμπλ. ΦΠΑ). Ειδικότερα για το Τμήμα 12, η προϋπολογισμένη δαπάνη ανερχόταν σε 222.128,64€. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο αποκλεισμός του από τη διαδικασία ήταν άδικος, καθώς η πρόβλεψη για υποβολή εκθέσεων ελέγχου του ΕΦΕΤ δεν προβλεπόταν να εφαρμόζεται σε περιπτώσεις μη διενέργειας ελέγχου, ενώ η Διακήρυξη δεν προέβλεπε εναλλακτική λύση (π.χ. υπεύθυνη δήλωση).

Οι προσφεύγουσες αιτούσαν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 9051/02.12.2019 απόφασης που απέρριπτε τις προσφορές τους ως απαράδεκτες στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Τριφασικών Μετασχηματιστών Διανομής Ισχύος 50:1000kVA» (ποσότητες 82.356.246€). Η πρώτη προσφεύγουσα επέμενε ότι η απόρριψή της λόγω μη υποβολής ελληνικής μετάφρασης του ΕΕΕΣ ήταν άδικη, καθώς είχε υποβάλει το αρχείο XML που επέτρεπε μετάφραση, ενώ κατήγγειλε και την αποδοχή άλλων προσφορών. Η δεύτερη προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η Διακήρυξη δεν όριζε ρητά υποχρέωση μετάφρασης του ΕΕΕΣ και ότι έπρεπε να ζητηθούν διευκρινίσεις. Το αντικείμενο αφορούσε μετασχηματιστές κατανεμημένους σε 4 Ομάδες (Α, Β, Γ, Δ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία είχε απορρίψει την προσφορά της και είχε αποδεχθεί την προσφορά της πρόσωρινης αναδόχου εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκτέλεση μελέτης για ένα έργο υποδομής μήκους περίπου 600 μέτρων κοντά σε συγκεκριμένη περιοχή, με προϋπολογισμό 483.870,97 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν μη νόμιμη και ότι η πρόσληψη της αναδόχου εταιρείας έγινε με αδικαιολόγητα κριτήρια, καθώς η τελευταία δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008.