Η Προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση επιμέρους όρων της Διακήρυξης με αριθ. 2/2018, οι οποίοι αφορούν την απαίτηση προσκόμισης συγκεκριμένων πιστοποιητικών (ΔΥ8δ/1348 για διακίνηση γεννητριών οξυγόνου και ISO 9001, ISO 13485 για εγκατάσταση/συντήρηση δικτύων ιατρικών αερίων). Ισχυρίζεται ότι αυτοί οι όροι παραβιάζουν το νομικό πλαίσιο και τις αρχές ίσης μεταχείρισης, καθώς η Υπουργική Απόφαση ΔΥ8δ/1348/2004 ρυθμίζει γενικά τη διανομή ιατροτεχνολογικών προϊόντων χωρίς εξειδίκευση. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και συντήρηση συστήματος τροφοδοσίας οξυγόνου με μονάδα παραγωγής για ιατρική χρήση, με προϋπολογισμό 322.580,64 €.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά της στον διαγωνισμό για υπηρεσίες φύλαξης του αμαξοστασίου και του ξενώνα φιλοξενίας κακοποιημένων γυναικών του Δήμου Κοζάνης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε δύο διακριτές εγκαταστάσεις: α) Φύλαξη του Αμαξοστασίου και παρακείμενου χώρου με 24ωρη παρουσία φυλάκων, περιπολίες, άμεση επέμβαση και τεχνική υποστήριξη συστημάτων ασφαλείας (Risco, Dahua), β) Φύλαξη του Ξενώνα με παρόμοιες απαιτήσεις και συστήματα ROISCOK. Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι οι απορριπτικοί όροι για βεβαιώσεις εκπαίδευσης από εξουσιοδοτημένους προμηθευτές ήταν 'φωτογραφικοί' και εκπρόθεσμα θεσπίστηκαν, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ/Α.Ε.Π.Π. 5/3.1.2019) ζητά την ακύρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού και την ακύρωση ή τροποποίηση των όρων των άρθρων 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 και 2.2.9 παρ. Β4 της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών «συντήρησης, λειτουργίας, παρακολούθησης και αποκατάστασης εγκαταστάσεων Βιολογικού Καθαρισμού (ΒΙΟ.ΚΑ.) με έμφαση στον ηλεκτρομηχανολογικό εξοπλισμό». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσβαλλόμενοι όροι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό, αποκλείοντας εταιρείες εγγεγραμμένες στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ), απαιτούν αδικαιολόγητες συνεργασίες με κατασκευαστές εξοπλισμού και εισάγουν υπερβολικές τεχνικές προϋποθέσεις (π.χ. πιστοποιήσεις ISO 50001:2011), χωρίς αναγκαιότητα για την εκτέλεση της υπηρεσίας.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 306/08.03.2019, η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 307/12.03.2019, η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 310/12.03.2019, και η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 325/14.03.2019, επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προδικαστικές τους προσφυγές. Αιτούνται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 27/25.02.2019 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου "…"), κατά το μέρος που με αυτή την απόφαση έγιναν δεκτές οι προσφορές των αντίστοιχων παρεμβαινουσών εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ Η/Μ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΤΡΑΝΣΗΣ ΣΕ ΥΔΡΕΥΤΙΚΗ ΓΕΩΤΡΗΣΗ ΤΗΣ Τ.Κ. "…" ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ "…"», με εκτιμώμενη αξία 266.108,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της χαμηλότερης τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αριθ. Φ.600.163/127/419257 Σ2792/17.09.20) που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για διαγωνισμό προμήθειας ειδών Α΄ ανάγκης σε 5 τμήματα (συνολικής αξίας 725.273,75€). Η σύμβαση αφορούσε υποχρεωτικά την παράδοση όλων των κατηγοριών ειδών και των ποσοτήτων που ζητούνταν ανά τμήμα (ΚΥΤ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη των προσφορών της για τα τμήματα 1 & 3 («ΚΥΤ Λέσβου» και άλλο) ήταν άδικη, καθώς το μη συμπληρωμένο πεδίο για το «Αφρόλουτρο» (γραμμή 99) αφορούσε μόνο το τμήμα 2, ενώ επικαλείται και παραβιάσεις αρχών δικαίου (αναλογικότητα, ισότητα).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 1517/20.10.2020) αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. **** για την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια τροφίμων στο πλαίσιο της πράξης «ΤΜΗΜΑ Α: ****» των έξι Κοινωνικών Συμπράξεων Π.Ε. στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος «*****», καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και διανομή τροφίμων για τις ανάγκες των Κοινωνικών Συμπράξεων, συμπεριλαμβανομένων ειδών παντοπωλείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.232.169,57 € (άνευ ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε όρους της διακήρυξης που θεωρήθηκαν περιοριστικοί, όπως απαιτήσεις ειδικού κύκλου εργασιών, τεχνικής ικανότητας, έκτακτων αποθηκευτικών χώρων και μη τμηματοποίησης της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 32/14.11.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα Β (Υποέργο 6) του διαγωνισμού, με αντικείμενο την «Προμήθεια Πύργων Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής HIGH DEFINITION (2 τεμάχια)». Το αξιωματούμενο είναι η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για λόγους μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως για έλλειψη επίσημης μετάφρασης των εγχειριδίων χρήσης (User Manual) και έκδοση μη έγκυρου πιστοποιητικού ποιότητας ISO 13485:2012 (αντί του απαιτούμενου ISO 13485:2016). Ζητείται η επικύρωση της δικής της προσφοράς και η τελική ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της διακηρύξεως του ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια έξι (6) οδοντιατρικών εδρών, λόγω παραβιάσεων των κανόνων δημοσίων συμβάσεων. Ιδιαίτερα, επικαλείται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (όπως η απαίτηση συστήματος αυτοδιάγνωσης με δίαυλο ελέγχου τύπου CAN) δημιουργούν άδικη πλεονεκτική θέση για συγκεκριμένους κατασκευαστές, ενώ κρίνει καταχρηστικούς ή αόριστους όρους σχετικά με την εγκατάσταση (εργασίες υποδομής, σύνδεση σε δίκτυα) και τη χρονική δέσμευση (45 ημέρες). Επίσης, επισημαίνει ελλείψεις όπως η μη αναφορά σε σύστημα διαχωρισμού αμαλγάματος, κατακρίνοντας γενικά την αδιαφάνεια και τη δυσμενή ρύθμιση του διαγωνισμού.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρία κατά του όρου 8.2 της Διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε από τους προσφέροντες να προσκομίζουν σωρευτικά πιστοποιητικά ISO 9001:2008 (ή μεταγενέστερο) και ISO 13485:2003 (ή μεταγενέστερο) για το είδος της Κατηγορίας Β «Κεντρικός Σταθμός (1τμχ) και Monitors παρακολούθησης (3 τμχ)». Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απαίτηση αυτή ήταν υπερβολική, ασυνήθης και απρόσφορη, καθώς το ISO 13485 είναι εξειδικευμένο για ιατροτεχνολογικά προϊόντα και περιλαμβάνει τις απαιτήσεις του ISO 9001, γεγονός που καθιστά την σώρευση και των δύο πιστοποιήσεων περιττή και περιοριστική για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. Ζητήθηκε η ακύρωση του όρου και η τροποποίησή του ώστε να επιτρέπεται η υποβολή είτε του ενός είτε του άλλου πιστοποιητικού, με στόχο την προστασία του δικαιώματος συμμετοχής της στον διαγωνισμό.

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.