ΑΕΠΠ/374/2019

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας, η οποία κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον έτερο διαγωνιζόμενο για την προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων (Ομάδα Β). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων, με εκτιμώμενη αξία 48.384,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δικός του αποκλεισμός ήταν αθέμιτος, καθώς η τεχνική προσφορά του απερρίφθη με την αιτιολογία ότι το δείγμα του οργάνου «παράλληλες μπάρες» διέφερε από τη φωτογραφία που υπέβαλε, ενώ ταυτόχρονα διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, η οποία θεωρείται ότι δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται παραβάσεις της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης και ζητεί την επανεξέταση της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης 291/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία τον αποκλείσε από τον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΤΕΓΑΣΤΡΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ» με προϋπολογισμό 99.960€ (+ΦΠΑ). Αιτιολογεί ότι η απόρριψη του ήταν άδικη, καθώς παρείχε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την οικονομική του ευρωστία και βιωσιμότητα, όπως άδεια επαγγέλματος και υπεύθυνη δήλωση, ενώ δεν μπορούσε να προσκομίσει ισολογισμούς λόγω του ότι η επιχείρησή του είναι ατομική. Επίσης, υποστηρίζει ότι η διατύπωση της διακήρυξης ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την αυτόβουλη απόρριψή του χωρίς σαφή κριτήρια.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εγκρίθηκαν τα πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του για συγκεκριμένα είδη του Τμήματος 7 του διαγωνισμού. Τα είδη αυτά αφορούν ιατρικά προϊόντα (π.χ. γάντια) που πρέπει να πληρούν ειδικά πρότυπα (όπως EN 455-1, EN 455-2, EN 455-3, EN 420, EN 374) και να έχουν πιστοποίηση CE. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς τα προσφερόμενα προϊόντα πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές και οι αιτιολογήσεις της αναθέτουσας αρχής ήταν αόριστες ή αβάσιμες.

Οι προσφύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό ****** της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές ορισμένες προσφορές στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια μάσκας τύπου ***** (τμήμα 2), μπλούζες αδιάβροχες μιας χρήσης (τμήμα 10) και μπλούζες χειρουργικές αποστειρωμένες (τμήμα 11). Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την τεκμηρίωση και τη συμμόρφωση των αποδεκτών προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές, ισχυριζόμενος ότι η μάσκα που προτάθηκε δεν ήταν τρίπτυχης κατασκευής όπως απαιτούσε η πρόσκληση και ότι λείπουν οι απαραίτητες πιστοποιήσεις. Ο δεύτερος προσφεύγων επιχειρηματολογεί κατά της αποδοχής των προσφορών για τα είδη 10 και 11, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούν τα κριτήρια της πρόσκλησης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την υλοποίηση του έργου «………………………» (συγκεκριμένο έργο που δεν αναφέρεται πλήρως στο κείμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξειδικευμένου αθλητικού εξοπλισμού, όπως όργανα μυϊκής ενδυνάμωσης, εμπόδια αγωνισμάτων, βατήρες εκκίνησης, ακόντια και άλλα τεχνικά είδη που απαιτούσαν συγκεκριμένες πιστοποιήσεις (π.χ. IAAF, ISO). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμμορφώθηκε με τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης και τεχνικών περιγραφών, γεγονός που οδηγούσε σε παράνομη αποδοχή της προσφοράς του και παραβίαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 86/4-9-2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 98.290,60 ευρώ). Η πρόσκληση συμμετοχής είχε δημοσιευθεί στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ «...» την 19-6-2020. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η ματαίωση της διαδικασίας αποφασίστηκε με αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, καθώς ο αναθέτων δεν κατέθεσε συγκεκριμένους λόγους για την παρατυπία ή τη μη τήρηση της διαφάνειας. Το κλιμάκιο της ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας ότι η αιτιολογία για τη ματαίωση ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την ελεγξιμότητα της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 266/2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα ΙΙ (ΥΛΙΚΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ) του διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ-ΟΜΒΡΙΩΝ 2020-2021». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν νόμιμη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αναλυτικού πίνακα με τα προσφερόμενα υλικά και πιστοποιητικών αντοχής. Επιπλέον, ο προσφεύγων επιχειρεί να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος πως δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τελικά απορρίπτει την προσφυγή.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης 670/30-10-2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, που αφορούσε τον Δημόσιο Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια [..] για τις υπηρεσίες του Δήμου». Συγκεκριμένα, ζητείται η ακύρωση του μέρους της απόφασης που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «........» ως μειοδότη για το είδος Α1 (προϊόντα με πιστοποιήσεις ISO 9001:2008 και ISO 14001:2008). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η εν λόγω προσφορά έπρεπε να απορριφθεί λόγω έλλειψης επίσημης μετάφρασης των πιστοποιητικών ISO, που αποτελούσε ουσιώδη προϋπόθεση σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών τεχνολογίας, με συνολικό προϋπολογισμό 421.668,20 € (συμπ. ΦΠΑ 24%), και το τμήμα Α1 είχε προϋπολογισμό 283.050,00€ πλέον ΦΠΑ.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την οικονομική προσφορά του έτερου οικονομικού φορέα και τον ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών καθαρισμού των χερσαίων χώρων λιμένων και των κτιρίων αρμοδιότητας του ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΛΙΜΕΝΙΚΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ ΚΩ για χρονικό διάστημα δεκαέξι μηνών. Με την προσφυγή του, ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού ανάδοχου παραβίασε τους όρους της διακήρυξης, την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία και δεν κατέβαλε το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος. Επιπλέον, αναφέρει ότι η προσφορά του προσωρινού ανάδοχου ήταν ασαφής και αντιφατική, καθώς τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν συνάδουν με την τελική προσφερόμενη τιμή.

ΈΡΓΟ-Συμπληρωματική σύμβαση:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω προκύπτουν τα εξής: Με την αρχική σύμβαση, όπως τούτο αναφέρεται και στην Τεχνική Περιγραφή του έργου, επιχειρείται η αποκατάσταση (ανάταξη) των συστημάτων σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης στα τμήματα της γραμμής, που ρητά αναφέρονται σε αυτήν, τα οποία έχει προμηθευτεί ο ΟΣΕ και η …. από ετών, ώστε να επανέλθουν στην καλή λειτουργική τους κατάσταση, αλλά και η προσθήκη νέων δυνατοτήτων και λειτουργιών. Η σύμβαση αυτή, όπως τούτο αναφέρεται και στην ως άνω αιτιολογική έκθεση, παρουσιάζει ιδιαιτερότητα που οφείλεται στην ανομοιογένεια του εξοπλισμού που επρόκειτο να αναταχθεί/αναβαθμιστεί, καθόσον αυτός «έχει εγκατασταθεί από πολλαπλές συμβάσεις, έχει εγκατασταθεί σε διαφορετικές χρονικές περιόδους (πριν από 15 έως και πριν από 30 χρόνια) και υλοποιείται με διαφορετικές τεχνολογικές λύσεις». Εξάλλου, κατά την εκτέλεση της σύμβασης η ανάδοχος Κοινοπραξία διαπίστωσε ότι δεν ήταν δυνατόν να εκπληρώσει κάποιες από τις συμβατικές της υποχρεώσεις, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω και αφορούν στην αδυναμία της να προμηθευτεί εξοπλισμό, λογισμικό κ.λπ για την αναβάθμιση των υπαρχόντων συστημάτων. Συνεπώς, από τα ως άνω έγγραφα προκύπτει ότι οι συμπληρωματικές εργασίες της ελεγχόμενης 1ης ΣΣΕ δεν περιλαμβάνονται στην αρχική σύμβαση,  παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με το έργο και είναι αναγκαίες για την εκτέλεσή του. Πλην, δεν προκύπτει ότι αυτές κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή λόγω αιφνίδιων πραγματικών περιστατικών, τα οποία δεν ανάγονται στον χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία προσδιορίσθηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής και να ενταχθούν στο αρχικό έργο και τη συναφθείσα σύμβαση. Αντίθετα, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η μελέτη με βάση την οποία προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου και οι λύσεις που επιλέχθησαν ήταν πλημμελείς και δεν έλαβαν υπόψη τους τις ιδιαιτερότητες της σύμβασης που αφορούν στην παλαιότητα του εξοπλισμού σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και στην εγκατάστασή του με πολλαπλές συμβάσεις. Συγκεκριμένα, ενώ για τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης συστήθηκε ειδική ομάδα εργασίας της…., επικουρούμενη από προσωπικό του ΟΣΕ, «με γνώμονα την ασφάλεια του δικτύου, την αύξηση της χωρητικότητας και τη μείωση του λειτουργικού κόστους» και η οποία ήταν αρμόδια να ελέγξει και τη διαθεσιμότητα των ανταλλακτικών για την κάλυψη της συντήρησης, όπως τούτο ρητά αναφέρεται στην ως άνω αιτιολογική έκθεση, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η ομάδα αυτή προέβη σε οποιαδήποτε επικοινωνία με τις εταιρίες – προμηθευτές της ......, όπως έπραξε η ανάδοχος, ώστε να διαπιστώσει ποιες από αυτές ήταν σε θέση να παρέχουν τον απαραίτητο εξοπλισμό για την αναβάθμιση των συστημάτων, ώστε να καλύπτουν και τις νέες λειτουργίες. Εν προκειμένω, επιλέχθηκε να γίνει αποκατάσταση και όχι αντικατάσταση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης μέσω εργασιών που αφορούν σε μελέτη, προμήθεια, προσκόμιση, σύνδεση και θέση σε λειτουργία, όπου δεν υπάρχουν modems για μετάδοση μέσω οπτικών ινών σε αντικατάσταση των modems με μετάδοση μέσω καλωδίου χαλκού των διατάξεων τηλεμετρίας των σταθμών και των τηλεδιοικήσεων στα τμήματα του έργου όπου η επικοινωνία πραγματοποιείται μέσω καλωδίων χαλκού, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία εξοπλισμού σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, η αποκατάσταση λειτουργίας υφιστάμενου εξοπλισμού σηματοδότησης όλων των σταθμών, οι πάσης φύσεως εργασίες που δεν αναφέρονται ρητώς αλλά απαιτούνται για την καλή λειτουργία των Τηλεδιοικήσεων Αθηνών, Λάρισας και Θεσσαλονίκης, οι πάσης φύσεως μελέτες που απαιτούνται, οι Δοκιμές καλής λειτουργίας του κάθε σταθμού και των τηλεδιοικήσεων, αποκατάσταση Τεχνικών Δωματίων, και εγκατάσταση Συναγερμού και Πυρανίχνευσης (βλ. άρθρο 3 της Τεχνικής Περιγραφής), χωρίς προηγουμένως να έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα ως προς τη δυνατότητα εκτέλεσης του έργου μέσω των ως άνω τεχνικών λύσεων. Χαρακτηριστικό δε του τρόπου με τον οποίο ενήργησε η ως άνω αρμόδια ομάδα εργασίας αποτελεί τα όσα αναφέρονται στην παρ. 1.8.2 της αιτιολογικής έκθεσης, όπου αναφέρεται ότι  σε τμήματα της γραμμής που ο εξοπλισμός σηματοδότησης ήταν εκτός λειτουργίας και ενώ ήταν άγνωστη η λειτουργική κατάσταση αυτών «κατεγράφη το σύνολο του εξοπλισμού που ήταν σε αντιστοιχία με τα ως κατασκευάσθη σχέδια, θεωρώντας τα και λειτουργικά». Συνεπώς και ενόψει του ότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι η μη δυνατότητα τροποποίησης του λογισμικού και κατ’ επέκταση η προσαρμογή του πρωτοκόλλου επικοινωνίας ώστε να διασυνδέεται με καινούργιο εξοπλισμό και η μη δυνατότητα προμήθειας ανταλλακτικών λόγω παλαιότητας των συστημάτων συνέτρεχαν και κατά τον χρόνο της προκήρυξης, συνάγεται ότι τα ως άνω γεγονότα δεν συνιστούν απρόβλεπτα γεγονότα, κατά την έννοια του νόμου, που να δικαιολογούν την σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης, αλλά πρόκειται για γεγονότα, που δεν είχαν αναδειχτεί από την αρμόδια ομάδα εργασίας εξαιτίας της παράλειψής της να εξετάσει, κατά το στάδιο σύνταξης της μελέτης του έργου, κατά πόσον οι προτεινόμενες λύσεις μέσω της προμήθειας του απαραίτητου λογισμικού και των απαιτούμενων ανταλλακτικών, ήταν δυνατόν να συντελεστούν.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ ΕΠΤΑΜ/1314/2018