Η αιτούσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 137/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδας, η οποία έκανε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές δύο ανταγωνιστών της στον δημόσιο διαγωνισμό για την «Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου Λευκάδας και των νομικών του προσώπων για το έτος 2018». Η συνολική προμήθεια προϋπολογίζονταν σε 463.528,12 € (χωρίς ΦΠΑ). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των ανταγωνιστών δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως για τα λιπαντικά, και ότι λείπουν εγκρίσεις από το Γενικό Χημείο του Κράτους για ορισμένες προδιαγραφές.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για τον ανοιχτό διαγωνισμό σχετικά με τη συντήρηση, αποκατάσταση και ανάδειξη του Καθολικού Μετοχίου. Ειδικά, ζητά την ακύρωση λόγω όρων που αποκλείουν τη συμμετοχή συντηρητών αρχαιοτήτων και έργων τέχνης είτε αυτόνομα είτε ως μέλη ενώσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει κατασκευαστικές εργασίες (οικοδομικές, στατική ενίσχυση) και υπηρεσίες συντήρησης τοιχογραφιών, με προϋπολογισμό 340.920,80€. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν αρχές ισότητας και διαφάνειας, καθώς ευνοούν τους εργολήπτες έργων έναντι των επαγγελματιών συντηρητών.

Προμήθεια τροχαίου υλικού....Δεδομένου, όμως, ότι οι προβαλλόμενες ως άνω πλημμέλειες της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας «.....» δεν ταυτίζονται με την πλημμέλεια λόγω της οποίας απεκλείσθη η αιτούσα, δεν μπορεί να τεθεί ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσεως και, ως εκ τούτου, ο υπό κρίση λόγος είναι απορριπτέος. Συναφώς, η αιτούσα προβάλλει ότι η Αναθέτουσα Αρχή, κατά παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως, ενώ απέρριψε την προσφορά της ως μη συμμορφούμενη με την Προδιαγραφή Επιδόσεων σε σχέση με τον εξοπλισμό ρίψης άμμου, δεν απέρριψε αντιστοίχως και την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... ... S.A.», η οποία επίσης απέκλινε από τις απαιτήσεις της Προδιαγραφής Επιδόσεων ως προς το επίμαχο σύστημα ρίψης άμμου, αφού τα προσφερόμενα από αυτήν οχήματα είναι εξοπλισμένα με μία μόλις συσκευή ρίψης άμμου. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, εφόσον δεν προβλήθηκε με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας (βλ. Ε.Α. 704/2010).Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν. Απορριπτομένων δε των αιτήσεων επιβάλλεται στην αιτούσα εταιρεία η καταβολή του ποσού του υπολειπομένου ενός τρίτου των παραβόλων, ύψους 16.666 ευρώ για κάθε μια των αιτήσεων και συνολικώς 33.332 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσης αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα εκκαθάρισης δικαστικών δαπανών, το οποίο, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), είναι αρμόδιο προς τούτο.

Οι αιτούσες με τις προδικαστικές προσφυγές τους επιδιώκουν την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού για την προμήθεια 'Σάκων Αίματος' (Διακήρυξη 04Γ/2018). Η πρώτη αιτούσα ασκεί προσφυγή κατά του μέρους της απόφασης που έκανε αποδεκτό τον υποφάκελο Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρείας, υποστηρίζοντας ότι παραβίαζε τη Γενική Τεχνική Προδιαγραφή που διέπει όλα τα προς προμήθεια είδη. Η δεύτερη αιτούσα αντικρούει την αποδοχή των υποφακέλων τριών ανταγωνιστών για το Είδος 5 ('Εργαστ/κά Φίλτρα Λευκαφαίρεσης & Πλύσης Συμπυκνωμένων Ερυθρών'), κατονομάζοντας συγκεκριμένες παραβιάσεις των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών. Και οι δύο ζητούν την ακύρωση της απόφασης και κάθε συναφούς πράξης της αναθέτουσας αρχής.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 2577/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία ενέκρινε τους υποφακέλους «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικών Προσφορών» δύο ανταγωνιστών της σε δημόσιο διαγωνισμό για τον «Εκσυγχρονισμό Συστήματος Φωτεινής Σηματοδότησης». Κατηγορεί παράβαση κανονιστικών όρων της Διακήρυξης, ιδίως για έλλειψη υποχρεωτικών υπευθύνων δηλώσεων κατασκευαστών, μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής και ελλιπή δικαιολογητικά οικονομικής επάρκειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση τεχνολογικά ενημερωμένου εξοπλισμού φωτεινής σηματοδότησης (π.χ. ρυθμιστές, LED σηματοδότες) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €1.463.709,68 (άνευ ΦΠΑ).

Η αιτούσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμου) με αριθμό .../18.12.2019, συγκεκριμένα στο μέρος που εγκρίνει τη συνέχιση στο επόμενο στάδιο των προσφορών των εταιρειών «………» και «………» για την «Προμήθεια ειδών εστίασης, τροφίμων και γάλακτος» για τον Δήμο, το Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και τις Σχολικές Επιτροπές. Αιτιολογεί ότι οι προσφορές των ανταγωνιστών της παραβιάζουν απαράβατους όρους της Διακήρυξης, όπως οι τεχνικές προδιαγραφές για το pH του γάλακτος (6,0-6,8) και τις ημέρες παράδοσης (εργάσιμες ημέρες), καθώς και τη διάρκεια ζωής του γάλακτος (7 ημέρες).

Εκτέλεση έργου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Ενόψει του ότι ο ως άνω Ιερός Ναός χαρακτηρισθείς αρμοδίως ως μνημείο, δεν ανήκει, κατά τα αναφερόμενα στην ένδικη αίτηση, στην κυριότητα της αιτούσας, ούτε από άλλα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αυτή ορίστηκε φορέας υλοποίησης του επίμαχου έργου, απαιτείτο η σύναψη προγραμματικής σύμβασης, κατά το άρθρο 100 παρ. 5 του ν. 3852/2010, με τη συμμετοχή της ιδίας και του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού. Άλλωστε με  την ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΜΤΕ/ΔΑΒΜΜ/ΤΜΒΜΜ/342088/33111/2629/626/4.7.2018 απόφαση του Τμήματος Μελετών Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Μνημείων της Διεύθυνσης Αναστήλωσης Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού, που περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, εγκρίθηκε, σύμφωνα με την κατατεθείσα προμελέτη, η μερική ανακατασκευή της στέγης (εκτός της περιοχής του τρούλου) του Ιερού Ναού και όχι η υλοποίηση του επίμαχου έργου από την Περιφέρεια ..., ενώ στην τεχνική περιγραφή της οικείας μελέτης του έργου περιλαμβάνονται, πέραν των εργασιών ανακατασκευής της στέγης και εργασίες στον τρούλο του Ιερού Ναού. Επομένως, αβασίμως προβάλλει η αιτούσα ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν υποχρεωτική, πριν από τη διεξαγωγή της εν λόγω διαγωνιστικής διαδικασίας, η σύναψη προγραμματικής σύμβασης κατά τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 μεταξύ του Υπουργείου Πολιτισμού, της Περιφέρειας ... και του Ιερού Ναού. Εξάλλου, με την επικαλούμενη από την αιτούσα 144/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν κρίθηκε ότι η σύναψη της προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 δεν απαιτείται να προηγείται της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην όμως πράγματι με αυτήν ελέγχθηκαν ταυτόχρονα τα υποβληθέντα σχέδια της προγραμματικής και της οικείας εκτελεστικής σύμβασης.

Η προεκτιμώμενη αμοιβή της μελέτης αναστήλωσης βιομηχανικού κτιρίου  (διατηρητέου), η οποία υπολογίζεται με το άρθρο 5Α (παρ.3) του κεφαλαίου Ζ΄  της Α΄ βελτιωμένης έκδοσης του Κανονισμού προεκτιμωμένων αμοιβών,  επιτρεπτώς προσαυξάνεται κατά 50%, ως προς την Αρχιτεκτονική και Στατική  Μελέτη. (πλειοψ.)

«Μελέτη – κατασκευή» του έργου «Μέγαρο Χορού ...» (...)Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στην έκτη και έβδομη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως εχώρησε ο αποκλεισμός της αιτούσης από την διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς, κατά τα εκτιθέμενα στην όγδοη και ένατη σκέψη, ότι μη νομίμως θεωρήθηκε ως παραδεκτώς υποβληθείσα η προσφορά της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας. Πρέπει, επομένως, να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα προς διατήρηση του χορηγουμένου ήδη ασφαλιστικού μέτρου (βλ. άρθρο 3 παράγραφος 7 του Ν. 2522/1997), η εκτέλεση της προσβαλλομένης, ... πράξεως της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία αποκλείσθηκε τελικώς η αιτούσα από τη διαγωνιστική διαδικασία, ώστε η τελευταία να δυνηθεί να μετάσχει στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού, αποκλειομένης μόνον της εκδόσεως πράξεως κατακυρώσεως στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Οίκοθεν νοείται ότι, εφ’ όσον, κατά τα εκτεθέντα, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία δεν εχώρησε νομίμως, η αναθέτουσα αρχή έχει την ευχέρεια, εφ’ όσον κρίνει τούτο ενδεδειγμένο, να επανεξετάσει το ζήτημα και να εκδώσει, προ της ασκήσεως και εκδικάσεως της προμνησθείσης αιτήσεως ακυρώσεως, νέα επί του ζητήματος τούτου εκτελεστή πράξη (...), προβαίνοντας νομίμως, από του σημείου εκείνου και εφεξής, σε πρόοδο της διαδικασίας του διαγωνισμού. Διά ταύτα Δέχεται εν μέρει την υπό κρίση αίτηση, ήτοι κατά το μέρος που αφορά στον αποκλεισμό της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία. Διατάσσει τα διαλαμβανόμενα στο αιτιολογικό της παρούσης ασφαλιστικά μέτρα. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση κατά το μέρος που αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας στη διαγωνιστική διαδικασία. 

Αρμοδιότητα για τη συνυπογραφή της κοινής υπουργικής απόφασης περί προσωρινής οριοθέτησης του παραδοσιακού οικισμού της Λίνδου, βάσει των διατάξεων της παρ.3 του άρθρου 12 του Ν 3028/2002.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Αρμόδιο Υπουργείο, για τη συνυπογραφή της, κατ’ άρθρο 12 παρ.3 του Ν 3028/2002, κοινής υπουργικής απόφασης για την προσωρινή οριοθέτηση του παραδοσιακού οικισμού της Λίνδου Ρόδου, είναι κατά τελολογική ερμηνεία των διατάξεων τούτων το Υπουργείο Αιγαίου, στο οποίο ανήκει, άλλωστε, και η αρμοδιότητα για την οριστική οριοθέτηση του άνω οικισμού της Λίνδου.