ΑΕΠΠ/429/2021

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της διακήρυξης και τη ματαίωση του διαγωνισμού για το Τμήμα 2 της σύμβασης, το οποίο αφορά τη μίσθωση μηχανημάτων έργου με χειριστή-οδηγό για την περισυλλογή και απομάκρυνση αποβλήτων εκσκαφών, κατασκευών και κατεδαφίσεων. Επιχειρηματολογεί ότι οι όροι της διακήρυξης δεν διευκρινίζουν επαρκώς ποιος φέρει την ευθύνη για την καταβολή του τέλους ανακύκλωσης των αποβλήτων και δεν προσδιορίζουν το είδος και την ποσότητα των αποβλήτων, γεγονός που δυσχεραίνει ουσιαστικά τη δυνατότητά της να υποβάλει ρεαλιστική προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης για το Τμήμα 2 έχει εκτιμώμενη αξία 59.677,42 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) και περιλαμβάνει αμοιβή για ώρες εργασίας μηχανημάτων χωρίς να έχει συνυπολογιστεί το κόστος του τέλους ανακύκλωσης.

Το εφάπαξ χρηματικό ποσό λόγω μετάθεσης σε προβληματική περιοχή ,νομίμως αυτή καταβάλλεται αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταθέσεως τους χωρίς να απαιτείται και η πάροδος της οριζόμενης, από τη διάταξη του εδαφίου γ΄ τριετίας, που έχει την έννοια μόνο ότι ο υπάλληλος στον οποίο καταβάλλεται το εφάπαξ χρηματικού ποσού δεσμεύεται να παραμείνει στη θέση αυτή συνολικά μία τριετία.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 131/2020, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια βυθιζόμενων συστημάτων αποκομιδής απορριμμάτων. Επιχειρηματολογεί ότι η απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και το άρθρο 78 παρ.1 του Ν.4412/2016, καθώς η προσφορά της πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας μέσω στήριξης σε τρίτο φορέα (εταιρεία ***), με επικυρωμένα δικαιολογητικά (ΤΕΥΔ, υπεύθυνες δηλώσεις). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια συστημάτων με συνολικό προϋπολογισμό 64.000€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 415/24/20-12-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «********* Α.Ε.» και «*********». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός Φωτοβολταϊκού Σταθμού ισχύος 500 kWp που θα συνδεθεί στο δίκτυο Μέσης Τάσης του ΔΕΔΔΗΕ με χρήση του μηχανισμού Virtual net metering. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως η μη πλήρης τεκμηρίωση του προσφερόμενου εξοπλισμού και η έλλειψη αναγκαίων πιστοποιητικών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης αριθ. 4/28-2-2018, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης των προσφορών για τον διαγωνισμό προμήθειας ειδών «ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΑ ΑΙΜΑΤΟΛΟΓΙΚΩΝ ΤΕΣΤ». Ειδικότερα, ζητεί την ακύρωση κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού («Ομάδα Εξετάσεων με ταυτόχρονη παραχώρηση αναλυτών παραμέτρων αιμόστασης»), επικαλούμενη πλημμελή εγγυητική επιστολή συμμετοχής και μη συμβατότητα του προσφερόμενου αντιδραστηρίου (HemosIL Protein S Activity) με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς και ελλιπή ποσότητα συσκευασιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών για αιματολογικές εξετάσεις, συμπεριλαμβανομένων αναλυτών παραμέτρων αιμόστασης, με προϋπολογισμό 38.893,39€ (άνευ ΦΠΑ) για το εν λόγω τμήμα.

Στε. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.-Διακήρυξη-Ανάθεση. (...) Ο έλεγχος της καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών και η ανάθεση της σύμβασης, έστω και αν δεν διενεργούνται ταυτόχρονα , είναι διαδικασίες αυτοτελείς και διέπονται από διαφορετικούς κανόνες. Ειδικότερα, ενώ ο έλεγχος της καταλληλότητας των υποψηφίων διενεργείται από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα κριτήρια οικονομικής, χρηματοοικονομικής και τεχνικής ικανότητας, αντιθέτως, κριτήρια για την ανάθεση της σύμβασης είναι , είτε η χαμηλότερη τιμή, είτε η πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομικής απόψεως . Συνεπώς, τα κριτήρια τα οποία δεν σκοπούν στον καθορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς , δεν συνιστούν κριτήρια ανάθεσης, αλλά αφορούν κυρίως την εκτίμηση της καταλληλότητας των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό , να εκτελέσουν την οικεία σύμβαση . .. Επίσης, οι όροι της διακήρυξης , πρέπει να είναι αρκούντως ακριβείς και σαφείς, ώστε , αφενός μεν, να επιτρέπεται στους ενδιαφερομένους να κατανοούν αυτούς πλήρως και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, και αφετέρου, να παρέχεται επαρκής εγγύηση, περί της εφαρμογής αυτών από την διοίκηση κατά τρόπο αντικειμενικό και ενιαίο προς όλους τους προσφέροντες. Με την ένδικη αίτηση προβάλλεται, ότι, ενώ η προσβαλλόμενη διακήρυξη επιτρέπει την προσφορά για κάθε είδος χωριστά και προβλέπει την δυνατότητα υποβολής εγγύησης για συγκεκριμένο ποσοστό της αναλογικά προυπολογισθείσας δαπάνης για την ποσότητα του κάθε προσφερόμενου είδους ,εντούτοις δεν περιέχει αναλογικό προυπολογισμό των επιμέρους ειδών , ώστε να είναι τελικά εφικτός ο υπολογισμός της .... Η επιτροπή αναστολών ΣΕ δέχεται εν μέρει την αίτηση..

Αρμοδιότητα του ΕΛΟΤ Α.Ε. να δρα ως φορέας πιστοποίησης των προϊόντων του τομέα δομικών κατασκευών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από το συνδυασμό των προπαρατεθεισών διατάξεων της Οδηγίας 89/106/ΕΟΚ, των παρ.1, 4 και 5 του άρθρου 9 του ΠΔ 334/1994 και αυτών του Ν 2231/1994 περί της διαπίστευσης των φορέων πιστοποίησης και της Υ.Α. 3354/91/8-2-2001 «περί καθορισμού πλαισίου για την αναγνώριση της ικανότητας και την έγκριση φορέων πιστοποίησης ή ελέγχου στον υποχρεωτικό τομέα», προκύπτει ότι, ο «Ελληνικός Οργανισμός Τυποποίησης ΑΕ» (ΕΛΟΤ ΑΕ) δεν αποτελεί τον αποκλειστικό φορέα πιστοποίησης των προϊόντων του τομέα δομικών κατασκευών, προκειμένου δε αυτός να κοινοποιηθεί από το Υπ. Ανάπτυξης στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ως εγκεκριμένος φορέας πιστοποίησης, θα πρέπει να έχει προηγουμένως διαπιστευθεί κατά τις οικείες διατάξεις για τα συγκεκριμένα προϊόντα του τομέα δομικών κατασκευών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αρ. πρωτ. 91358/13-08-2021) σχετικά με τη ματαίωση των αποτελεσμάτων της ηλεκτρονικής διαγωνιστικής διαδικασίας για τη σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο προμήθειας υποδημάτων πόλης (ανδρικών-γυναικείων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υποδημάτων για κάλυψη αναγκών φορέων του Δημοσίου σε βάθος τριετίας, με προϋπολογισμό 5.427.405,00 ευρώ (συμπληρωματικά με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης, καθώς πληροί το κριτήριο τεχνικής ικανότητας μέσω συνδυασμού πολλαπλών παραδόσεων, και ζητεί τη συνέχιση της τεχνικής αξιολόγησής του.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Με τα δεδομένα αυτά η διαδικασία ανάθεσης της κρινόμενης σύμβασης παρίσταται νόμιμη. Ειδικότερα, οι όροι των άρθρων 2.2.4.1. και 2.2.9.2.Β.2 εδ. στ΄ της διακήρυξης είναι νόμιμοι, καθόσον η απαίτηση για τη διάθεση κτηριακών εγκαταστάσεων εντός της ελληνικής επικράτειας προς απόδειξη της επαγγελματικής ικανότητας του υποψηφίου νομίμως ζητείται σε μια τέτοια σύμβαση προμήθειας, ιδιαίτερα απαιτητικής σε ποσότητα ειδών, καθόσον δεν είναι ασύνδετη και δυσανάλογη με το συμβατικό αντικείμενο και ο σχετικός όρος μπορεί να καλυφθεί και με μίσθωση των απαιτούμενων χώρων αποθήκευσης με συνέπεια να είναι επιτεύξιμος για κάθε συμμετέχοντα. Περαιτέρω, και οι όροι σύμφωνα με τους οποίους οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού αφενός να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου και αφετέρου να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου ανά έτος της προηγούμενης τριετίας, δεν εμπόδισαν εν τοις πράγμασι την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, αφού στη διαδικασία συμμετείχαν τρεις (3) εταιρείες οι οποίες δραστηριοποιούνται ενεργά στο συγκεκριμένο τομέα. Σε κάθε περίπτωση τόσο οι συμμετέχουσες όσο και άλλες δυνητικά υποψήφιες δεν επικαλέστηκαν βλάβη από αυτούς, με την αιτίαση ότι παραβιάστηκαν οι προϋποθέσεις συμμετοχής τους στο διαγωνισμό σε σημείο τέτοιο που να την αποκλείουν ή να την καθιστούν ουσιωδώς δυσχερή, αφού δεν τους προσέβαλαν, ούτε επικαλέστηκαν ότι δεν διέθεταν την απαιτούμενη εμπειρία την οποία αντίθετα στα υποβληθέντα Ευρωπαϊκά Ενιαία Έγγραφα Προμήθειας (ΕΕΕΠ) ισχυρίστηκαν ότι διέθεταν, αλλά εντέλει δεν απέδειξαν. Συνεπώς, και οι όροι αυτοί παρίστανται νόμιμοι (ΕΣ VI Τμ. 608 και 609/2018). Κατ’ ακολουθία δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας και, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Επειδή, μετά την επισκόπηση του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης και του κανονιστικού πλαισίου της επίμαχης Διακήρυξης επί του ανωτέρω πέμπτου λόγου προσφυγής θα πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα:  Κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ... η Επιτροπή του Διαγωνισμού διαπίστωσε αναντιστοιχία μεταξύ των δηλωθέντων στο Φύλλο Συμμόρφωσης, στο οποίο είχε αναγραφεί ότι η αντοχή σε εφελκυσμό του προσφερόμενου συνθετικού μονωτήρα είναι 24kN, σε σχέση με τα δηλωθέντα στο φυλλάδιο των τεχνικών χαρακτηριστικών του προσφερόμενου συνθετικού μονωτήρα (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «Γ.7.δ. ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΜΟΝΩΤΗPA_signed.pdf»), στο οποίο αναγράφεται αντοχή σε εφελκυσμό 25kN. Ακολούθως, η Επιτροπή του Διαγωνισμού κάλεσε την εταιρεία ... προς παροχή διευκρινίσεων, με τις οποίες η τελευταία δήλωσε ότι «Σε κάθε περίπτωση η αντοχή σε εφελκυσμό του προσφερόμενου μονωτήρα είναι 25kN, όπως δηλώνεται στα αρχεία της Τεχνικής Προσφοράς μας Γ.7.δ. ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ MONQTHPA_signed και Γ.7.γ. ΣΧΕΔΙΟ MONOTHPASigned». Από την ανωτέρω δήλωση προκύπτει ότι στην προσφορά της εταιρείας ... είχε προφανώς εκ παραδρομής εμφιλοχωρήσει σφάλμα μεταξύ των δηλωθέντων στο Φύλλο Συμμόρφωσης και των δηλωθέντων στο φυλλάδιο των τεχνικών χαρακτηριστικών του προσφερόμενου συνθετικού μονωτήρα, το οποίο ως ήσσονος σημασίας σφάλμα (βλ. και σκέψη 18 της παρούσας) εδύνατο να διευκρινισθεί νομίμως ύστερα από κλήση της συμμετέχουσας εταιρείας για την παροχή διευκρινίσεων, όπως και συνέβη. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλεται ότι εν προκειμένω εσφαλμένως έγιναν αποδεκτές οι διευκρινίσεις που παρείχε η εταιρεία ... ως προς το ζήτημα της αντοχής σε εφελκυσμό του προσφερόμενου συνθετικού μονωτήρα και ως εκ τούτου ο πέμπτος λόγος προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί