Ο προσφεύγων αιτείται να επαναδημοσιοποιηθεί το έργο που αφορά στην επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου 'ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΠΕΚΤΑΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΔΕΣΗΣ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΜΕ ΝΕΑ ΔΕΞΑΜΕΝΗ ΣΤΗΝ ΘΕΣΗ ...' εκτιμώμενης αξίας 97.000,00 Ευρώ (χωρίς ΦΠΑ 24%), ώστε να συμπεριλαμβάνονται και τα πτυχία κατηγορίας ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. Η προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της αναθέτουσας αρχής και ζητείται επανάληψη της διαδικασίας μετά την ένταξη των επιπλέον απαιτήσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει να επαναδημοπρατηθεί το έργο με νέα διακήρυξη που θα συμπεριλαμβάνει και τα πτυχία κατηγορίας ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΓΩΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.669.354,84 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων δεν συμμετείχε στη διαδικασία, επειδή θεώρησε ότι οι όροι της διακήρυξης τον αποκλείουν. Η ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, λόγω μη καταβολής του νόμιμου παραβόλου.

Η απόφαση 1399 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που ασκήθηκε κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00 ευρώ για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής αρχικής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, από την οποία προέκυψε ποσό φόρου για καταβολή ύψους 890,43 ευρώ. Ο προσφεύγων προέβαλε ισχυρισμούς περί έλλειψης αιτιολογίας, παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας και έλλειψης προηγούμενης ακρόασης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε ορθώς και νομίμως, καθώς η σύζυγος του προσφεύγοντος ήταν υπόχρεη τήρησης απλογραφικού λογιστικού συστήματος και το ποσό φόρου προς καταβολή (890,43€) ξεπερνούσε το όριο των 100€, ενώ απέρριψε τον ισχυρισμό της παράλειψης ακρόασης, διότι η επιβολή του προστίμου ήταν δέσμια αρμοδιότητα της φορολογικής αρχής.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Μη νόμιμη..η καταβολή ποσού 1.154.300 ευρώ στην κοινοπραξία «...», ως αμοιβή της για τον σχεδιασμό και την παραγωγή του δημιουργικού μέρους της διαφημιστικής εκστρατείας του ... στο εξωτερικό δυνάμει της από 24.9.2009 συμβάσεως...Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των ανωτέρω υπηρεσιών ξεπερνούσε το ποσό του 1.000.000 ευρώ, μη νομίμως ο … υπέγραψε την από 24.9.2009 σύμβαση χωρίς προηγουμένως η σύμβαση αυτή να υποβληθεί στον προβλεπόμενο από το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄του Συντάγματος προσυμβατικό έλεγχο. Ο δε ισχυρισμός του Οργανισμού  ότι ναι μεν η προϋπολογισθείσα δαπάνη ξεπερνούσε το όριο του 1.000.000 ευρώ, η συμβατική τιμή όμως υπολειπόταν αυτού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 3ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Κατασκευή υπολειπόμενων έργων υποδομής, επιδομής, σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, τηλεπικοινωνιών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων σηράγγων για τη νέα σιδηροδρομική γραμμή … – …», συμβατικής δαπάνης 21.852.123,88 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. (27.096.633,61 ευρώ, με Φ.Π.Α.).(....)Επομένως, συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις σύναψης της 3ης συμπληρωματικής σύμβασης για τις ανωτέρω εργασίες, δεδομένου ότι είναι απαραίτητες, προκειμένου το σύνολο του έργου να είναι τεχνικά άρτιο, λειτουργικό και αξιόπιστο, ενώ κατέστησαν αναγκαίες εξαιτίας μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα της αναθέτουσας αρχής απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την τεχνική εκτέλεση του αρχικού έργου.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 3ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Κατασκευή υπολειπόμενων έργων υποδομής, επιδομής, σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, τηλεπικοινωνιών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων σηράγγων για τη νέα σιδηροδρομική γραμμή … – …».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδίωκε την ακύρωση των πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού και της Οικονομικής Επιτροπής που έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων, θεωρώντας τις απαράδεκτες λόγω έλλειψης ΤΕΥΔ για τους υπεργολάβους εργαστηρίων. Ζητούσε την ανακήρυξή της ως μόνης παραδεκτής προσφοράς και ανάδοχου, επικαλούμενη ότι το έργο απαιτούσε εργαστηριακές αναλύσεις σε διαπιστευμένα εργαστήρια (ISO 17025), με ποσοστό υπεργολαβίας άνω του 30% της αξίας της σύμβασης, το οποίο επέβαλλε υποβολή ξεχωριστού ΤΕΥΔ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη μελέτη ασφαλείας νερού υπολειπόμενων οικισμών, συμπεριλαμβανομένων εργαστηριακών αναλύσεων φυσικοχημικών και μικροβιολογικών παραμέτρων.

Η απόφαση 250/10.2.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του φορολογούμενου κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2020, η οποία επέβαλε διαφορά φόρου 106,83 € και πρόστιμο 26,71 €. Ο έλεγχος του ΚΕΦΟΜΕΠ χρησιμοποίησε έμμεσες τεχνικές (ανάλυση ρευστότητας) για τον προσδιορισμό του εισοδήματος, καθώς τα δηλωθέντα εισοδήματα (κυρίως ζημιές), δεν επαρκούσαν για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης, ενώ υπήρχαν και παραβάσεις μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα περί έλλειψης αρμοδιότητας του ΚΕΦΟΜΕΠ (λόγω της αξίας της ακίνητης περιουσίας του που ξεπερνούσε το όριο των 1.500.000,00 €), εσφαλμένης εφαρμογής των έμμεσων τεχνικών και μη λήψης υπόψη του διαθέσιμου κεφαλαίου προηγούμενων ετών, κρίθηκαν αβάσιμοι και απορρίφθηκαν.

Η Πράξη 179/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο της Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε. «Ολοκλήρωση Υπολειπόμενων Εργασιών για την υδροδότηση του Οικισμού Κινέττας- Μεγάρων Α΄ Φάση» (Εργολαβία Ε-870Α). Το έργο, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 5.873.310,30 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αποτελεί συνέχεια προηγούμενης διαλυμένης σύμβασης. Κριτήριο ανάθεσης ήταν η χαμηλότερη τιμή. Αναδείχθηκε η εταιρεία «ΔΟΜΙΚΗ ΚΡΗΤΗΣ Α.Ε.» με συμβατικό τίμημα 5.440.193,42 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και ποσοστό έκπτωσης 7,37%. Το Κλιμάκιο, ελέγχοντας τα στοιχεία, δεν διαπίστωσε ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του προϋπολογισμού της μοναδικής κατηγορίας εργασιών (οικοδομικά) του επίμαχου έργου (10.215,02 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) είχαν, σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.1 του ν.3669/2008, δικαίωμα να αναλάβουν την κατασκευή του αποκλειστικά εργοληπτικές επιχειρήσεις των τάξεων Α1, Α2, καθώς και της πρώτης τάξης του Μ.Ε.ΕΠ. και συνεπώς, είναι μη νόμιμη η ανάθεση του έργου αυτού στην ατομική επιχείρηση του φερόμενου ως δικαιούχου, η οποία είναι εγγεγραμμένη στη δεύτερη τάξη και δικαιούται να αναλαμβάνει έργα προϋπολογισμού με ανώτατο όριο 1.500.000,00 ευρώ και κατώτατο όριο τις 175.000,00 ευρώ.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ενός κληρονόμου κατά αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Τ. σχετικά με τον διαχωρισμό χρεών της αποβιώσασας κληρονομούμενης, τα οποία ανέρχονταν σε 3.895,61 ευρώ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί το ποσοστό κληρονομικής μερίδας 50% που καθόρισε η φορολογική αρχή, υποστηρίζοντας ότι η ευθύνη του περιορίζεται μόνο στην ακίνητη περιουσία που αναφέρεται ρητά στη διαθήκη. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η απάντηση της Δ.Ο.Τ. δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, καθώς αφορά το στάδιο της βεβαίωσης και είσπραξης του φόρου και είναι πληροφοριακού χαρακτήρα, συνεπώς δεν προσβάλλεται με ενδικοφανή προσφυγή.