ΑΕΠΠ/445/2021
Τύπος: ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ
Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του ως μη κανονική, λόγω διαπιστούμενων αποκλίσεων-ελλείψεων από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση τριών συστημάτων σάρωσης κάτω μέρους οχημάτων, τα οποία θα χρησιμοποιηθούν για την προστασία των εγκαταστάσεων από είσοδο παγιδευμένων με εκρηκτικά οχημάτων. Η προσφυγή θεωρεί ότι η απόρριψη ήταν νομικά πλημμελής, άνευ νομίμου αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ' ουσίαν διάταξης νόμου.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/446/2021
Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης, επειδή με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η προσφορά του ως μη κανονική και κρίθηκε ως τεχνικά αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, ενώ ταυτόχρονα ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων σάρωσης κάτω μέρους οχημάτων, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 290.322,58 ευρώ πλέον ΦΠΑ ή 360.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένων νομίμων κρατήσεων και ΦΠΑ, όπως περιγράφεται αναλυτικά στην τεχνική προδιαγραφή της διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/1003/2019
Η προσφεύγουσα (αιτούσα) με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 8028/1/17-ξθ΄/01.07.2019, η οποία απέρριψε τον υποφάκελο «Οικονομικής Προσφοράς» της στον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια 2 κινητών μονάδων σάρωσης οχημάτων για τον εντοπισμό τυχόν κρυμμένων παράτυπων μεταναστών». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδικών οχημάτων (CPV: 34114000-9) με προϋπολογισμένη δαπάνη €3,000,000 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), χρηματοδοτούμενης από ευρωπαϊκά κονδύλια. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι προσέφερε την πλέον συμφέρουσα προσφορά (χαμηλότερη τιμή κατά 22%), ενώ η απόρριψη της βασίστηκε σε τυπικές παρατυπίες σχετικά με τη μη συμπλήρωση του υποδείγματος ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ IV και τη μη ταύτιση της τιμής στο σύστημα ΕΣΗΔΗΣ. Ζητεί τη διαπίστωση της παραβίασης αρχών όπως η τυπικότητα και η χρηστή διοίκηση.
ΑΕΠΠ/1259/2019
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 242/2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών μεταφοράς σύμμεικτων αστικών και προσομοιωμένων προς αυτά στερεών αποβλήτων, με σκοπό τη διαχείρισή τους. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανερχόταν σε 834.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί την απόφαση με βάση έξι λόγους, συμπεριλαμβανομένων ελλείψεων στις καταστάσεις προσωπικού, ζητημάτων νομοτύπου στις άδειες κυκλοφορίας των οχημάτων, μη υποβολής απαιτούμενης αντίστοιχης προηγούμενης σύμβασης, μη υποβολής υπεύθυνης δήλωσης για την πλήρωση συγκεκριμένων όρων, και ελλείψεων στα διπλώματα οδήγησης των οδηγών. Η διαδικασία αφορούσε διαγωνισμό χωρίς προηγούμενη δημοσίευση και δημοσιεύτηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 2019.
ΕΑΔΗΣΥ/634/2025
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. πρωτ. 7533/2025 απόφασης του Δήμου Αθηναίων, με την οποία αποκλείστηκε από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της σύμβασης «Συντήρηση και επισκευή οχημάτων του Δήμου Αθηναίων». Επιπλέον, ζητείται η αναγνώριση του δικαιώματός του να συμμετάσχει κανονικά στον διαγωνισμό, υποστηρίζοντας ότι η απόφαση αποκλεισμού του είναι νομικά πλημμελής, εσφαλμένη και στερείται επαρκούς αιτιολογίας, καθώς ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι πληροί όλες τις τεχνικές και οικονομικές προϋποθέσεις που ορίζονται στη διακήρυξη του έργου, το οποίο αφορά την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής του στόλου οχημάτων του Δήμου.
ΕΑ/ΣΤΕ/1030/2008
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Υπό τα δεδομένα αυτά, εφ΄ όσον πράγματι οι αιτιάσεις της προσφυγής είναι ίδιες με εκείνες της προηγουμένως απορριφθείσης ενστάσεως, η απορριπτική της προσφυγής (112/12.9.2005) απόφαση της Δ.Ε. υιοθετεί κατ΄ ουσίαν την αιτιολογία που περιέχεται, ως προς καθεμία από τις αιτιάσεις της ενστάσεως, στην απορριπτική αυτής (107/25.8.2005) απόφαση της ίδιας Επιτροπής, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ενσωματωθείσα στην 112/12.9.2005 απόφαση αυτής. Εν όψει τούτων, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο ισχυρισμός της αιτούσης περί μη νομίμου αιτιολογίας της 112/12.9.2005 της αποφάσεως της Δ.Ε.
ΑΕΠΠ/155/2017
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση του Αποσπάσματος από το 34° Πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, η οποία αφορούσε την «Επικύρωση πρακτικού αξιολόγησης (δικαιολογητικά-τεχνική προσφορά) ανοικτού κάτω των ορίων ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την Ασφάλιση Οχημάτων και Μηχανημάτων Δήμου Κω για το έτος 2018», καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης Δικαιολογητικών-Τεχνικών Προσφορών του ίδιου διαγωνισμού. Η σύμβαση αφορά την ασφάλιση οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου Κω για το 2018, και η προσφυγή ασκείται λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου νόμιμου παραβόλου κατά την κατάθεση της προσφυγής, με αποτέλεσμα να κηρύσσεται απαράδεκτη.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/266/2016
ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 361/29.10.2015 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς ισχύει από την ανάρτησή της στις 5.11.2015. Εξάλλου, η δαπάνη είναι πλημμελής και ως μη κανονική, διότι η ανάληψη της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου οικείας πίστωσης που αντιστοιχεί σε δαπάνη σταθερή περιοδικού χαρακτήρα, έπρεπε να συντελεστεί κατά την έναρξη εκτέλεσης του προϋπολογισμού του λιμενικού ταμείου, ήτοι ευθύς μετά από την έγκρισή του, με την 15716/31.7.2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, και τη θέση του σε ισχύ.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/137/2018
ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ:..Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης της ανωτέρω υπερωριακής εργασίας, κατά το έτος 2017, δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ο ισχυρισμός του φορέα ότι βάσει του π.δ. 80/2016 η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δέσμευση της δαπάνης εκδίδεται μετά την έγκριση της δαπάνης αυτής από το αρμόδιο όργανο και δεν προηγείται χρονικά αυτής, σε αντίθεση με τα όσα όριζε το π.δ. 113/2010, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης πρέπει να προηγείται χρονικώς οποιασδήποτε ενέργειας για την πραγματοποίησή της, καθόσον αποτελεί το χρονικώς πρότερο στάδιο της όλης διαδικασίας εκτέλεσης του προϋπολογισμού των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου, που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο τούτο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΑΕΠΠ/1667/2020
Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1529/2020) ο οικονομικός φορέας «...» ζήτησε την ακύρωση μέρους του αποσπάσματος του Πρακτικού αριθμ. 4 της έκτακτης συνεδρίασης της Συγκλήτου "..." της 9-10-2020 (Θέμα 3ο). Συγκεκριμένα, ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε την ανάδειξη της εταιρείας "..." ως προσωρινής αναδόχου για τη φύλαξη των χώρων του "...", και την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, καθώς και τις διευκρινίσεις της. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά της "..." "κατετάγη τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας ως νομικά πλημμελής και ως εκδοθείσα άνευ νομίμου αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ' ουσίαν διάταξης νόμου ή πάντως κατά πλάνη περί τα πράγματα", ενώ οι προσφορές των άλλων εταιρειών "έπρεπε να απορριφθούν και να αναδειχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα", με την "κατακύρωση ο διαγωνισμός στην προσφεύγουσα ως έχουσα υποβάλει την χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά." Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1531/2020) ο οικονομικός φορέας «...» ζήτησε να ακυρωθεί/εξαφανισθεί το ίδιο Πρακτικό υπ’ αριθμ. 4 της έκτακτης συνεδρίασης της Συγκλήτου της 9.10.2020 του "..." κατά το μέρος που αποδέχτηκε τις προσφορές των "...", "..." και "...", παρά τις πλημμέλειες των προσφορών τους, με αποτέλεσμα να γίνει παράνομη προσωρινή κατακύρωση του συμβατικού αντικειμένου στην "...", ενώ θα έπρεπε να κατακυρωθεί η σύμβαση στην προσφεύγουσα, ως έχουσα υποβάλει την χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του "...". Το εκτιμώμενο κόστος της σύμβασης ορίστηκε σε 350.806,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) ή 435.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Η διάρκεια της σύμβασης είναι από 01.01.2021 έως 31.12.2023.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/68/2019
Απόφαση ανάληψης :Με δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δεδομένου ότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο Πρόγραμμα «Διαύγεια» σε χρόνο μεταγενέστερο της γενεσιουργού της δαπάνης 178/25.6.2018 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία το αρμόδιο όργανο του Δήμου ενέκρινε κατ’ ουσίαν την παροχή χρηματικής επιχορήγησης στον εν λόγω σύλλογο. Πλην, όμως, ενόψει της υποχρέωσης καταβολής της επιχορήγησης για την ενίσχυση εθελοντικών δράσεων πυροπροστασίας, τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά λόγω πλάνης περί την υποχρέωση δέσμευσης των αναγκαίων δαπανών, υπέλαβαν ότι η έκδοση και ανάρτηση στο διαδίκτυο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της απόφασης κατανομής των σχετικών ποσών, εντός σύντομου όμως διαστήματος, δεν καθιστά την ελεγχόμενη δαπάνη μη κανονική. Περαιτέρω, προσκομίζεται η 6649/13.12.2018 βεβαίωση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..... ότι το συνολικό ποσό των επιχορηγήσεων του Δήμου σε συλλόγους, σωματεία, οργανώσεις κ.λπ. για το έτος 2018 δεν υπερβαίνει το 1,5% των τακτικών εσόδων του (άρθρο 202 του ν. 3463/2006). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.