Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση: 1) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την επάρκεια των ληφθέντων επανορθωτικών μέτρων και τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού για το έργο της φύλαξης κτιρίων του Υπουργείου, καθώς και 2) της αρνητικής σύμφωνης γνώμης της Γνωμοδοτικής Επιτροπής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για επτά (7) κτίρια του Υπουργείου, με συνολική εκτιμώμενη δαπάνη 1.205.125 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον αποκλεισμό της εταιρείας λόγω επιβολής προστίμων για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας και την αξιολόγηση των μέτρων αυτοκάθαρσης που προσκομίστηκαν.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμό πρωτ. 1191/10-9-2020, η οποία ενέκρινε την απόρριψη της προσφοράς της κατά τον δημόσιο διαγωνισμό για την ανάθεση παροχής γενικών υπηρεσιών φύλαξης σε κτιριακές εγκαταστάσεις για ένα έτος. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη ήταν άδικη και αντικανονική, καθώς η προσφορά της πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη. Ζητεί επίσης την ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με τις προδικαστικές προσφυγές της αίτησε την ακύρωση των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν είχε οικονομικά συμφέροντα χαρακτήρα και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να αιτιολογήσει αυτό το γεγονός. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ζήτησε τη ματαίωση του διαγωνισμού με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας και φύλαξης για τις κτιριακές εγκαταστάσεις του ΤΕΙ Κεντρικής Μακεδονίας στις Σέρρες και το Κιλκίς, με συνολικό προϋπολογισμό 197.129,03 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφυγές απορρίφθηκαν τελικά ως απαράδεκτες και αβάσιμες.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση του Πρακτικού 35/12-6-2019 του Πρυτανικού Συμβουλίου, με το οποίο απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα με προϋπολογισμό 157.258,06€ πλέον ΦΠΑ. Επιπλέον, ζητεί η αξιολόγηση των μέτρων αυτοκάθαρσής της και την αποδοχή της συμμετοχής της, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης φύλαξης των κτιρίων του Εθνικού Θεάτρου, συνολικού προϋπολογισμού €185.000. Αιτιολογεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς βασίστηκε σε πράξεις επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ που δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ, ενώ διαμαρτυρήθηκε για πλημμελή συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ και για τη μη κλήση της να δώσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλεισμό της.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικού της Συνεδρίασης της Συγκλήτου της 21.06.2019, καθώς και της απόφασης που εγκρίνει το 2ο Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών, με το οποίο αξιολογήθηκαν οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας ή φύλαξης συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 435.483,87 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η διατήρηση της διαδικασίας είναι παράνομη, καθώς οι οικονομικές προσφορές δεν καλύπτουν το νόμιμο εργατικό κόστος λόγω της αυξήσεως του κατώτατου ημερομισθίου, με αποτέλεσμα η εκτέλεση της σύμβασης να είναι αντικειμενικά αδύνατη και παράνομη.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και συνεχίστηκε ο διαγωνισμός για τις «Υπηρεσίες Φύλαξης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δώδεκα (12) μήνες με δικαίωμα προαίρεσης για ένα ακόμη έτος, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 411.290,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στην αιτιολόγηση της απόφασης και μη επάρκεια της αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων (αυτοκάθαρσης) της εταιρείας για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της διακήρυξης και των συνοδευτικών διευκρινίσεων, επικαλούμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης είναι παράνομος καθώς απαιτεί πιστοποιητικά ISO για συντήρηση ανελκυστήρων, η οποία δεν αποτελεί μέρος του αντικειμένου της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού για κτιριακές εγκαταστάσεις φοιτητικής εστίας, συμπεριλαμβανομένης συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, χωρίς όμως να περιλαμβάνει ρητά συντήρηση ανελκυστήρων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο εν λόγω όρος παραβιάζει τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού, της αναλογικότητας και του άρθρου 82 του ν. 4412/2016.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία επέλεξε τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης στις φοιτητικές εστίες, με προϋπολογιζόμενη αξία 104.650,00€ (χωρίς ΦΠΑ) για την περίοδο από 02/11/2019 έως 31/01/2020. Επιπλέον, ζητείται η ακύρωση της κατακυρωτικής απόφασης που ανέδειξε ως οριστική ανάδοχο την εταιρεία «.....», με τιμή 34.500,00€ ανά μήνα (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η διαδικασία αυτή δεν συνάδει με τις αυστηρές προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2γ του Ν.4412/2016, καθώς δεν υπήρχε έκτακτη ανάγκη που να δικαιολογεί την παρέκκλιση από τις τακτικές διαδικασίες, ενώ ο αποκλεισμός της προσφεύγουσας από τη συμμετοχή θεωρείται παράνομος.