Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, με την οποία ματαιώθηκε και ακυρώθηκε η συνέχιση της διαδικασίας του Ηλεκτρονικού Δημόσιου Ανοικτού Διαγωνισμού για την «Προμήθεια Εξοπλισμού Αμφιθεάτρου του πρώην Α.Ε.Ι. Πειραιά Τ.Τ.». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού πληροφορικής, καθώς και εξοπλισμού και λογισμικού καταγραφής, μεταφοράς και διαχείρισης εικόνας, video και ήχου για το αμφιθέατρο, με εκτιμώμενη αξία 116.738,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και 144.879,12 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016, χωρίς επαρκή αιτιολογία, ενώ ήταν ήδη αποδεκτός ως προσφέρων και είχε προχωρήσει σε σημαντικά στάδια της διαδικασίας.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής και την ακύρωση οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και προστίμου, φορολογικών ετών 2019 και 2020, που εκδόθηκαν από το ΚΕ.ΦΟ.ΜΕ.Π.. Ο έλεγχος είχε εφαρμόσει έμμεσες τεχνικές (ανάλυση ρευστότητας) βρίσκοντας αδικαιολόγητη προσαύξηση περιουσίας. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών ακυρώνει τις πράξεις και αναπέμπει την υπόθεση στη φορολογική αρχή, κρίνοντας ως βάσιμο τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος ότι η έκθεση ελέγχου στερείται σαφούς και επαρκούς αιτιολογίας (άρθρο 76 του ν. 5104/2024). Συγκεκριμένα, η απόρριψη της σύμβασης δανείου 300.000€ σε μετρητά από τον πεθερό του προσφεύγοντος βασίστηκε σε πλημμελή υπολογισμό του διαθέσιμου κεφαλαίου του δανειστή, καθώς ο έλεγχος έλαβε υπόψη κινήσεις των ελεγχόμενων ετών αντί του προγενέστερου έτους (31/12/2017).

Η προσφεύγουσα ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής να ακυρωθεί η πράξη της αναθέτουσας αρχής που αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια θερμογραφικού χαρτιού για ηλεκτρονικά εισιτήρια μουσείων (προϋπολ. 100.000€). Το αντικείμενο περιλαμβάνει 1.000.000 φύλλα (Τμήμα 1) και 9.000.000 φύλλα (Τμήμα 2). Προβάλλει παραβιάσεις ουσιωδών τύπων (άρθρο 106 Ν.4412/2016), έλλειψη αιτιολογίας και παραβίαση αρχής χρηστής διοίκησης, υποστηρίζοντας ότι η ματαίωση βασίστηκε σε σφάλμα του ηλεκτρονικού συστήματος χωρίς πραγματική βλάβη του ανταγωνισμού, καθώς και λήξη της ισχύος προσφορών χωρίς αιτιολογημένη απόφαση επανάληψης της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 229/05.07.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω» (προϋπολογισμός €68.279,50 χωρίς ΦΠΑ). Καταφαίνεται ότι η ματαίωση ήταν αυθαίρετη, χωρίς επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016, και παραβίαζε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η προσφεύγουσα παρέμεινε μόνη έγκυρος διαγωνιζόμενη μετά την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρίας. Η Διακήρυξη απαιτούσε συγκεκριμένα τεχνικά πρότυπα ποιότητας για τα μέσα ατομικής προστασίας, και η ματαίωση στερεί το Δήμο απαραίτητου εξοπλισμού για την υγεία και την ασφάλεια του προσωπικού και των δημότων.

Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού (Αριθμός πρωτ. *****) για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών διανομής λογαριασμών της ***** (******) με προϋπολογισμό 130.000€ + ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ομαδική αποστολή 765.000 τεμαχίων λογαριασμών για 6 μήνες, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα τιμή. Η προσφεύγουσα, που είχε υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά (0,11€/τεμ.), θεωρεί την ματαίωση άδικη και αιτιολογεί την προσφυγή με παραβιάσεις αρχών διαφάνειας, ίσου ανταγωνισμού και δημόσιου συμφέροντος, καθώς και με απουσία επαρκούς αιτιολογίας από τον αναθέτοντα φορέα.

Η απόφαση 16/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2022, η οποία κατέληγε σε συνολικό καταλογισμό ύψους €59.308. Ο έλεγχος είχε απορρίψει το σύνολο των δαπανών της εταιρείας, επικαλούμενος τη μη εύρεση της προσφεύγουσας στη δηλωθείσα διεύθυνση της έδρας της και τη μη προσκόμιση συμφωνητικού μίσθωσης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι αυτό το γεγονός από μόνο του δεν μπορεί να αποδείξει τη 
μη ύπαρξη ή την εικονικότητα της επιχείρησης. Κατά συνέπεια, ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι στερείται σαφούς και επαρκούς αιτιολογίας, και ανέπεμψε την υπόθεση στο 1ο ΕΛΚΕ Αττικής για νέα ενέργεια.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. 919/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία απερρίφθη η προσφορά της ως μη συμφέρουσα από οικονομική άποψη και αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού για την κατασκευή αρδευτικών έργων στις περιοχές ΤΟΕΒ με εκτιμώμενη αξία 564.516,13 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για έλλειψη ειδικής και επαρκούς αιτιολογίας, επικαλούμενη ότι η προσφορά της είναι εντός των προϋπολογισμένων ορίων και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν παρέθεσε συγκεκριμένα στοιχεία σύγκρισης με άλλες προσφορές ή αγοραίες τιμές.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 9/16.05.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «Ιπποκράτειο», με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού και η επανάληψη της προκήρυξης για την προμήθεια «Φίλτρων Τεχνητού Νεφρού» (CPV 33181500-7). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια αναλώσιμων υλικών θεραπείας νεφρών για ένα έτος, με συνολικό προϋπολογισμό 173.358,01€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς γνώμη της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού και ότι έγινε ανάρμοστη λήψη υπόψη γνώμης τρίτων οργάνων, όπως του Διευθυντή Νεφρολογικού Τμήματος, ενώ επιπλέον αμφισβητεί την νομιμότητα της αιτιολογίας για ματαίωση (σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016). Ζητεί την επαναφορά του διαγωνισμού και την τήρηση των νομικών διαδικασιών.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, που συμμετείχε στον διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των στάσεων του συστήματος της Γραμμής Τραμ, ασκεί Προδικαστική Προσφυγή αιτούμενος την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία ματαιώθηκε ο διαγωνισμός ως προς το Τμήμα 4. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον καθαρισμό των στάσεων, κοινόχρηστων χώρων και χώρων προσωπικού, καθώς και την απομάκρυνση graffiti, σε όλο το δίκτυο του Τραμ της Αττικής, για διάρκεια πέντε (5) μηνών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 122.750€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν.4412/2016, καθώς δεν συντρέχει ουσιώδης λόγος ματαίωσης και το συμβατικό αντικείμενο εξακολουθεί να ενδιαφέρει τον αναθέτοντα φορέα. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η οικονομική του προσφορά ήταν συμφερότερη από αυτή του διαγωνισμού που προτίμησε ο κρατικός φορέας.