Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. *****, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της διαγωνιστικής επιτροπής και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της έτερης συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ***** για τις ανάγκες της *****, με εκτιμώμενη συνολική αξία 102.650,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διαιρεμένη σε τέσσερα τμήματα. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην παράβαση όρων της διακήρυξης, καθώς η έτερη εταιρεία δεν υπέβαλε τους απαιτούμενους Πίνακες Συμμόρφωσης, γεγονός που καθιστά τη διαδικασία μη διαφανή και παραβάντικη των αρχών της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον δημόσιο διαγωνισμό με τίτλο «Αντικατάσταση κουφωμάτων σε σχολεία του Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αντικατάσταση κουφωμάτων σε σχολικά κτίρια, με ειδικότερες ομάδες εργασιών που περιλαμβάνουν: α) εγκατάσταση υαλοστασίων από αλουμίνιο (συρόμενα, ανοιγόμενα, σταθερά) με εκτιμώμενη αξία 468.472€, β) τοποθέτηση διπλών θερμομονωτικών-ηχομονωτικών ανακλαστικών υαλοπινάκων (€124.446,40) και γ) προστατευτικές επενδύσεις θυρόφυλλων από αλουμίνιο (€558). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς πληροί τις απαιτήσεις του διαγωνισμού, ενώ υποστηρίζει ότι η αρμόδια επιτροπή παρέβη τις διατάξεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε τη μερική ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτές τις προσφορές και των δύο εταιρειών που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η έτερη εταιρεία δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι η τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας ήταν ελλιπής και αόριστη, καθώς δεν υπέβαλε το έγγραφο της Τεχνικής Περιγραφής και το Φύλλο Συμμόρφωσης όπως απαιτούσε η Διακήρυξη, ούτε την απαιτούμενη Δήλωση Συμμόρφωσης ΕΚ (CE), ούτε τις Βεβαιώσεις καλής λειτουργίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια δύο εκσκαφέων – φορτωτών» με προϋπολογισμένη δαπάνη 200.000,00 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας χώρων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ο .. όφειλε, δοθέντος του ότι το εργολαβικό κέρδος και το διοικητικό κόστος της προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας παρίστατο εξ αντικειμένου υπερβολικά χαμηλό, αφ' ενός να καλέσει αυτήν προκειμένου να διευκρινίσει τα ανωτέρω στοιχεία της προσφοράς της και να αποδείξει ότι τα υπολογισθέντα από αυτήν ποσά εργολαβικού κέρδους και διοικητικού κόστους ήταν εύλογα, και αφ' ετέρου να εκτιμήσει τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της και να αποφασίσει, αιτιολογημένα, για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Και ναι μεν η κατά τα ανωτέρω κλήση της μειοδότριας εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια των οργάνων του, πλην όμως η χρήση αυτής δεν είναι απόλυτη - όπως εσφαλμένως υπολαμβάνουν τα όργανα του …  - και πρέπει να αιτιολογείται πλήρως, ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος της τήρησης των άκρων ορίων της.Επομένως, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην 5η σκέψη, ο .., κρίνοντας ότι η προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας «..» ήταν παραδεκτή άνευ άλλου τινός και παραλείποντας να καλέσει αυτήν προς αιτιολόγηση των προαναφερομένων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε αυτήν.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε ως ανάδοχος του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για διάστημα ενός έτους, με προϋπολογισμένη δαπάνη 65.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στην αυτεπάγγελτη σύμφωνη γνώμη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, καθώς υπολογίζει τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα και επίδομα αδείας κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.

Η Πράξη 328/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΛΥΜΑΤΩΝ ΑΛΕΥΚΑΝΤΡΑΣ, ΚΟΡΦΟΥ, ΑΓΙΟΥ ΙΩΑΝΝΗ, COSTA ILIOS ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΘΛΙΠΤΙΚΟΥΣ ΑΓΩΓΟΥΣ, ΔΕΥΑ ΜΥΚΟΝΟΥ» της Δ.Ε.Υ.Α.Μ. Το έργο, προϋπολογισμού 5.950.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), κατακυρώθηκε στην εταιρεία «... Α.Τ.Ε.» με συμβατικό τίμημα 4.386.472,04 ευρώ. Το Κλιμάκιο εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου και έκρινε ότι, παρά τον έλεγχο της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του πρώτου μειοδότη, η διαδικασία ανάθεσης δεν εμφάνισε νομικές πλημμέλειες.Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης του Υπουργείου, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον καθαρισμό δύο κτιρίων του Υπουργείου για τα έτη 2019, 2020 και 2021, με προϋπολογισμένη αξία 1.154.806,45€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι η πρότασή της ήταν χαμηλότερη ενώ έδωσε αναλυτικές εξηγήσεις για τα αναλώσιμα, το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό κέρδος, καταθέτοντας πίνακες και πιστοποιητικά προμηθευτών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης (Αριθμός Διακήρυξης Νο ...) ως προς τα εξής είδη: (1) Χειρουργικά γάντια αποστειρωμένα ανατομικού σχήματος χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9), (2) Αποστειρωμένα ορθοπεδικά γάντια χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9), και (3) Γάντια μικροχειρουργικής χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9). Υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης παραβιάζουν την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς επιβάλλουν πρόσθετες απαιτήσεις πέραν των νόμιμων προτύπων (π.χ. EN 374-3, EN 388) χωρίς προηγούμενη διαδικασία διασφάλισης στον ΕΟΦ, αποκλείοντας έτσι προϊόντα με σήμανση CE. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια των εν λόγω ιατροτεχνολογικών προϊόντων με συνολικό προϋπολογισμό 194.286,55 ευρώ (συμπεριλ. ΦΠΑ).

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου