ΑΕΠΠ/56/2020

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. *****, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της διαγωνιστικής επιτροπής και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της έτερης συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ***** για τις ανάγκες της *****, με εκτιμώμενη συνολική αξία 102.650,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διαιρεμένη σε τέσσερα τμήματα. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην παράβαση όρων της διακήρυξης, καθώς η έτερη εταιρεία δεν υπέβαλε τους απαιτούμενους Πίνακες Συμμόρφωσης, γεγονός που καθιστά τη διαδικασία μη διαφανή και παραβάντικη των αρχών της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον δημόσιο διαγωνισμό με τίτλο «Αντικατάσταση κουφωμάτων σε σχολεία του Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αντικατάσταση κουφωμάτων σε σχολικά κτίρια, με ειδικότερες ομάδες εργασιών που περιλαμβάνουν: α) εγκατάσταση υαλοστασίων από αλουμίνιο (συρόμενα, ανοιγόμενα, σταθερά) με εκτιμώμενη αξία 468.472€, β) τοποθέτηση διπλών θερμομονωτικών-ηχομονωτικών ανακλαστικών υαλοπινάκων (€124.446,40) και γ) προστατευτικές επενδύσεις θυρόφυλλων από αλουμίνιο (€558). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς πληροί τις απαιτήσεις του διαγωνισμού, ενώ υποστηρίζει ότι η αρμόδια επιτροπή παρέβη τις διατάξεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε τη μερική ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτές τις προσφορές και των δύο εταιρειών που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η έτερη εταιρεία δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι η τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας ήταν ελλιπής και αόριστη, καθώς δεν υπέβαλε το έγγραφο της Τεχνικής Περιγραφής και το Φύλλο Συμμόρφωσης όπως απαιτούσε η Διακήρυξη, ούτε την απαιτούμενη Δήλωση Συμμόρφωσης ΕΚ (CE), ούτε τις Βεβαιώσεις καλής λειτουργίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια δύο εκσκαφέων – φορτωτών» με προϋπολογισμένη δαπάνη 200.000,00 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης περί απορρίψεως της προσφοράς της και τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία ανάθεσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιριακών εγκαταστάσεων και κοινόχρηστων χώρων του φορέα, η οποία περιλαμβάνει τον καθαρισμό δαπέδων, γραφείων, υαλοπινάκων, καθώς και την αποκομιδή απορριμμάτων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση της προσφοράς της ήταν πλημμελής, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, ζητώντας παράλληλα την επαναξιολόγηση της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της, προκειμένου να κατακυρωθεί η σύμβαση σε αυτήν ως την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας χώρων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ο .. όφειλε, δοθέντος του ότι το εργολαβικό κέρδος και το διοικητικό κόστος της προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας παρίστατο εξ αντικειμένου υπερβολικά χαμηλό, αφ' ενός να καλέσει αυτήν προκειμένου να διευκρινίσει τα ανωτέρω στοιχεία της προσφοράς της και να αποδείξει ότι τα υπολογισθέντα από αυτήν ποσά εργολαβικού κέρδους και διοικητικού κόστους ήταν εύλογα, και αφ' ετέρου να εκτιμήσει τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της και να αποφασίσει, αιτιολογημένα, για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Και ναι μεν η κατά τα ανωτέρω κλήση της μειοδότριας εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια των οργάνων του, πλην όμως η χρήση αυτής δεν είναι απόλυτη - όπως εσφαλμένως υπολαμβάνουν τα όργανα του …  - και πρέπει να αιτιολογείται πλήρως, ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος της τήρησης των άκρων ορίων της.Επομένως, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην 5η σκέψη, ο .., κρίνοντας ότι η προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας «..» ήταν παραδεκτή άνευ άλλου τινός και παραλείποντας να καλέσει αυτήν προς αιτιολόγηση των προαναφερομένων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε αυτήν.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε ως ανάδοχος του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για διάστημα ενός έτους, με προϋπολογισμένη δαπάνη 65.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στην αυτεπάγγελτη σύμφωνη γνώμη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, καθώς υπολογίζει τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα και επίδομα αδείας κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.

Η Πράξη 328/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΛΥΜΑΤΩΝ ΑΛΕΥΚΑΝΤΡΑΣ, ΚΟΡΦΟΥ, ΑΓΙΟΥ ΙΩΑΝΝΗ, COSTA ILIOS ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΘΛΙΠΤΙΚΟΥΣ ΑΓΩΓΟΥΣ, ΔΕΥΑ ΜΥΚΟΝΟΥ» της Δ.Ε.Υ.Α.Μ. Το έργο, προϋπολογισμού 5.950.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), κατακυρώθηκε στην εταιρεία «... Α.Τ.Ε.» με συμβατικό τίμημα 4.386.472,04 ευρώ. Το Κλιμάκιο εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου και έκρινε ότι, παρά τον έλεγχο της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του πρώτου μειοδότη, η διαδικασία ανάθεσης δεν εμφάνισε νομικές πλημμέλειες.Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απορριπτικής απόφασης του Υπουργείου, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον καθαρισμό δύο κτιρίων του Υπουργείου για τα έτη 2019, 2020 και 2021, με προϋπολογισμένη αξία 1.154.806,45€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι η πρότασή της ήταν χαμηλότερη ενώ έδωσε αναλυτικές εξηγήσεις για τα αναλώσιμα, το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό κέρδος, καταθέτοντας πίνακες και πιστοποιητικά προμηθευτών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης (Αριθμός Διακήρυξης Νο ...) ως προς τα εξής είδη: (1) Χειρουργικά γάντια αποστειρωμένα ανατομικού σχήματος χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9), (2) Αποστειρωμένα ορθοπεδικά γάντια χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9), και (3) Γάντια μικροχειρουργικής χωρίς πούδρα (μεγέθη 6,5 έως 9). Υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης παραβιάζουν την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς επιβάλλουν πρόσθετες απαιτήσεις πέραν των νόμιμων προτύπων (π.χ. EN 374-3, EN 388) χωρίς προηγούμενη διαδικασία διασφάλισης στον ΕΟΦ, αποκλείοντας έτσι προϊόντα με σήμανση CE. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια των εν λόγω ιατροτεχνολογικών προϊόντων με συνολικό προϋπολογισμό 194.286,55 ευρώ (συμπεριλ. ΦΠΑ).