Η προδικαστική προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 216/2020 αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθ. 28/12-2-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής "…………." κατά το μέρος που η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων "…………., …………" κατατάχθηκε στη δεύτερη θέση με συνολική σταθμισμένη βαθμολογία τεχνικής προσφοράς 81,90, καθώς και κάθε συναφούς πράξης. Η προδικαστική προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 232/2020 αιτείται την ακύρωση της ίδιας απόφασης κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των ενώσεων "………….., …………, …………, …………" και "…………, …………" όσον αφορά την αξιολόγηση και βαθμολόγησή τους στο κριτήριο Κ2, ζητώντας την απόρριψή τους, καθώς και την αναβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της προσφεύγουσας. Σε περίπτωση μη απόρριψης, ζητείται η ακύρωση της απόφασης όσον αφορά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση στα κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3 και η αναβαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών.

Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκπόνηση μελέτης με τίτλο "ΤΟΠΙΚΟ ΧΩΡΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ (ΤΧΣ) ……………", με CPV 71410000 & 71335000 και διάρκεια 36 μήνες. Η εκτιμώμενη προϋπολογισθείσα αξία είναι 635.091,93€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, όπως ορίζεται στο άρθρο 21 της διακήρυξης. Η σύμβαση συγχρηματοδοτείται από το Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα "Ανατολική Μακεδονία, Θράκη".

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης που επέτρεψε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας με αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της αντιπαλής εταιρείας έλαβε βαθμολογία 85 (κάτω του απαιτούμενου ορίου των 100) χωρίς να αποκλειστεί. Παράλληλα, ζητεί αναβαθμολόγηση της δικής της τεχνικής προσφοράς για το Τμήμα 6 του διαγωνισμού («Προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσοαιματολογίας για ημιαυτόματες/αυτόματες μεθόδους»), ισχυριζόμενη ότι άξιζε βαθμολογία άνω των 100 λόγω υπερκάλυψης τεχνικών προδιαγραφών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για το Γενικό Νοσοκομείο, με προϋπολογισμό 258.720 € (χωρίς ΦΠΑ) για εξετάσεις δότες αίματος και ασθενών σε μέρες μεγάλου φόρτου εργασίας.

Αντιπλημμυρικά έργα...Mε τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα άποψη του Τμήματος, ορθώς η Αναπληρώτρια Επίτροπος έκρινε ότι η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Διαγωνισμού και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση (ΣτΕ (ΕΑ) 71/2009 σκ.8, 1273/2010 σκ. 10, 213/2011). Ειδικότερα, από την επισκόπηση του πίνακα που περιέχεται στο σχετικό Πρακτικού ΙΙ προκύπτει ότι αναφορικά με το Κριτήριο 1ο U1 για κάθε υποψήφιο επαναλαμβάνεται η λεκτική διατύπωση του κριτηρίου αυτού, όπως αυτό αναφέρεται στο άρθρο 22 της διακήρυξης και προστίθενται μόνο οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί «πολύ καλή» και «άριστη» κατά περίπτωση και αριθμητική αποτύπωση της βαθμολογίας, βάσει του πίνακα αντιστοίχησης των χαρακτηρισμών αυτών (πολύ καλή, κ.λ.π.) με κλίμακα βαθμολογίας που παρατίθεται στο προοίμιο του εν λόγω πρακτικού. Συγκεκριμένα για τους διαγωνιζόμενους με α/α 1,5,6,11,19 τέθηκε ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισμός «πολύ καλή», πλην όμως η αριθμητική βαθμολογία τους παρουσιάζει διαφοροποίηση και ανέρχεται σε 85,89,88,86 και 87, αν και παραπλεύρως διατυπώνονται και για τους πέντε «παρατηρήσεις –σχόλια» (αιτιολόγηση) με πανομοιότυπη φρασεολογία, χωρίς καμία ειδική μνεία των δεδομένων των προσφορών τους και των στοιχείων που αξιολογήθηκαν. Περαιτέρω, για τα διαγωνιζόμενα σχήματα με α/α 2,4,9,15,16 και 20 και αυτά με α/α 3,10,13 δόθηκε ο λεκτικός χαρακτηρισμός «άριστη», πλην όμως η βαθμολογία στην μεν πρώτη ως άνω ομάδα διαγωνιζομένων είναι 90 και στη δεύτερη 91, αν και διατυπώθηκε ταυτόσημος σχολιασμός, χωρίς όμως να εντοπίζονται τα τεχνικά εκείνα στοιχεία των προσφορών που οδήγησαν στην ίδια ή τη διαφορετική αυτή βαθμολόγηση. Ομοίως ανεπαρκή αιτιολόγηση εμφανίζει και η αξιολόγηση των υποψηφίων με α/α 7,14 και 17, οι προσφορές των οποίων έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» με πανομοιότυπο σχολιασμό που όμως δεν συνοδεύεται από κανενός είδους αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου κάθε διαγωνιζομένου, παρότι η βαθμολογία για την α/α 14 σύμπραξη ήταν 93 και για τα συμμετέχοντα σχήματα α/α 7 και 17 ήταν 94. Η ίδια πρακτική εμφανίζεται και κατά την αξιολόγηση των προσφορών στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Α του Κριτηρίου 2, καθόσον παρουσιάζεται εξίσου αναιτιολόγητη διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν οι τεχνικές προσφορές, για τις οποίες διατυπώθηκε όμοιος λεκτικός χαρακτηρισμός και σχολιασμός. Συγκεκριμένα, οι προσφορές α) των διαγωνιζομένων με α/α 1, 2, 6 και 19, αν και έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και πανομοιότυπο σχολιασμό, ωστόσο βαθμολογήθηκαν αντιστοίχως με 86, 83, 89 και 87, β) της σύμπραξης με α/α 7 που βαθμολογήθηκε με 91 σε σχέση με τους διαγωνιζόμενους με α/α 5,13,14,20 που βαθμολογήθηκαν με 90, παρόλο που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και ταυτόσημο σχολιασμό και γ) των διαγωνιζομένων με α/α 3,4,9 και 17 που έλαβαν επίσης λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και σχολιασμό που ταυτίζεται απολύτως, ωστόσο βαθμολογήθηκαν με 95, 93, 96 και 94, αντίστοιχα, χωρίς σε καμία από τις ανωτέρω περιπτώσεις να γίνεται συγκριτική αξιολόγηση των δεδομένων και των ποιοτικών στοιχείων εκάστης προσφοράς. Τέλος, η ίδια πλημμέλεια της αξιολόγησης επαναλαμβάνεται και στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Β του Κριτηρίου 2, καθόσον οι προσφορές των διαγωνιζομένων σχημάτων με α/α 8,9,16,18 και 19 που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και όμοια αιτιολόγηση στα επιμέρους στοιχεία του υποκριτηρίου βαθμολογήθηκαν με 88 ή 89, ενώ και οι λοιπές προσφορές με α/α 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,15,15,17και 20 που έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και πανομοιότυπη αιτιολόγηση βαθμολογήθηκαν με 90, 91 ή και 92, χωρίς και πάλι να αναδεικνύονται τα επιμέρους εκείνα στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν και οδήγησαν σε χαμηλότερη, υψηλότερη ή και ίδια βαθμολογία.

Ο προσφεύγων ζητεί: α) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έγκρινε τις προσφορές των παρεμβαινόντων και δεν έδωσε στην προσφορά του την ανώτερη βαθμολογία των 120 βαθμών, β) την αναβαθμολόγηση της τεχνικής του προσφοράς ώστε να λάβει 120 βαθμούς σε όλα τα κριτήρια και γ) σε περίπτωση αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, την αναβαθμολόγησή τους με 100 βαθμούς ανά κριτήριο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισθέν κόστος 332.075,53 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Με την εν θέματι προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται τον αποκλεισμό των παρεμβαινουσών, λόγω υποβολής απαραδέκτων χρονοδιαγραμμάτων, την αναβαθμολόγηση των κριτηρίων Κ1.1 και Κ2.1 όπως στον πίνακα βαθμολόγησης, με βαθμολογία 90 και 85 μονάδων αντίστοιχα, την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου και την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας, ως ενέχουσας υποκειμενικές βαθμολογήσεις εκτός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Υπηρεσίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων «Γ. Χατζηκώστα», η οποία ενέκρινε τις προσφορές των εταιρειών «……………….» και «…………………..» για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΒΙΟΧΗΜΙΚΟΥ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟΥ». Κατηγορεί τις εν λόγω εταιρείες ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τον αριθμό συσκευασιών βαθμονομητών και την έλλειψη οδηγιών χρήσης για συγκεκριμένα αντιδραστήρια. Ζητεί επίσης την αναβαθμολόγηση της δικής της προσφοράς λόγω υποτιθέμενης υπεροχής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/29-09-2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίθηκε η βαθμολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της με συνολική βαθμολογία 101,00 καθώς και της εταιρείας «**** ΑΕ» με συνολική βαθμολογία 105,10.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Απόφασης υπ’ αριθ. 34396/18-10-2021 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, ειδικά στο μέρος που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Επιπλέον, ζητήθηκε αναβαθμολόγηση του κριτηρίου με α/α 5.3 ώστε η προσφεύγουσα να λάβει υψηλότερη βαθμολογία και η παρεμβαίνουσα χαμηλότερη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ενός ψηφιακού στεφανιογράφου (CPV: …) με εγγύηση τριών ετών, προϋπολογισμού 647.000,00€ με ΦΠΑ, και χρηματοδότηση από τη συμφωνία συμβιβασμού μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και …. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση των αποφάσεων της Συγκλήτου του ΤΕΙ Κεντρικής Μακεδονίας που απέρριψαν τις προσφορές τους για τη σύμβαση 'Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εγκαταστάσεων του Τ.Ε.Ι. Κεντρικής Μακεδονίας' (CPV: 90911200-8) με συνολικό προϋπολογισμό 344.114€, καθώς και την αναβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της τρίτης προσφεύγουσας για τα τμήματα Κατερίνης και Κιλκίς, επικαλούμενες εσφαλμένη εφαρμογή των κριτηρίων αποκλεισμού και μη αιτιολογημένη χαμηλή βαθμολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών «DOTSOFT - COMITECH» ζητά να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 352/11-6-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ιωαννιτών. Συγκεκριμένα, η προσφυγή αφορά το μέρος της απόφασης που έκανε δεκτές και βαθμολόγησε τις τεχνικές προσφορές των οικονομικών φορέων «MLS Πληροφορική Α.Ε.» και «PROBOTEK Α.Ε.» για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης «Έξυπνες Εφαρμογές ΤΠΕ για την προώθηση του θεματικού τουρισμού ΒΑΑ Δήμου Ιωαννιτών». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της «MLS Πληροφορική Α.Ε.» είναι παράνομη και απορριπτέα λόγω ανακριβών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ και μη πλήρωσης όρων της διακήρυξης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «PROBOTEK Α.Ε.» έχει πλημμέλειες στα πιστοποιητικά ποιότητας και στον προσδιορισμό συμμετοχής των μελών της ένωσης. Επιπλέον, η προσφεύγουσα αιτείται την αναβαθμολόγηση της δικής της τεχνικής προσφοράς, καθώς θεωρεί ότι υποβαθμίστηκε άδικα σε διάφορα κριτήρια αξιολόγησης, παρά τις υπερκαλύψεις που προσέφερε, και ότι η αιτιολογία της αναθέτουσας αρχής ήταν αβάσιμη και αναιτιολόγητη.