Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή και βαθμολόγησε την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως την υποβολή πιστοποιητικών CE για τον εξοπλισμό. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί επανάληψη της διαδικασίας βαθμολόγησης, ώστε να λάβει μεγαλύτερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μιας spect δικέφαλης γ’ camera για το Τμήμα Πυρηνικής Ιατρικής του νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ πλέον ΦΠΑ, σύμφωνα με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.

Προμήθεια διπλής κεφαλής γ’ κάμερας με αξονικό τομογράφο SPECT/CT, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας- τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό …./27.4.2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος εδέχθη ως παραδεκτή και νόμιμη την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας (εφεξής «PWC») και καθ’ ο μέρος βαθμολόγησε την προσφεύγουσα με βαθμολογία χαμηλότερη αυτής που έλαβε η παρεμβαίνουσα εταιρεία.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 49/ 07.02.2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος της που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», βαθμολόγησε αυτήν με βαθμολογία 104,50 βαθμούς και αποφάσισε την πρόκρισή της στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας.

Η αρχικώς προσφεύγουσα εταιρεία με την προσφυγή της αίτησε: (α) την αποδοχή της προσφυγής, (β) την ακύρωση της απόφασης (Αποσπάσματος Πρακτικών 4ης/16.02.2021) του Διοικητικού Συμβουλίου του '...' που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών '...' (βαθμολογία 104,31) και '...' (βαθμολογία 108,84), (γ) την πρόκριση μόνο της προσφεύγουσας στο στάδιο της οικονομικής αξιολόγησης και (δ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (CPV '...') με προϋπολογισμό 241.935,48€ χωρίς ΦΠΑ, βάσει τεχνικών προδιαγραφών που αφορούν συστήματα λήψης και επεξεργασίας ιατρικών εικόνων (SPECT, CT κ.ά.), με ισχυρισμούς παραβάσεων στις προδιαγραφές 30, 41, 42 και 43 της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανέδειξε την εταιρεία «…» ως προσωρινό ανάδοχο του έργου «Εργασίες αποκατάστασης βλαβών φωτεινής σηματοδότησης». Υποστηρίζει ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί λόγω ουσιωδών ελλείψεων, όπως η παράλειψη δήλωσης για τα όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου, η ελλιπής απόδειξη καταλληλότητας και τεχνικών κριτηρίων, καθώς και λόγω προβλημάτων με την εγγυητική επιστολή. Ζητεί να κριθεί ως νόμιμος ανάδοχος ο ίδιος.

Με την εξεταζόμενη προσφυγή, επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. 221/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να μην κριθεί αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρίας, «….», και της δεύτερης παρεμβαίνουσας «…», να μη λάβει τη βαθμολογία, που έλαβε εκάστη εξ’ αυτών, εφόσον ήθελε κριθεί αποδεκτή, αλλά και να βελτιωθεί η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της, με τη συμμετοχή της τελευταίας να έχει κριθεί αποδεκτή, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία επί της τεχνικής της προσφοράς.

Η Προδικαστική Προσφυγή της μονοπρόσωπης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 4272/26.01.2018, με την οποία απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υλοποίηση έργου με προϋπολογισμό 86.800 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για το οποίο απαιτούνταν κατά τη διακήρυξη η στελέχωση της ομάδας έργου με ΥΕ και ΑΥΕ συγκεκριμένων προϋποθέσεων. Η προσφυγή επικεντρώθηκε κυρίως στον αποκλεισμό της προσφέρουσας λόγω ελλιπών προσόντων του αναπληρωτή υπευθύνου έργου της, ο οποίος δεν διέθετε συντονιστική εμπειρία σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης τόσο ως προς τον αποκλεισμό της, όσο και ως προς την αποδοχή της προσφοράς της αντιμέτωπης εταιρείας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης υπ' αριθμ. 26/5ης Συν./8-2-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την **προμήθεια ενός (1) αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος και ενός (1) ρυμουλκούμενου κλαδοθρυμματιστικού μηχανήματος** για τις ανάγκες του Δήμου. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη υποχρεωτικού προγράμματος συντήρησης για το πλήρες καλαθοφόρο σύστημα (πλαίσιο + υπερκατασκευή) και η εσφαλμένη μετάφραση τεχνικών εγγράφων, ζητώντας τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 09.05.2019, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την κατηγορία Α του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό (CPV), με κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή ανά εξέταση και στο σύνολο των απαραιτήτων εξετάσεων ανά κατηγορία χημικών αντιδραστηρίων (Α, Β, Γ). Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε μέσω της πλατφόρμας του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΣΗΔΗΣ) και είχε συνολικό προϋπολογισμό μέχρι 161.862,41€ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητούσε τη ματαίωση της ένδικης διαγωνιστικής διαδικασίας και την επαναπροκήρυξη της με τους ίδιους όρους, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω μη ορθής συμπλήρωσης του φύλλου συμμόρφωσης και μη προσφοράς απαραίτητου εξαρτήματος για τη λειτουργία του υπό προμήθεια αναλυτή.