Με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1342/2020), ο προσφεύγων οικονομικός φορέας «*****» ζητά την τροποποίηση ή ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «*****» για το Τμήμα 3 της σύμβασης παροχής υπηρεσιών λυματοφόρων οχημάτων και αποφρακτικών μηχανημάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή των παραπάνω υπηρεσιών για τις ανάγκες των ****** στο πλαίσιο του Εθνικού Προγράμματος του Ταμείου Ασύλου, Μετανάστευσης και Ένταξης 2014-2020, με προϋπολογισμένη αξία 332.535,00€ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε ανακριβές Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ως προς τη ρύθμιση οφειλών κοινωνικής ασφάλισης και δεν πληρούς τις τεχνικές απαιτήσεις για το προσωπικό (χειριστές μηχανημάτων). Η ΑΕΠΠ έκρινε τη προσφυγή βάσιμη και ανέτρεψε την κατακύρωση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για την κατασκευή του έργου «…», συνολικής εκτιμώμενης αξίας €2.677.419,36 (χωρίς ΦΠΑ). Ο λόγος είναι ότι η παρεμβαίνουσα δεν δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) το ποσό του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κάτι που αποτελεί ουσιαστική παράλειψη σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της διακήρυξης. Το έργο αφορά δημόσιο διαγωνισμό με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΕΦΑΕΒΡ/78053/53317/657/15.02.2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο για το ΤΜΗΜΑ 1 («προμήθεια και εγκατάσταση μουσειακών προθηκών ειδικών τύπων με μηχανισμούς ανοίγματος, στεγανότητας και ασφάλισης») την ανταγωνίστρια εταιρεία. Αιτιάσεις περιλαμβάνουν την μη νόμιμη υποβολή ΕΕΕΣ (Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης) με προγενέστερες ημερομηνίες υπογραφής από την υποβολή της προσφοράς, καθώς και την έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών τεχνικής καταλληλότητας (π.χ. πιστοποιητικά στεγανότητας, ηλεκτρομηχανικών μηχανισμών κλπ.) που απαιτούνταν για τις προθήκες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ευαίσθητες μουσειακές κατασκευές με αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές.

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που είχε κατακυρώσει τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων στην εταιρεία «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την φύλαξη τριών πανεπιστημιούπολεων με εκτιμώμενη αξία 1.296.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ) για περίοδο 24 μηνών. Οι προσφεύγουσες υποστήριξαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε παραβιάσει τους όρους της διακήρυξης, καθώς είχε εμπλακεί σε πρακτικές στρέβλωσης ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 χωρίς να δηλώσει αυτό το γεγονός στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και χωρίς να λάβει μέτρα αυτοκάθαρσης, γεγονότα που σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 73 παρ.4 γ' του Ν.4412/2016 συνιστούν λόγο αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατέκυρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία «...» για την ανάθεση της σύμβασης κατασκευής του έργου «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΤΟΠΙΣΕΙΣ ΔΙΚΤΥΩΝ ΟΚΩ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 39.000.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε εμπλακεί σε αντι-ανταγωνιστικές πρακτικές, όπως διαπιστώθηκε με απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, αλλά δεν δήλωσε σχετικά στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), ούτε τα μέτρα αυτοκάθαρσης που είχε λάβει, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό της ανάδοχου και την κατακύρωση της σύμβασης σε αυτόν, καθώς η οικονομική του προσφορά είχε γίνει δεκτή.

Στην προδικαστική προσφυγή με αριθμό 1342/2021, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου που απέρριψε την προσφορά του για τα τμήματα 1-6 του διαγωνισμού και εν τέλει ενέκρινε την προσφορά άλλης εταιρείας στα τμήματα 1, 3 και 4. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού αμφιθεάτρων και διδακτικών αιθουσών, με αναλυτική λίστα ειδών (στάθμων καθισμάτων, τραπεζιών, πωδιουμ κ.ά.) για νέα κτίρια των Τμημάτων Οικονομικών Επιστημών και Μηχανικών Η/Υ του Πανεπιστημίου. Ο προσφεύγων επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών και παραβάσεις της διαδικασίας, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του πληρούς τις απαιτήσεις.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής του διαγωνισμού που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενος ότι η εταιρία δεν δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) την πρόθεσή της να αναθέσει τμήματα της σύμβασης σε υπεργολάβους, ούτε προσκόμισε το ΕΕΕΣ της υπεργολάβου, όπως απαιτεί η διακήρυξη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών που περιλαμβάνουν κατασκευές, αποξέσεις, επαλείψεις, στρώσεις και μεταφορικά έργα, με συνολικό προϋπολογισμό που αναφέρεται στη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ Δήμου Ρόδου, η οποία έγκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού (ΔΔ06/2018) και ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία για την Ομάδα Α «ΣΕΛΛΕΣ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υλικών ύδρευσης-αποχέτευσης με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 449.443,10€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η αναδειχθείσα εταιρεία δεν πληρούς τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την προσκόμιση δειγμάτων και πιστοποιητικών, τα οποία δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση και δεν ανταποκρίνονταν στις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ι του διαγωνισμού, επικαλούμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω συνδρομής λόγων αποκλεισμού. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα έδωσε εσφαλμένες απαντήσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και απέκρυψε πληροφορίες σχετικά με προηγούμενες κυρώσεις, συγκεκριμένα την έκπτωσή της από προηγούμενη διαδικασία. Απαιτεί επίσης την απόρριψη των προσφορών άλλων συμμετεχόντων για πλημμελή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ και έλλειψη αιτιολόγησης για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας «...Ε.Π.Ε.») επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 261/10-1-2020 του Διευθύνοντος Συμβούλου της αναθέτοντας αρχής («...Α.Ε»), η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς του στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια, Μεταφορά και Εγκατάσταση ενός (1) Αυτόματου Δοκιμαστηρίου ... και Εκπαίδευση του Προσωπικού του Εργαστηρίου ...». Η σύμβαση είχε προϋπολογισμένη δαπάνη 300.000,00€, συν ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του οφειλόταν σε δήθεν ψευδή δήλωση στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), αν και η δήλωση δεν αφορούσε καταγγελία προηγούμενης σύμβασης της οποίας η ισχύς είχε ανασταλεί δικαστικά. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η έκδοση της απόφασης έγινε πριν από την υποβολή της απαιτούμενης γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, γεγονός που συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Η απόφαση της ΑΕΠΠ αφορά την οριστική απόρριψη της προσφυγής, τη διατήρηση της αρχικής απόφασης και την κατάπτωση του παραβόλου.