Η εταιρία «*********» αιτέται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.830/ΑΔ 4494/Σ.1145 της 20ης-9-2019 συνεδρίασης, στην οποία απορρίφθηκε η προσφορά της, και την απόρριψη των προσφορών των συμμετεχουσών εταιριών «*********», «*********» και «*********» για την ανάθεση της σύμβασης «ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ********* *********. ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΤΗΣ *********». Η σύμβαση αφορά την εκμετάλλευση των κυλικείων και του εστιατορίου του ********* *********, καθώς και των κυλικείων της *********, με μηνιαίο μίσθωμα για δύο έτη (με δικαίωμα ανανέωσης για ένα συν ένα επιπλέον έτος). Η ανάδειξη των αναδόχων θα γίνει ανά Μονάδα (*ΑΤΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ* – *Μ. ΓΕΑ*), προσφέροντας το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης επί των τιμών των βασικών ειδών.

Διευκρινίσεις σχετικά με την επιβολή προστίμων στις Δηλώσεις Πληροφοριακών Στοιχείων Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας αγροτικών εκτάσεων με μηνιαίο μίσθωμα έως ογδόντα (80) ευρώ.(ΑΔΑ:7ΤΩΜΗ-3ΒΦ)

Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.830/ΑΔ 4494/Σ.1145 της 20ης-9-2019 συνεδρίασης, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της ίδιας απόφασης της αναθέτουσας αρχής για την απόρριψη της προσφοράς της, καθώς και την απόρριψη των προσφορών των εταιριών «*********», «*********» και «*********». Η σύμβαση αφορά την «ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ********* ********* ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΤΗΣ ********». Το αντικείμενο του διαγωνισμού είναι η εκμετάλλευση των κυλικείων και του εστιατορίου του  ********* *********, καθώς και των κυλικείων της ********, έναντι μηνιαίου μισθώματος, για δύο (2) έτη με δικαίωμα ανανέωσης για ένα (1) συν ένα (1) επιπλέον έτος. Η ανάδειξη των αναδόχων γίνεται ανά Μονάδα (********* ********* – ******) και ο ανάδοχος θα προσφέρει το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης επί των τιμών των βασικών ειδών.

Η προσφεύγουσα ζητά: (α) την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Ενστάσεων και κατακυρώθηκε ο Διαγωνισμός στην ανταγωνίστρια εταιρεία, (β) την επαναδιάρθρωση του πίνακα των προκριθεισών εταιρειών με αποκλεισμό των συγκεκριμένων ανταγωνιστών, (γ) την αναγνώρισή της ως πλειοδότρια και την τελική κατακύρωση του Διαγωνισμού σε αυτήν, (δ) την υπογραφή της σχετικής σύμβασης μαζί της και (ε) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την εκμίσθωση του κυλικείου του Νοσοκομείου για πέντε (5) έτη με προαιρετική παράταση δύο (2) ετών και ελάχιστο μηνιαίο μίσθωμα 2.000 ευρώ. Η διαδικασία διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ, με κριτήριο κατακύρωσης την υψηλότερη οικονομική προσφορά.

Κοινοποίηση της 16/2009 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ. για απαλλαγή από το φόρο εισοδήματος των κερδών από την εκμετάλλευση περιπτέρου που πραγματοποιούνται από αναπήρους άμαχου πληθυσμού του ν.1863/1989, μετά την ισχύ των διατάξεων της παραγρ. 1 του άρθρου 4 του ν.3670/2008

Εκμίσθωση υπαίθριων σταθμών αυτοκινήτων(...)Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1083/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι από τους προαναφερόμενους όρους της διακήρυξης συνάγεται ότι με την ελεγχόμενη σύμβαση ο ανάδοχος υποχρεούται να παρέχει συγκεκριμένες υπηρεσίες σε τρίτους χρήστες, οι οποίες μάλιστα οριοθετούνται από ένα πλέγμα ειδικών υποχρεώσεων του τόσο προς τους χρήστες (χρόνος και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) όσο και προς την αναθέτουσα αρχή (τρόπος διαχείρισης και εκμετάλλευσης των σταθμών). Ακόμη, αποκτά το δικαίωμα να έχει ίδια έσοδα από τους τρίτους - χρήστες των παρεχόμενων υπηρεσιών, το οποίο κατ’ ουσίαν συνιστά και το αντάλλαγμά του από την εκμετάλλευση των χώρων στάθμευσης, ενώ ο ίδιος αναλαμβάνει την υποχρέωση πλην των άλλων να καταβάλλει το προαναφερθέν σταθερό μηνιαίο μίσθωμα προς τον Δήμο Καλαμάτας. Συγχρόνως, ο ανάδοχος αναλαμβάνει πλήρως τον σχετιζόμενο με την εκμετάλλευση των υπαίθριων σταθμών στάθμευσης επιχειρηματικό κίνδυνο, αφού όχι μόνο δεν υπάρχουν εγγυημένα γι’ αυτόν έσοδα, αλλ’ αντιθέτως υποχρεούται ο ίδιος, πέραν της κάλυψης των λειτουργικών εξόδων των σταθμών, στην καταβολή ετήσιου ανταλλάγματος στον Δήμο Καλαμάτας. Συνεπώς, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, καίτοι παραχωρείται και η χρήση των ακινήτων, η υπό ανάθεση σύμβαση δεν αποτελεί σύμβαση εκμισθώσεως για την οικονομικώς επωφελέστερη αξιοποίηση των εν λόγω ακινήτων προς άντληση εσόδων, η οποία σύμβαση ρητώς εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του ν. 4413/2016 (άρθρο 9 παρ. 8 περ. α), αλλά συνιστά κατά τον προέχοντα χαρακτήρα της σύμβαση παραχωρήσεως υπηρεσιών. Τούτο δε, παρά τον ρητό χαρακτηρισμό της σύμβασης στη διακήρυξη ως «σύμβασης μίσθωσης», ο οποίος, άλλωστε, δεν είναι δεσμευτικός για το Δικαστήριο (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 982/2023).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Με την προδικαστική προσφυγή της με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ 796/1-7-2019, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται να ακυρωθεί ή άλλως να τροποποιηθεί μερικώς η προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, ζητεί την ακύρωση ή μερική τροποποίηση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε την επανάληψη της διαγωνιστικής διαδικασίας με τροποποίηση των όρων της. Το αντικείμενο της σύμβασης, βάσει της υπ' αριθμό .......... Διακήρυξης, είναι η «Προμήθεια τυριού φέτας ΠΟΠ για κάλυψη αναγκών .............» με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο προϋπολογισμός της σύμβασης ανέρχεται σε 766.405,00 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η διάρκεια της σύμβασης ορίζεται σε δύο έτη με δυνατότητα παράτασης για ένα ή δύο εξάμηνα, συνολικής διάρκειας τριών ετών.

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ - ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Ακινήτων:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Διαμόρφωση μισθωμένου χώρου για τη λειτουργία του Κέντρου Συμβουλευτικής Υποστήριξης Γυναικών Θυμάτων Βίας», καθόσον: α) η μετά τη μίσθωση του ακινήτου ανάθεση της εκτέλεσης του έργου δε βρίσκει έρεισμα, ούτε στη διακήρυξη, ούτε στην απόφαση μίσθωσης του ακινήτου, καθώς ούτε στο οικείο συμφωνητικό μίσθωσης αυτού, ενώ αντιθέτως συνάγεται ότι το ακίνητο που μισθώθηκε δε διέθετε τις προβλεπόμενες από τη διακήρυξη προδιαγραφές και ως εκ τούτου δεν ήταν κατάλληλο για την στέγαση του Κέντρου Συμβουλευτικής Υποστήριξης, η δε μεταγενέστερη ανάθεση της εκτέλεσης του έργου της διαμόρφωσης του ως άνω μισθίου σε χώρο κατάλληλο για την στέγαση του ανωτέρω Κέντρου, δεδομένου ότι η διάρκεια της μίσθωσης είναι μόλις 28 μήνες, αντίκειται στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας και β) η δαπάνη που αντιστοιχεί στο μηνιαίο μίσθωμα είναι πολύ υψηλή για μίσθωση ισογείου διαμερίσματος 90 τ. μ. και αντίκειται στην απόφαση απευθείας μίσθωσης του ακινήτου, όπου ορίζεται μηνιαίο μίσθωμα 388 ευρώ, χωρίς να προβλέπεται η δυνατότητα του Δήμου να διενεργήσει πρόσθετες δαπάνες για την ανακαίνιση του διαμερίσματος (άρθρο 194 του ΔΚΚ, π.δ. 270/1981, ΦΕΚ Α' 77/1981 και άρθρο 17 του ν.3130/2003, ΦΕΚ Α' 76/2003).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Κατ΄ ακολουθίαν αυτών πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η 224/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω. Συνακόλουθα δύναται να υπογραφούν οι συμβάσεις μεταξύ του ΤΕΙ Κρήτης και της εταιρίας «......» υπό τον όρο της απάλειψης από τον όρο 2 της σύμβασης που αφορά στην εκμετάλλευση των εστιατορίων του ΤΕΙ Κρήτης  της φράσης «Η σύμβαση μπορεί να παραταθεί μετά από αιτιολογημένη πρόταση του Συμβουλίου της Σπουδαστικής Λέσχης και απόφαση του Συμβουλίου του ΤΕΙ Κρήτης» και από τον όρο 4 της σύμβασης που αφορά στην εκμετάλλευση των Κυλικείων αυτού της φράσης  «Η σύμβαση μπορεί να παραταθεί μετά από αιτιολογημένη πρόταση του Συμβουλίου της Σπουδαστικής Λέσχης και απόφαση της Συνέλευσης του ΤΕΙ Κρήτης».Ανακαλεί την 224/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθ. 5/05.04.2019 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας «.................» για το είδος με α/α 1 της σύμβασης, δηλαδή για «Ενδοστεφανιαίες Προθέσεις εκλύουσες (DES) με ενεργή εκλυόμενη φαρμακευτική ουσία OLIMOUSMTOR, κατασκευασμένες από κράμα χρωμίου ή ανοξείδωτο ατσάλι με σταθερό πολυμερές». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν πληρούσε τους όρους της Διακήρυξης, καθώς πρόσφερε προϊόν με βιοαποικοδομήσιμο πολυμερές αντί για σταθερό πολυμερές, όπως απαιτούσε η Διακήρυξη, γεγονός που συνομολόγησε και η αναθέτουσα αρχή.