Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 383/2017 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία απέρριψε την προσφορά του ως απαράδεκτη λόγω ελλιπούς συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (Τ.Ε.Υ.Δ.). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση της υπηρεσίας «Μεταφορά σύμμεικτων απορριμάτων στους ΧΥΤΑ Θήβας & Χαλκίδας & ανακυκλώσιμων υλικών στο ΚΔΑΥ Σχηματαρίου», με προϋπολογισμό 121.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επιδιώκει η προσφορά του να κριθεί παραδεκτή και να συμπεριληφθεί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενος ότι η ατέλεια στο Τ.Ε.Υ.Δ. ήταν ασήμαντη και επουσιώδης, δυνάμενη να διορθωθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της απόφασης αρ. 16/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά τη διαγωνιστική διαδικασία για τη σύμβαση με τίτλο «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ … ΚΑΙ ΣΥΝΔΕΣΗ ΜΕ ΔΙΚΤΥΟ …», με συνολικό προϋπολογισμό 550.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση στην μειοδοσία, επιχειρηματολογεί ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής ήταν εσφαλμένη, καθώς (1) δεν πραγματοποιήθηκε κλήρωση μεταξύ ισότιμων προσφορών παρά τη ρητή ρύθμιση της διακήρυξης, και (2) ο αναδειχθείς μειοδότης δεν είχε συμπληρώσει σωστά υποχρεωτικά πεδία του ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), γεγονός που σύμφωνα με την προσφυγή συνιστά παραβίαση των όρων της διακήρυξης και των διατάξεων του ν. 4412/2016. Η ΑΕΠΠ απορρίπτει τελικά την προσφυγή, θεωρώντας τους ισχυρισμούς της αβάσιμους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης φύλαξης των κτιρίων του Εθνικού Θεάτρου, συνολικού προϋπολογισμού €185.000. Αιτιολογεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς βασίστηκε σε πράξεις επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ που δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ, ενώ διαμαρτυρήθηκε για πλημμελή συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ και για τη μη κλήση της να δώσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλεισμό της.

Η Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 6/13.01.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας για την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου στη σύμβαση «Μελέτη 4ου Δημοτικού Σχολείου Δήμου …». Η προσφεύγουσα ζητούσε να γίνει δεκτή η προσφορά της και να της κατακυρωθεί ο διαγωνισμός, επειδή θεώρησε ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ήταν αντίθετη με τις διατάξεις του Ν. 4412/2016 και της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, παραβιάζοντας τις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού. Ειδικότερα, αμφισβήτησε τον αποκλεισμό της λόγω εσφαλμένης/ελλιπής συμπλήρωσης του Τ.Ε.Υ.Δ., υποστηρίζοντας ότι η απάντησή της στο σχετικό ερώτημα ήταν ορθή κατ’ εφαρμογή του νόμου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Αποσφράγισης και Τυπικής Αξιολόγησης Προσφορών, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως τυπικά μη αποδεκτή και την απέκλεισε από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια Γράσων» για την ΔΕΗ, με συνολικό προϋπολογισμό 1.431.325,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται παραβάσεις της διαδικασίας, όπως η μη νόμιμη επικύρωση της απόφασης από αποφαινόμενο όργανο, την παραδρομή ή ελλείψεις στην υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986, και την μη απαίτηση αναγραφής του ονόματος του υπογράφοντος το ΕΕΕΣ, θεωρώντας ότι αυτές οι παραβάσεις οδήγησαν σε άδικο αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. 52/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου εκτέλεσης του έργου «Συνδέσεις Αποχέτευσης (2019)», εκτιμώμενης αξίας 403.225,81 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα κατέτασθηκε πρώτη στη μειοδοσία με ποσοστό έκπτωσης 36,77%, αλλά αποκλείστηκε επειδή δεν προσκόμισε την απαιτούμενη εκτύπωση της καρτέλας «Στοιχεία Μητρώου» από την ΑΑΔΕ, που απέδεισκε τη μη αναστολή των επιχειρηματικών της δραστηριοτήτων.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 175/2018 και 182/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μήλου, οι οποίες εγκρίναν την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «............» ως προσωρινού αναδόχου για την προμήθεια καυσίμων (ΟΜΑΔΑ Α΄) και λιπαντικών (ΟΜΑΔΑ Β΄). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (Τ.Ε.Υ.Δ.) του αναδόχου και διαπίστωσε ότι η τεχνική προσφορά του δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τη συμπλήρωση των κριτηρίων επιλογής, την οικονομική και τεχνική επάρκεια και την προσκόμιση πιστοποιητικού ποιότητας που είτε δεν συμπληρώθηκε σωστά είτε δεν βρισκόταν σε ισχύ κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η απόφαση 4002/07.05.2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των σταθμών του συστήματος των γραμμών 2 & 3 της ...» (CPV: ...). Υποστηρίζει ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε μη νόμιμη και αβάσιμη αιτιολογία σχετικά με τον υπολογισμό του εργατικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι η διαδικασία ήταν συνεπής με τη μαθηματική επιστήμη και τη νομοθεσία. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την ανάδειξη της μειοδότριας, υποστηρίζοντας ότι η επιλεγείσα εταιρεία δεν πληρούσε τις νόμιμες απαιτήσεις, ιδίως όσον αφορά τα ασφαλιστικά ποσοστά και τον υπολογισμό του επιδόματος αδείας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτούνταν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 64/26.06.2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο «Συντήρηση Αγροτικής Οδοποιίας Δ.Ε. ... στο Δήμο ... για τα έτη 2017-2018 (Α' ΦΑΣΗ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη συντήρηση αγροτικής οδοποιίας με προϋπολογισμό 155.322,58 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. 24% και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο αιτών ισχυρίζεται ότι η κατακύρωση στην επιχείρηση «... ... Ε.Δ.Ε» ήταν αντικανονική καθώς το υποβληθέν Τ.Ε.Υ.Δ. περιείχε ψευδή ή/και ανακριβή στοιχεία σχετικά με τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης και έπρεπε να είχε αποκλειστεί.