Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από τον προσφεύγοντα εναντίον της ΑΝΩΤΕΡΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…Ο.Ε.», ζητώντας τον αποκλεισμό της τελευταίας από τον διαγωνισμό για την προμήθεια νωπών οπωροκηπευτικών (εκτιμώμενης αξίας 140.000€ χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέμενε ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσέφερε έγκαιρα αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας, υποβλήθηκαν μη έγκυρα πιστοποιητικά (Επιμελητηρίου Δωδεκανήσου και ΓΕΜΗ), και ότι ο εκ των εταίρων της είχε κηρυχθεί έκπτωτος σε προηγούμενη διαδικασία. Ζητήθηκε, επομένως, η ακύρωση της κατακυρωτικής απόφασης και η απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας αυτής.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά  την ακύρωση της 661/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό II της επιτροπής διαγωνισμού. Επιπλέον, αιτείται να κηρυχθεί έκπτωτος ο παρεμβαίνων (οικονομικός φορέας που αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος), να γίνει η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του παρεμβαίνοντος και να αναδειχθεί ο ίδιος (προσφεύγων) μειοδότης. Στο πλαίσιο αυτό ζητείται η ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι το (υπο)έργο «……… ..», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά μόνο βάσει τιμής. Ο προϋπολογισμός δαπάνης ανέρχεται σε 1.048.387,10€ πλέον ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. … απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς και της ενσωματωμένης σε αυτήν υπ’ αριθ. … απόφασης, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα … της σύμβασης, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί άγονος ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ειδών … με συνολικό προϋπολογισμό 192.841,16€ (με ΦΠΑ), ενώ το υπό κρίση τμήμα Γ ανέρχεται σε 6.004,54€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται παράνομη απόρριψη της προσφοράς του λόγω μη υποβολής πιστοποιητικού HACCP, ισχυριζόμενος ότι τα κατατεθέντα πιστοποιητικά ISO 22000:2018 περιλαμβάνουν τις απαιτήσεις HACCP και καλύπτουν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του για την προμήθεια 7 ασθενοφόρων οχημάτων τύπου Β 4χ4 για τις ανάγκες της Περιφέρειας, στα πλαίσια του ΕΣΠΑ 2014-2020. Η απόρριψη βασίστηκε στην μη συμμόρφωση ως προς την ύπαρξη εξουσιοδοτημένου συνεργείου γενικών επισκευών με αποθήκη ανταλλακτικών στην έδρα της Περιφέρειας, έναντι του οποίου ο προσφεύγων διαφωνεί, θεωρώντας ότι το κινητό συνεργείο του ικανοποιεί τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε αυθαίρετα και χωρίς νόμιμο έρεισμα, ζητώντας την αναγνώριση της τεχνικής του προσφοράς.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 647/2020, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων αντιτέθηκε στην απόρριψη της πρώτης προσφυγής. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εξέτασε θέματα νομιμότητας, όπως η μη συμπλήρωση κριτηρίων επιλογής στο ΕΕΕΣ και η σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, καταλήγοντας στην ακύρωση της απόφασης ματαίωσης και την επιστροφή των παραβόλων.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 707/14.06.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία αφορά την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια «Κλιβάνου Κεντρικής Αποστείρωσης του Νοσοκομείου» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 120.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του πληροί πλήρως τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρίας παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις. Ζητεί επίσης η αποδοχή της δικής του τεχνικής προσφοράς και η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρίας.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αμφισβητεί την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του στον διαγωνισμό για την προμήθεια 8 μονιτόρ με κεντρικό σταθμό παρακολούθησης για τη Μ.Ε.Θ., της οποίας η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανέρχεται σε 200,000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ειδικότερα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία του όρου 30 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε σύστημα ψύξης χωρίς ανεμιστήρα. Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι το προσφερόμενο από αυτόν προϊόν, αν και διέθετε ανεμιστήρα, αυτός λειτουργούσε μόνο σε έκτακτες περιπτώσεις και κατά κανονική λειτουργία η ψύξη γινόταν χωρίς ανεμιστήρα, πληρώνοντας έτσι τον όρο της διακήρυξης.

Ανωτέρα βία ως λόγος μη κήρυξης έκπτωσης προμηθευτή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι επιθέσεις που εκδηλώθηκαν σε καταστήματα εταιρίας, η οποία προμηθεύει είδη διατροφής στους κρατουμένους των Φυλακών Κορυδαλλού, ιδία δαπάνη, και η ανάρτηση σχετικού άρθρου στο διαδίκτυο , κατά την έννοια των διατάξεων της παραγράφου 3 του άρθρου 34 του Π.Δ.118/2007, δεν συνιστούν λόγους ανωτέρας βίας που επιτρέπουν την διακοπή της τροφοδοσίας, χωρίς να κηρυχθεί έκπτωτος ο προμηθευτής. (ομοφ.)

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: 1) την ακύρωση του Πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης με ημερομηνία 13-12-2018, 2) την απόρριψη της προσφοράς άλλου διαγωνιζόμενου, 3) την αποδοχή της δικής του προσφοράς και συμμετοχή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, 4) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την 'Παροχή Υπηρεσιών Αποθήκευσης & Διαχείρισης Αρχείων του ΝΠΔΔ' με εκτιμώμενη αξία 570.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλέστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς υπέβαλε ολόκληρο το Υπόδειγμα Οικονομικής Προσφοράς, αν και με διαφορετική μορφή (εν μέρει επεξεργάσιμο αρχείο excel), και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη σύμφωνα με τον Ν.4412/2016.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, καθώς και την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα ίδια είδη, με πρόσθετους λόγους πέραν των αρχικών αιτιολογιών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη συμφωνίας-πλαισίου για «...» με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 8.799.998 € χωρίς ΦΠΑ για 4 έτη, η οποία υποδιαιρείτο σε δύο τμήματα: το Τμήμα 1 (προϋπολογισμός 4.800.000 €) για «...» και το Τμήμα 2 (3.999.998 €) για «...». Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε λάθος καταχώρηση του συστημικού αριθμού, ενώ η συγκεκριμένη διαδικασία δεν ορίζει ρητά την αντιστοίχιση των αριθμών με τα τμήματα. Παράλληλα, επέκρινε την απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή του για πρόσθετους τεχνικούς λόγους.