ΑΕΠΠ/869/2018

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας για συγκεκριμένα είδη του διαγωνισμού (με α/α 5, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 και 27). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια κάβων (σχοινιών) πολυεστέρα/πολυολεφίνης για το Πολεμικό Ναυτικό, σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές που όριζαν αναλογία υλικών, πυκνότητα και άλλες απαιτήσεις. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε πλημμελείες της τεχνική προσφοράς της αντιπάλου, ισχυριζόμενη ότι παραβίαζε τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (ανώνυμη εταιρεία) αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές έξι εταιρειών για το είδος με α/α ... (φίλτρα αναπνευστήρων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως απόδοση υγρασίας >32 mg, νεκρός χώρος 57 ml, κ.ά.) και τριών εταιρειών για ένα άλλο είδος με α/α ... (φίλτρα με μεμβράνη). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούσαν τις αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης (π.χ. αποκλίσεις σε νεκρό χώρο, αντίσταση ροής, έλλειψη πιστοποιήσεων) και ότι η επιτροπή έκρινε λανθασμένα τις αποκλίσεις ως «ήσσονος σημασίας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (ειδικά φίλτρα) για το Αναισθησιολογικό Τμήμα της Αναθέτουσας Αρχής, με προϋπολογισμό 148.237,16€.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 3/06.02.2020, καθώς απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 8, το οποίο αφορά στην «Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων – οργάνων συσκευών ενδοσκοπικών επεμβάσεων». Ειδικότερα, το προϊόν που προσέφερε η εταιρεία ήταν «Σετ πλύσης – αναρρόφησης μιας χρήσης» και το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 290 σετ πλύσης – αναρρόφησης μιας χρήσης προϋπολογισμένης δαπάνης 5.220,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η προσφορά της πληρούσε πλήρως τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης και ότι η αιτιολογία της απόρριψής της («δεν ξεμοντάρονται») δεν προβλεπόταν στις τεχνικές προδιαγραφές, κάνοντας την απόρριψη παρανόμη και καταχρηστική. Επιπλέον, η αναθέτουσα αρχή πριν την εκκίνηση της διαδικασίας δεν ανέφερε την απαίτηση για ξεμοντάρισμα του ρύγχους ως προσθήκη στις τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με τα είδη με α/α 34 και 72 της διακήρυξης, όπου κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...» και «...» για το είδος με α/α 34 και «...» για το είδος με α/α 72. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για κάθε είδος. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών, όπως το απαιτούμενο εύρος (7,5Fr) και την ύπαρξη αυλού 14G για το είδος με α/α 34, καθώς και το απαιτούμενο μήκος (8cm) για το είδος με α/α 72. Η προσφυγή βασίζεται στην παράβαση των όρων της διακήρυξης και στην ανάγκη διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού, με ιδιαίτερη έμφαση στο σκέλος όπου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 20 και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος. Ο πρώτος προσφεύγων ισχυρίζεται ότι τα προϊόντα του παρεμβαίνοντος δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επικαλείται λάθος απόρριψη της δικής του προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα σετ αγγειογραφίας, με σημαντικές πληροφορίες αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές και την εγκύκλιο που διέπει τη διαδικασία.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 16136/25.02.2021, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά του και αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 1 «ΜΠΛΟΥΖΕΣ ΜΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΑΔΙΑΒΡΟΧΗ (μη αποστειρωμένη)». Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το δείγμα που προσκόμισε πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος, ενώ η συσκευασία, που αφορά τον τρόπο παράδοσης, δεν αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της προσφοράς. Παράλληλα, αμφισβητεί την καταλληλότητα του δείγματος του α’ παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές υλικού υγροαπωθητικού και αδιάβροχου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του για τα είδη με α/α 4 (προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου Tyvek) και α/α 11 (μπλούζες χειρουργικές αποστειρωμένες αδιάβροχες). Παράλληλα, ασκεί ενστάσεις κατά της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 7 (ποδονάρια τύπου μπότας), υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται οι τεχνικές προδιαγραφές. Οι αιτιάσεις αφορούν ελλείψεις σε πιστοποιητικά συμμόρφωσης, αναντιστοιχίες μεταξύ τεκμηρίων και δειγμάτων, καθώς και παραβάσεις των όρων του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το 3ο Πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροχειρουργικών προϊόντων, ιδιαίτερα για το είδος με α/α 6 ('...'). Επισημαίνει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τεχνικές προδιαγραφές, όπως την απαίτηση για ενιαία κατασκευή, τη μέθοδο μέτρησης, τη διασφάλιση βέλτιστης ποιότητας και την απουσία συγκεκριμένων υλικών. Ζητείται η επαναξιολόγηση σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 5/2.02.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το τεχνικό πρακτικό του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια αναλώσιμων υγειονομικών υλικών (προϋπολογισμός €246.258,54). Ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια εταιρία κρίθηκε νόμιμα ως νικήτρια με προσφορά που δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, ειδικά για το φίλτρο αναπνευστήρα (είδος Α/Α 284), το οποίο έπρεπε να έχει πτυχωμένη μηχανική μεμβράνη αντί ηλεκτροστατικής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι αυτή η παράβαση προκαλεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη, καθώς η ίδια έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά για το ίδιο είδος.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …ΑΕ για τα είδη με α/α 52 «ΕΠΙΘΕΜΑ ΚΟΛΛΗΤΙΚΟ ΑΦΡΩΔΕΣ» (1200004290) και 180 «ΣΑΚΚΟΙ ΜΕΤΕΓΧΕΙΡΗΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΑΥΤΟΚΟΛΛΗΤΟΙ 0-100mm» (1200056838). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε αξιολογιακούς λόγους, ισχυριζόμενη ότι τα προσφερόμενα είδη δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, για το είδος με α/α 52 υποστήριξε ότι το επίθεμα είχε επίστρωση σιλικόνης σε όλη την επιφάνεια αντί μόνο περιμετρικά και εσωτερικό στρώμα βισκόζης αντί πολυακρυλικού, ενώ για το είδος με α/α 180 επεσήμανε ότι οι διαστάσεις ξεπέρασαν την αποδεκτή απόκλιση ±10% και ότι έλειπε το ζητούμενο διπλό σύστημα κένωσης.