Με την προδικαστική προσφυγή της η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. 63/10.02.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία η παρεμβαίνουσα ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος για το είδος με α/α Γ΄20 «Αντιμικροβιακό φίλτρο εναλλάκτης ύγρανσης – θέρμανσης με μηχανική μεμβράνη φιλτραρίσματος υψηλής προστασίας» καθώς και κάθε κάθε προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 6416/12.07.2019 της Συγκλήτου, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά του Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου/ων για τη φύλαξη χωρικών εγκαταστάσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για διάστημα 18 μηνών (από 01/05/2019 έως 31/10/2020) σε συγκεκριμένες τοποθεσίες, με προϋπολογισμό 270.000€ (χωρίς ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθεσθείσα (παρεμβαίνουσα) υπέβαλε μη νόμιμη οικονομική προσφορά, ενώ η δέσμευση των χώρων αποτελεί επείγουσα ανάγκη, καθιστώντας τη βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη.

Στην προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου Πειραιά «ΜΕΤΑΞΑ» με ημερομηνία 06.06.2019, η οποία ενέκρινε τροποποιημένο Πρακτικό Αξιολόγησης που απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για το είδος «Θερμοσυγκόλλησης λαβίδα - ευθείες σιαγόνες». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εργαλείων ηλεκτροθερμικής συγκόλλησης αγγείων και εργαλείων, με συνολικό προϋπολογισμό 172.044€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το προσφερόμενο προϊόν της πληροί υπερβατικά τις τεχνικές προδιαγραφές, παρόλο που παρουσιάζει μικρές αποκλίσεις, και ότι επρόκειτο για δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη λόγω μη νομίμου αποκλεισμού της από τη συνέχεια της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κατακύρωσε τη σύμβαση στην ανταγωνίστρια εταιρία, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων «ΒΕΛΤΙΩΣΗ, ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ, ΕΠΙΣΚΕΥΗ» της εθνικής οδού και της επαρχιακής οδού με συνολική εκτιμώμενη αξία 7.258.064,52€ (συν ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για έργο που αναφέρεται στην ενημερότητα πτυχίου της κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και δημιουργώντας λόγο αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αλεξάνδρειας, η οποία έκανε αποδεκτή και κατακύρωσε στην ανταγωνίστρια εταιρία το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΟΔΕΥΤΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια καινούριων μηχανημάτων έργου, συγκεκριμένα ενός οχήματος πολλαπλών χρήσεων με εξαρτήματα βραχίονα, σύστημα πλύσης, λεπίδα αποχιονισμού και αλατοδιανομέα (ΟΜΑΔΑ Α), καθώς και ενός καλαθοφόρου οχήματος εργασίας ύψους 20μ και οριζόντιας εργασίας 8μ (ΟΜΑΔΑ Β). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης σχετικά με το μέγιστο επιτρεπόμενο πλάτος του πλαισίου (2.1μ), το οποίο υπερβαίνει η ανταγωνίστρια προσφορά.

Ενδεχόμενη πρόκληση αθέμιτου ανταγωνισμού εκ της επωνυμίας Κολλεγίου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η επωνυμία και προσωνυμία του συγκεκριμένου Κολλεγίου δεν προκαλεί σύγχυση ως προς το είδος της παρεχόμενης από αυτό μη τυπικής εκπαίδευσης. Μη ανακλητέα εξ αυτού του λόγου η άδεια λειτουργίας του Κολλεγίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (ανώνυμη εταιρεία) αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές έξι εταιρειών για το είδος με α/α ... (φίλτρα αναπνευστήρων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως απόδοση υγρασίας >32 mg, νεκρός χώρος 57 ml, κ.ά.) και τριών εταιρειών για ένα άλλο είδος με α/α ... (φίλτρα με μεμβράνη). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούσαν τις αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης (π.χ. αποκλίσεις σε νεκρό χώρο, αντίσταση ροής, έλλειψη πιστοποιήσεων) και ότι η επιτροπή έκρινε λανθασμένα τις αποκλίσεις ως «ήσσονος σημασίας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (ειδικά φίλτρα) για το Αναισθησιολογικό Τμήμα της Αναθέτουσας Αρχής, με προϋπολογισμό 148.237,16€.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές δύο εταιρειών για συγκεκριμένα είδη χειρουργικών μοσχευμάτων (πλεγμάτων), ισχυριζόμενος ότι τα προϊόντα τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, για το πρώτο είδος ισχυρίζεται ότι δεν είχε το απαιτούμενο βάρος (>90mg/cm2) και πολλαπλά αφαιρούμενα εσωτερικά πέταλα/κώνους, ενώ για το δεύτερο είδος ότι δεν είχε αραιή πλέξη με διάκενα 4mm, ειδικό ανατομικό σχήμα για κάθε πλευρά και δυνατότητα τοποθέτησης χωρίς μηχανική καθήλωση, όπως απαιτούνταν. Η ΑΕΠΠ αποφάσισε να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στα σχετικά τμήματα.

Ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση των .... καταλογιστικών πράξεων του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων της Γενικής Γραμματείας Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών.(...)Με βάση τα ως άνω εισοδήματα, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αιτούντες κινδυνεύουν να υποστούν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση των ως άνω πράξεων καταλογισμού σε περίπτωση ευδοκίμησης των εκκρεμών εφέσεών τους, οι οποίες δεν είναι προδήλως απαράδεκτες ή αβάσιμες. 

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υποβληθέν με την προσφορά της Φύλλο Συμμόρφωσης, η προσφεύγουσα στα είδη υπό α/α 13 και 14 της προκηρυχθείσας προμήθειας, στο ερώτημα αν συμμορφώνεται με τις τεθείσες προδιαγραφές απάντησε «ΝΑΙ», προς τεκμηρίωση δε πλήρωσης των προδιαγραφών παρέπεμπε για μεν το υπό α/α 13 είδος στην τεχνική της προσφορά, στη σελ. 5-6, και στο Προσπέκτους «…….», για δε το είδους υπό α/α 14 στην τεχνική της προσφορά στη σελ. 6-7 και στο Προσπέκτους «….. PDF». Από την επισκόπηση των πράγματι υποβληθέντων με την προσφορά της ως άνω εγγράφων, προκύπτει ότι για μεν το είδος υπό α/α 13 προσέφερε τα φίλτρα ….., ….. και ….., τα οποία αποτελούνται από συνθετική βιοσυμβατή μεμβράνη ΑΝ69 επιφάνειας 0,6m2, 0,9 m2 και 1,5 m2 αντίστοιχα, για δε το είδος υπό α/α 14 προσέφερε το φίλτρο …. που διαθέτει επιφάνεια μεμβράνης 1,5m2, όλα δε τα φίλτρα και των δύο ειδών αποστειρώνονταν με Οξείδιο του αιθυλενίου (ETO ethylene oxide gas). Κατά συνέπεια, ενόψει των όσων γίνονται δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, η προσφορά της προσφεύγουσας μη νομίμως κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι προσέφερε φίλτρα, η επιφάνεια των οποίων δεν πληρούσε τις τεθείσες προδιαγραφές, νομίμως όμως απορρίφθηκε με την επάλληλη αιτιολογία ότι η μέθοδος αποστείρωσής τους με οξείδιο του αιθυλενίου, απέκλινε από την απαιτούμενη μέθοδο αποστείρωσης με ατμό. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, αρκούσε η απόκλιση των προσφερόμενων ειδών και με μία από τις τυχόν περισσότερες τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ως τεχνικά μη αποδεκτή, έστω και μόνον για το δεύτερο λόγο αυτής είναι νόμιμη. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.