«Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών, συστήματος αυτόματης ανάγνωσης ενδείξεων και ελέγχου διαρροών σε δίκτυα ύδρευσης της Δ.Ε. Θήβας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας».(...)Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας το σχέδιο σύμβασης της προμήθειας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών, συστήματος αυτόματης ανάγνωσης ενδείξεων και ελέγχου διαρροών σε δίκτυα ύδρευσης της Δ.Ε. Θήβας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας», κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση του όρου 2.2.5.2 της Διακήρυξης, ο οποίος αφορά την «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια», καθώς και την ακύρωση της σχετικής Διευκρίνισης 12493/05.06.2019. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού» σε συγκεκριμένη περιοχή με προϋπολογισμό €485.000 ανά έτος (χωρίς ΦΠΑ) για 1 έτος με δυνατότητα επέκτασης για 1 ακόμη έτος. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απαίτηση για τραπεζική βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας είναι άδικη, καθώς προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα με βεβαίωση από το ΤΜΕΔΕ, το οποίο δεν είναι τραπεζικό ίδρυμα αλλά διαθέτει σχετική πιστοληπτική ικανότητα.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 364/17-07-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου και των Πρακτικών 1 & 2 της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού για την προμήθεια 12.000 ογκομετρικών υδρομετρητών DN15, L=110 mm. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια των υδρομετρητών με προϋπολογισμό 432.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Ο προσφεύγων επέστησε ότι η προσφορά του απορρίφθηκε χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει σε αντιρρήσεις και ότι η οικονομική του προσφορά αποσφραγίστηκε παρά την απόρριψη της τεχνικής του προσφοράς, κάτι που θεωρήθηκε παράνομο σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Προμήθεια τροφίμων.Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον αφενός μεν σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς έπρεπε κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτουν πιστοληπτική ικανότητα συνολικού ποσού τουλάχιστον ίσου με το ποσό του ενδεικτικού προϋπολογισμού (χωρίς Φ.Π.Α.) για το σύνολο των ομάδων στις οποίες συμμετείχαν, αφετέρου δε η εταιρεία …… υπέβαλε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορά για το σύνολο των ομάδων της διακήρυξης, ο ενδεικτικός προϋπολογισμός των οποίων ανερχόταν σε 2.809.243,59 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εταιρεία αυτή έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, διότι δεν απέδειξε με κατάλληλες τραπεζικές βεβαιώσεις ότι διέθετε, κατά το χρόνο συμμετοχής της στο διαγωνισμό, πιστοληπτική ικανότητα ίση με το ως άνω ποσό των 2.809.243,59 ευρώ, το δε ποσό του 1.400.000 ευρώ που αναφέρεται στην ως άνω κατατεθείσα από αυτήν τραπεζική βεβαίωση δεν καλύπτει την εν λόγω επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης. Εξάλλου, τα όργανα της αναθέτουσας αρχής κάνοντας δεκτή την ως άνω εταιρεία στο διαγωνισμό, παρόλο που αυτή δεν πληρούσε την απαίτηση της πιστοληπτικής ικανότητας, παραβίασαν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, μη εφαρμόζοντας κατά τρόπο ενιαίο τον επίμαχο όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών απέκλεισαν από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού την εταιρεία ….., μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι δεν κάλυπτε την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, καθόσον στο κατατεθέν από αυτή Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας είχε συμπληρώσει ποσό πιστοληπτικής ικανότητας 242.500,00 ευρώ και κατέθεσε και βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας ίδιου ποσού από τραπεζικό ίδρυμα, ενώ υπέβαλε προσφορά για την ομάδα Α1.Α., ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της οποίας ανέρχεται σε 311.445,06 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. το 2ο/28.8.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και την 351/31.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Σμύρνης).

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/122/2019

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρίας Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την ανάθεση υπηρεσιών «Ακύρωσης – Επανασύνδεσης Υδροληψιών και Αντικατάστασης Υδρομετρητών». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 300.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) με δυνατότητα προαίρεσης αύξησης κατά 30%. Η απαίτηση για πιστοποιήσεις ISO 9001:2008 και ISO 14001:2004 αποτέλεσε αιτία απόρριψης της προσφοράς, καθώς ο προσφεύγων επέμενε στη νομιμότητα της επίκλησης στήριξης σε ικανότητες τρίτων, παρά τη ρητή διάταξη της διακήρυξης που το απέρριπτε.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Διακήρυξης υπ’ αριθ. 2/2018 του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου για τη διενέργεια δημόσιου, ηλεκτρονικού, ανοικτού διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και συντήρηση ενός συστήματος τροφοδοσίας οξυγόνου με μονάδα παραγωγής οξυγόνου για ιατρική χρήση αξίας 322.580,64 € (χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η Διακήρυξη παραβιάζει τον Κανονισμό 745/2017/ΕΕ λόγω του χαρακτηρισμού της μονάδας ως «Κύριας Πηγής». Επίσης, θεωρεί παράνομο τον περιορισμό του αντικειμένου στον εξοπλισμό μόνο της Κύριας Πηγής και αμφισβητεί την απαίτηση για δεκαετή σύμβαση συντήρησης ως υπέρβαση του χρονικού ορίου των 4 ετών.

Η προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης υπ’ αριθμ. 72/2018 του Νοσοκομείου «ΜΕΤΑΞΑ», όπως τροποποιήθηκε, σε δύο βασικά σημεία: α) Το προβληματικό ύψος της προϋπολογισμένης δαπάνης (663.998,93€), το οποίο θεωρείται ανεπαρκές για την κάλυψη του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους (588.199,20€) και λοιπών δαπανών (75.799,73€), παραβιάζοντας εργατική νομοθεσία και αρχές διαφάνειας. β) Την απαίτηση για 81.770 εργατοώρες ετησίως, ενώ οι τεχνικές προδιαγραφές προβλέπουν 81.607,50 ώρες, λόγω εσφαλμένου υπολογισμού των αργιών (59 αντί 58). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων του νοσοκομείου για ένα έτος, με προαίρεση για ένα ακόμη έτος.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση ή τροποποίηση της Διακήρυξης του ΠΑΓΝΗ-Γ.Ν. ΒΕΝΙΖΕΛΕΙΟ για τη σύναψη σύμβασης προμήθειας, εγκατάστασης, λειτουργίας και συντήρησης Συστήματος τροφοδοσίας οξυγόνου με μονάδα παραγωγής οξυγόνου για ιατρική χρήση (CPV 42511200-3). Κατηγορούν ότι η Διακήρυξη περιλαμβάνει παράνομες τεχνικές προδιαγραφές οι οποίες παραβιάζουν την ισότητα μεταξύ των διαγωνιζομένων και τον ελεύθερο ανταγωνισμό, όπως η απαίτηση για πιστοποίηση CE ιατροτεχνολογικού προϊόντος, εγγυήσεις θερμοκρασίας λειτουργίας, σύστημα τηλεπιτήρησης, δεκαετή εγγύηση ενεργειακής κατανάλωσης, και ευθύνη για όλες τις πηγές οξυγόνου (κύρια, δευτερεύουσα, εφεδρική). Επίσης, αμφισβητούν την κατηγοριοποίηση του συστήματος ως ιατροτεχνολογικού προϊόντος και τη διαίρεση του αντικειμένου της σύμβασης σε ξεχωριστές διαδικασίες για κάθε πηγή οξυγόνου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Α του διαγωνισμού με τίτλο 'Υπηρεσία ελέγχων-αφαιρέσεων-σφραγίσεων-αποσφραγίσεων-αλλαγών υδρομέτρων, καταγραφής ενδείξεων υδρομέτρων και διανομής λογαριασμών'. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει υπηρεσίες υδραυλικής φύσεως, όπως έλεγχοι, επισκευές, σφραγίσεις, αποσφραγίσεις, αφαιρέσεις και αλλαγές υδρομέτρων ύδρευσης, με απαίτηση τεχνικών γνώσεων υδραυλικών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προηγούμενες συμβάσεις της σε ηλεκτρολογικές εργασίες με ενεργειακούς μετρητές είναι παρεμφερείς, αλλά ο αναθέτων φορέας κρίνει ότι δεν επαρκούν λόγω διαφορετικής τεχνογνωσίας.

Η απόφαση 0886/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείο Πολιτισμού) κατά της 6/2025 πράξης της Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης φύλαξης κτηρίων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δύο κριτήρια ποιοτικής επιλογής της διακήρυξης—η απαίτηση πιστοληπτικής ικανότητας 3.000.000 ευρώ και η απαίτηση απασχόλησης τουλάχιστον 100 ατόμων προσωπικού φύλαξης—ήταν μη νόμιμα και προδήλως δυσανάλογα, περιορίζοντας αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, διατηρήθηκε ως διακωλυτικός λόγος η μη ρητή ενσωμάτωση βασικών στοιχείων (όπως ο αριθμός προσωπικού και οι όροι απασχόλησης) στο σώμα του σχεδίου σύμβασης, όπως απαιτείται από το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010. Αντίθετα, η διάρκεια του δικαιώματος προαίρεσης (έως δύο έτη για μονοετή σύμβαση) κρίθηκε νόμιμη, και η έλλειψη αιτιολόγησης της τεχνικής προσφοράς καλύφθηκε με συμπληρωματικό πρακτικό. Καθώς όμως διατηρούνται ουσιώδεις λόγοι ακυρότητας, η προσφυγή απορρίφθηκε.