Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/906/2022

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης υπ’ αριθμ. πρωτ. 1420/12.09.2018, η οποία απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για τα είδη α/α 18 Γυαλιά για ηλιακή ακτινοβολία, α/α 52 Γαλότσες, α/α 54 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 1, α/α 55 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 2 και α/α 56 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 3. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας εργαζομένων και ειδών ένδυσης του ένστολου προσωπικού της Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας (συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 558.731,36€ συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τους λόγους απόρριψης των ειδών της, ιδίως για ανακριβή εφαρμογή των όρων της διακήρυξης.

Και οι δύο προσφεύγοντες (οικονομικοί φορείς) ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επικύρωσε τα πρακτικά του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για τους εργαζόμενους του Δήμου και στολών για τη Δημοτική Αστυνομία». Ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση λόγω υποτιθέμενων ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του δεύτερου προσφέροντα (π.χ. εγγυήσεις, επιγονατίδες, υποδήματα ασφαλείας). Ο δεύτερος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση λόγω ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του πρώτου (π.χ. κράνη, γιλέκα, γάντια). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ατομικής προστασίας (π.χ. φιλτρόμασκες FFP2, υποδήματα S2, αντανακλαστικούς κώνους) και στολές.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 198/07.04.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς απορρίφθηκε η προσφορά της για το Τμήμα 2 και έγιναν δεκτές οι προσφορές άλλων συμμετεχόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τους εργαζομένους στο Δήμο, όπως π.χ. γάντια εργασίας, προστατευτικά εξαρτήματα κεφαλής, στολές προστασίας, προστατευτικά υποδήματα και άλλα εξαρτήματα ασφαλείας. Ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει να μην εγκριθεί το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι έγιναν δεκτές προσφορές που δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της: α) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κήρυξε την προσφορά της απορριπτέα λόγω υπολογιστικών λαθών στην οικονομική της προσφορά και επανέλαβε τον διαγωνισμό, β) την επανάληψη της διαδικασίας με κλήση της για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (π.χ. προστατευτικά γυαλιά, μάσκες, προστατευτικά υποδήματα κλπ) για τους εργαζομένους του Δήμου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 209.675€ (+ΦΠΑ 24%) και διάρκεια ενός έτους. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την χαμηλότερη τιμή.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του για τα συγκεκριμένα τμήματα του διαγωνισμού σχετικά με την Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας και Ειδών Ατομικής Προστασίας για τους Δικαιούχους Εργαζομένους των Υπηρεσιών του Δήμου. Η σύμβαση περιλάμβανε διάφορα τμήματα προμήθειας, όπως γάντια, γυαλιά-μάσκες προστασίας οφθαλμών, προστασία αναπνοής, προστατευτική ενδυμασία, ρούχα προστασίας, υποδήματα και άλλα μέσα προστασίας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη και παραβίασε τις αρχές της τυπικότητας, ισότητας και διαφάνειας, καθώς η προσφορά του πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση τμημάτων της υπ’ αριθμ. 368/26.3.2020 απόφασης του αναθέτοντος φορέα, ιδίως ως προς: (1) την ακύρωση της συμμετοχής της 1ης παρεμβαίνουσας για τα Τμήματα 21 (μάσκα ολοκλήρου προσώπου) και 31 (υποδήματα ασφαλείας) και της 2ης παρεμβαίνουσας για τα Τμήματα 46 (προστατευτικό ασπίδιο ηλεκτρολόγων) και 62 (αδιάβροχος επενδυτής), με επιχειρήματα παραβίασης τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. μη πολλαπλής καμπύλης προσωπίδας) και μη έγκυρων πιστοποιητικών ISO, και (2) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για το Τμήμα 30 (υποδήματα ηλεκτρολόγων), υποστηρίζοντας ότι πληροί τις προδιαγραφές παρά τις πλαϊνές ραφές.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος …) που αφορά τον Ηλεκτρονικό Ανοικτό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για τους δικαιούχους εργαζόμενους του Δήμου … καθώς και στολών για το προσωπικό της Δημοτικής Αστυνομίας». Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς του δεύτερου προσφεύγοντα, ισχυριζόμενος ότι τα δείγματα των προϊόντων (επιγονατίδες, φιλτρόμασκες, υποδήματα ασφαλείας S2, αντανακλαστικοί κώνοι) παρουσίαζαν σημαντικές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης. Ο δεύτερος προσφεύγων, με τη σειρά του, στρέφεται κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς του πρώτου προσφεύγοντα για τα ίδια αντικείμενα της σύμβασης. Και οι δύο ζητούν την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης και την επαναφορά της διαδικασίας σε νόμιμη βάση.

Οι προσφυγές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου σχετικά με τον δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας, οι οποίες περιλαμβάνουν γάντια εργασίας, κράνη, γυαλιά, προστατευτική ενδυμασία και υποδήματα. Οι προσφυγούσες ισχυρίζονται ότι η απόφαση της επιτροπής παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, καθώς και ότι υπάρχουν ελλείψεις στην αξιολόγηση των προσφορών τους. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγούσα αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της για την Ομάδα Δ (υποδήματα) και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για τις Ομάδες Α και Β (γάντια εργασίας, κράνη). Η δεύτερη προσφυγούσα αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της για τις Ομάδες Α, Β, Γ και Δ.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «...» υποβάλλει προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, η οποία ενέκρινε το πρακτικό αξιολόγησης διακιολογητικών - τεχνικών προσφορών του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω». Ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 98/21.03.2018 απόφασης, επειδή θεωρεί ότι η αποδεκτή προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρίας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα ανακλαστικά γιλέκα, τα άρβυλα για ηλεκτρολόγους και τις μάσκες ειδικού τύπου για κλάδευση, θέτοντας ζητήματα ισότητας, διαφάνειας και τήρησης των κανόνων του δημόσιου διαγωνισμού.

Καταβολή του τιμήματος των ειδών ένδυσης που προμηθεύτηκε από αυτή ο Δήμος για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού και ένστολου προσωπικού του.(...)Η προμήθεια όμως των ειδών αυτών ατομικής προστασίας έγινε χωρίς να έχει προηγηθεί γνώμη τεχνικού ασφαλείας, ενώ δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε διαβούλευση με τους εργαζομένους ή τους εκπροσώπους τους, για την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά ενόψει του γεγονότος ότι επί σειρά ετών αντίστοιχες δαπάνες προμήθειας ειδών ένδυσης εργατοτεχνικού προσωπικού εγκρίνονταν παρά την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης τεχνικού ασφαλείας, συγγνωστώς και με την πεποίθηση ότι δρούσαν νομίμως, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη διενέργεια της οικείας δαπάνης χωρίς την τήρηση των διατάξεων των άρθρων 5 και 9 του π.δ/τος 396/1994 και της Κ.Υ.Α. 53361/2006.