Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης οικονομικής προσφοράς και αποφασίστηκε η ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας. Επιπλέον, ζητά να γίνει δεκτή η δική της προσφορά, να συνεχιστεί η διαγωνιστική διαδικασία και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού αερολιμένων, συγκεκριμένα εξοπλισμού φωτοσήμανσης κρατικών αερολιμένων, που περιλαμβάνει σταθεροποιητές φωτοσήμανσης, συσκευές PAPI, συσκευές αναγνώρισης κατωφλίου, περιστρεφόμενους φάρους, φάρους αναγνώρισης αεροδρομίων και λοιπά υλικά φωτοσήμανσης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, επειδή θεωρεί ότι η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επικαλείται ότι το πιστοποιητικό ISO 9001 του κατασκευαστικού οίκου δεν ήταν στη ελληνική ή αγγλική γλώσσα, όπως απαιτείτο, και ότι η τεκμηρίωση για την τεχνική προδιαγραφή 4.3.1 δεν προέρχονταν από πιστοποιημένο φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού αερολιμένων, συγκεκριμένα συσκευών αναγνώρισης κατωφλίου (RTILS), με προϋπολογιζόμενη αξία 48.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα αιτείται: 1) την ακύρωση της Απόφασης 5/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεις, καθώς και την αποδοχή της προσφοράς της άλλης διαγωνιζόμενης εταιρείας για το Τμήμα 2 (Τσιμέντα), και 2) τον αποκλεισμό της εν λόγω εταιρείας από το επόμενο στάδιο της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οικοδομικών υλικών για τη συντήρηση και επισκευή υποδομών του Δήμου, συμπεριλαμβανομένων υλικών όπως πλάκες πεζοδρομίου, τσιμέντα, αδρανή υλικά κ.λπ., με συνολική εκτιμώμενη αξία 261.163,22 ευρώ.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «..................», ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου (αριθ. 34/2018), με την οποία απερρίφθηκε η προσφορά του για τον Διεθνή ανοικτό διαγωνισμό (άνω των ορίων) μέσω του ΕΣΗΔΗΣ για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» (προϋπολογισμός 405.778,84 € με ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια λαμπτήρων για τον χριστουγεννιάτικο διάκοσμο, ιστών φωτισμού, καλωδίων, λοιπά ηλεκτρολογικά υλικά και υλικά φωτεινής σηματοδότησης για συντήρηση δικτύων φωτισμού της πόλης, σχολικών και δημοτικών κτιρίων. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς ισχυρίζεται ότι πλήρωσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπληρώνοντας το ΕΕΕΣ με υπεύθυνες δηλώσεις, και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να του επιτρέψει να διορθώσει τυχόν ελλείψεις αντί να απορρίψει την προσφορά του.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της πράξης του Δήμου με αριθμό 493/2020, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της προσφεύγουσας ως προσωρινού αναδόχου για την Ομάδα Α΄ της σύμβασης (Γραφική Ύλη και λοιπά Υλικά Γραφείου), καθώς και η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Γραφικής Ύλης, Φωτοτυπικού και Θερμικού χαρτιού, Αναλωσίμων Υλικών Εκτυπωτών, Φωτοαντιγραφικών Μηχανημάτων και Φαξ για τις ανάγκες του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 505.935,30€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των αρχών της επιείκειας, χρηστής διοίκησης και αναλογικότητας, λόγω μη εφαρμογής μέτρων που προβλέπονται στην Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου για την αντιμετώπιση των συνεπειών της πανδημίας COVID-19.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης (138/2018) που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την Ομάδα Θ (Λιπαντικά & λοιπά υλικά) της σύμβασης, με εκτιμώμενη αξία 66.740,80€ άνευ ΦΠΑ. Τουλάχιστον 50 λέξεις. Ειδικότερα, επικαλέστηκε πέντε λόγους, συμπεριλαμβανομένης της μη συμμόρφωσης των προσφερομένων προϊόντων με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, την έλλειψη υποχρεωτικής έγκρισης κυκλοφορίας από το Γενικό Χημείο του Κράτους (ΓΧΚ), και ανακρίβειες στα τεχνικά χαρακτηριστικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια υγρών καυσίμων, λιπαντικών και συναφών υλικών (όπως βαλβολίνες, αντιψυκτικά) για τον Δήμο και τους ΝΠΔΔ του, σύμφωνα με αυστηρά νομικά και τεχνικά κριτήρια.

Επισημαίνεται συναφώς ότι η χρήση της ως άνω γενικής ένδειξης εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής επιτρέπεται μόνο εφόσον η τελευταία έχει δηλώσει ρητά στη σχετική διακήρυξη ή στην πρόσκληση ή στα λοιπά έγγραφα της σύμβασης, ότι οι οικονομικοί φορείς συμπληρώνουν μόνο την ενότητα α “Γενική ένδειξη για όλα τα κριτήρια επιλογής” (βλ. Κατευθυντήρια Οδηγία 23 της ΕΑΑΔΗΣΥ). Αντιθέτως, ως αναλυτικά παρατέθηκε στις αμέσως προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, η υπόψη διακήρυξη εμπεριέχει σαφείς όρους και απαιτήσεις ως προς την κάλυψη των κριτηρίων επιλογής τα οποία και θα πρέπει να δηλώνονται στο ΕΕΕΣ από τους συμμετέχοντες, προκειμένου να επιτυγχάνεται η προσήκουσα προαπόδειξη, κατά το στάδιο της υποβολής της προσφοράς. Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι ο αναθέτων φορέας έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά της παρεμβαίνουσας και της έτερης, δεύτερης στη σειρά μειοδοσίας διαγωνιζόμενης, λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια των υποβληθέντων ΕΕΕΣ τους, της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22Γ της οικείας διακήρυξης

Προμήθεια Αντιδραστηρίων:(...)Επειδή, ως ανωτέρω εκτίθεται (σκ. 14 και 15), στο Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης, παρατίθενται τα υποδείγματα με τους πίνακες της οικονομικής και της τεχνικής, χωρίς τιμές, προσφοράς που πρέπει να υποβάλλουν οι διαγωνιζόμενοι, σύμφωνα με τις διαλαμβανόμενες ανά στήλη ενδείξεις. Στον Πίνακα 2, στον οποίο, σύμφωνα με τα υποδεικνυόμενα πρέπει να καταχωρηθούν τα αναγκαία αντιδραστήρια και αναλώσιμα υλικά, απαιτείται να αναγραφούν «όλα τα αντιδραστήρια, αναλώσιμα και λοιπά απαραίτητα υλικά που απαιτούνται για τη διενέργεια του συνόλου των ζητουμένων εξετάσεων σε ακέραιες συσκευασίες». Στον Πίνακα αυτό δεν ζητείτο και ούτε εμπεριέχετο στήλη προς συμπλήρωση με την ένδειξη ποσότητας ανά συσκευασία αλλά ούτε και η περιεκτικότητα ή η απόδοση σε τεστ των προσφερόμενων υλικών, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η δεύτερη προσφεύγουσα, παρά μόνον στήλη υπό τον τίτλο «Ποσότητα Ακέραιων Συσκευασιών για τη διενέργεια των ζητούμενων εξετάσεων». Επιπρόσθετα, σε κανένα άλλο σημείο της Διακήρυξης δεν ορίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος οφείλει και μάλιστα επί ποινή απαραδέκτου να προβεί σε ιδιαίτερη ανάλυση προσδιορισμού ανά κατηγορία εξέτασης των απαιτούμενων υλικών, προσκομίζοντας παράλληλα και έγγραφα προκειμένου να αποδείξει την ακρίβεια των υπολογισμών του, όπως βασίμως προβάλλει η αναθέτουσα αρχή και η δεύτερη παρεμβαίνουσα. Συναφώς ο σχετικός λόγος της δεύτερης προσφεύγουσας περί πλημμελειών της οικονομικής προσφοράς της (δεύτερης) παρεμβαίνουσας τυγχάνει απορριπτέος

Εργασίες αποκατάστασης τομών σε οδούς, πεζοδρόμια, πλατείες, πάρκα και λοιπά κοινόχρηστα:..Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η αποκατάσταση με άοπλο σκυρόδεμα πεζοδρομίων και η επίστρωση αυτών, όπως και νησίδων και πλατειών, καθώς και η αποκατάσταση οδοστρωμάτων με επίστρωση ασφάλτου συνιστούν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, όμοιες εργασίες αποκατάστασης ζημιών, πολλώ μάλλον που και τα διαφορετικά υλικά αποκατάστασης που εν προκειμένω χρησιμοποιήθηκαν (άσφαλτος, σκυρόδεμα κ.λ.π.) ανήκουν στην ίδια κατηγορία, ήτοι συνιστούν υλικά κατασκευής οδικών έργων. Εξάλλου, τόσο η προμήθεια αυτών όσο και η εκτέλεση των σχετικών εργασιών μπορεί να γίνει από ίδιες κατηγορίες προσώπων, όπως άλλωστε τούτο αποδεικνύεται και από το γεγονός  ότι και οι δύο ανάδοχοι ασχολούνται με τα «οικοδομικά» και καμία επιρροή δεν ασκεί το γεγονός της αναγραφής των ανωτέρω εργασιών σε διαφορετικό Κ.Α.Ε. Συνεπώς, ενόψει του ότι η ετήσια συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη για τις ομοειδείς εργασίες που αφορούν στην αποκατάσταση των οδοστρωμάτων, νησίδων, πεζοδρομίων και πλατειών της Δ.Ε. ..., λόγω των ζημιών που προκλήθηκαν από τα έργα επισκευής βλαβών του δικτύου της, αθροιζόμενη ανέρχεται σε 47.585,95 ευρώ (24.645,95 + 22.940,00), δηλαδή υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται απευθείας ανάθεση, για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών θα έπρεπε να είχε τηρηθεί η διαγωνιστική διαδικασία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 22/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, τόσο το σύστημα μεταφοράς εικόνας και ήχου όσο και το απαραίτητο για τη λειτουργία του λογισμικό δεν αποτελούν ομοειδή με τα λοιπά αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη πράξη είδη [μηχανικά μέρη (hardware) Η/Υ και περιφερειακές συσκευές που συνδέονται με Η/Υ, καθώς και άλλες συσκευές που έχουν παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με τα εν λόγω είδη αλλά και το λογισμικό (software)]. Και τούτο, διότι οι δύο αυτές κατηγορίες αγαθών, καίτοι αποτελούν ηλεκτρονικά/ψηφιακά είδη, κατατείνουν σε διαφορετικό λειτουργικό σκοπό και εξυπηρετούν διαφορετικές ανάγκες. Ειδικότερα, η μεν πρώτη κατηγορία αγαθών επιτελεί το σκοπό της μεταφοράς ήχου και εικόνας και εμφάνισης με σήμα αναλογικό ή/και ψηφιακό (εν προκειμένω, το εν λόγω σύστημα διευρύνει την οπτικοακουστική προσβασιμότητα στα εκάστοτε τεκταινόμενα εντός του αμφιθεάτρου του Συνεδριακού Κέντρου), η δε δεύτερη κατηγορία (Η/Υ και περιφερειακές συσκευές, λογισμικό) αγαθών αναφέρεται σε είδη πληροφορικής, που επιτελούν τον σκοπό της επεξεργασίας και αποθήκευσης δεδομένων και πληροφοριών. Το συνεκτιμηθέν δε από το Κλιμάκιο κριτήριο της δυνατότητας μιας επιχείρησης ενός τομέα να παρέχει ένα ευρύ φάσμα προϊόντων, όπως εν προκειμένω, που η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία προμήθευσε και τις δύο κατηγορίες αγαθών, είναι απλώς ενδεικτικό και όχι καθοριστικό για τον χαρακτηρισμό αγαθών ως ομοειδών ή μη (πρβλ. ΔΕΕ απόφαση της 5.10.2000 επί τη υπόθεσης C-16/98, σκ. 42 επ.). Επομένως, πρόκειται για μη ομοειδή είδη, κατά τη φύση τους και την αντίληψη των συναλλαγών, χωρίς να δύναται να υποστηριχθεί το αντίθετο επειδή εντάσσονται σε μια ευρύτατη κατηγορία, αυτή των ηλεκτρονικών-ψηφιακών ειδών. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι η προμήθεια του συστήματος εικόνας και ήχου εντάσσεται σε διαφορετικό Κ.Α.Ε. σε σχέση με τα είδη πληροφορικής, ενώ καταχωρίζεται και σε διαφορετική γενική ομάδα CPV .. Ενόψει τούτων, η δαπάνη του, απορροφηθέντος στο αιτούν, Τ.Ε.Ι. ... για προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών και συναφών ειδών ανήλθε, κατά το έτος 2017, σύμφωνα με τα προσκομισθέντα ενώπιον του Κλιμακίου στοιχεία, στο ποσό των 52.357,56 ευρώ, άνευ ΦΠΑ [βλ. επίμαχη προμήθεια αθροιστικά με τις προμήθειες υπό α), β), γ), δ), ε), η), θ), ι), ια)] και συνεπώς, ήταν νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων ειδών κατόπιν διενέργειας συνοπτικού διαγωνισμού, καθόσον δεν προκύπτει υπέρβαση του χρηματικού ορίου των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εν λόγω διαγωνιστική διαδικασία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η 22/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​