ΑΕΠΠ/978/2018

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε με σκοπό την ακύρωση των αποφάσεων που αφορούσαν την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινού αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της ... στη ... για διάστημα 24 μηνών, με προϋπολογισμό 396.002,64 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι η ανάδειξη έγινε χωρίς προηγούμενη επαλήθευση του ποσοστού του κύκλου εργασιών της εταιρείας που αναδείχθηκε σε σύγκριση με το δικό της, καθώς και ότι υπήρξαν πλημμελείες στη συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Ασφαλιστική ενημερότητα ΟΑΕΕ για την πληρωμή των εκκαθαρισμένων απαιτήσεων των επιχειρήσεων από το Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης που αφορά την ανάδειξη της εταιρίας «…………………» ως προσωρινής αναδόχου για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου, ισχυριζόμενες ότι η προσφέρουσα δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά το προβλεπόμενο ποσοστό παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για 24 μήνες στις Πανεπιστημιουπόλεις του ΠΑΕΠΘ, με προϋπολογισμένη αξία 1.045.161,29€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι η παραλειπόμενη φορολογική επιβάρυνση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και τις νομοθετικές διατάξεις, θέτοντας θέμα ισότητας και διαφάνειας στη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 270/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «…» (προϋπολογισμός €197.580,64 χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την κατασκευή του ειδικού έργου αυτού. Η προσφυγή επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε έγκαιρη ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει τη στιγμή υποβολής της προσφοράς (14/01/2021), παρά τη σαφή ρήτρα της διακήρυξης, ζητώντας την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου ως επόμενης στη σειρά προσφέρουσας.

Με την Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 237/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορά την ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως οριστικού αναδόχου για το έργο «ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΑΝΤΙΠΛΥΜΜΗΡΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΠΟΤΑΜΟΥ ΓΛΑΥΚΟΥ». Επιπλέον, ζητεί η προσφορά του αναδόχου να απορριφθεί, η εκτέλεση του έργου να ανατεθεί στην προσφεύγουσα και να επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο, με το βασικό επιχείρημα ότι ο αναδόχος απέκρυψε κρίσιμες πληροφορίες για έργα υπό εκτέλεση και δεν απέδειξε την ασφαλιστική του ενημερότητα.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 11/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για το έργο «Εργασίες Συντήρησης και Μικροεπισκευών στα Κτίρια του […]». Η προσφυγή προκύπτει από την παραβίαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, καθώς η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε την απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση για την ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, παρά την ρητή προβλεπόμενη υποχρέωση στη διακήρυξη. Η προσφυγή επιδιώκει την αναθεώρηση της διαδικασίας και την ανάδειξη της ίδιας ως νόμιμης αναδόχου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο), η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης στο νοσοκομείο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για 12 μήνες με δικαίωμα παράτασης για άλλους 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 210.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, διότι η αναθέτουσα αρχή δεν λάβει υπόψη τα δικαιολογητικά που υπέβαλε, συμπεριλαμβανομένου του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και μιας ένορκης βεβαίωσης, τα οποία θεωρεί ικανά να καλύψουν την απαίτηση για απόδειξη μη ύπαρξης προστίμων για εργατικές παραβάσεις.

Η πρώτη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...» και την ανάδειξή της ως προσωρινή ανάδοχο για τις υπηρεσίες φύλαξης χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, προσφέροντας τιμή χαμηλότερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους. Η δεύτερη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθώς και του πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι οι εταιρείες «...» και «...» υποχρεώθηκαν νομίμως στο κόστος εργατικών δικαιωμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο έτη με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.000.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρίας «…» και ζητά την απόρριψη της εν λόγω προσφοράς. Επιπλέον, ζητεί να κηρυχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης για το έργο κατασκευής, του οποίου η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 89.582,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας, καθώς αυτή δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και ιδίως τα πεδία που αφορούν την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας στον διαγωνισμό με αντικείμενο «Δημιουργία Ολοκληρωμένων Τουριστικών Προσβάσιμων Θαλάσσιων Προορισμών» σε τέσσερις παραλίες για τη διασφάλιση πρόσβασης ΑΜΕΑ. Υποστηρίζει ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη, καθώς δεν κοινοποιήθηκαν τα πρακτικά της επιτροπής, και ότι η ανταγωνίστριας εταιρεία υπέβαλε ελλιπή τεκμηρίωση, όπως μη μεταφρασμένη δήλωση συμμόρφωσης και ελλιπώς συμπληρωμένο ΤΕΥΔ, παραβιάζοντας τους όρους του διαγωνισμού και τη νομοθεσία.