Η απόφαση 435/27.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας επιχείρησης κατά πέντε οριστικών πράξεων επιβολής προστίμου (φορολογικά έτη 2018 έως 2022), συνολικού ύψους 450.000,00 ευρώ (90.000,00 ευρώ ανά έτος). Τα πρόστιμα επιβλήθηκαν διότι η προσφεύγουσα δεν ανταποκρίθηκε σε πρόσκληση της ΥΕΔΔΕ Αττικής για την προσκόμιση των φορολογικών μνημών και αρχείων των Φορολογικών Ηλεκτρονικών Μηχανισμών (ΦΗΜ) της. Η ΔΕΔ επικύρωσε τις πράξεις, κρίνοντας ότι η υποχρέωση διαφύλαξης των αρχείων για τουλάχιστον πέντε έτη παραμένει, ανεξάρτητα από μεταγενέστερες δηλώσεις παύσης λειτουργίας ή απώλειας των ΦΗΜ.

Η απόφαση 436 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή μιας επιχείρησης που ασκήθηκε στις 07.11.2024. Η προσφυγή στρεφόταν κατά πέντε οριστικών πράξεων επιβολής προστίμου, ύψους 90.000,00 ευρώ για κάθε φορολογικό έτος (συνολικά 2018-2022), λόγω της μη ανταπόκρισης της επιχείρησης στην πρόσκληση της ΥΕΔΔΕ Αττικής για την προσκόμιση των φορολογικών μνημών και αρχείων ΦΗΜ. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή επικαλούμενη τις διατάξεις του άρθρου 70 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, καθώς διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για δεύτερη προσφυγή ασκηθείσα κατά των ίδιων πράξεων, η οποία δεν επιτρέπεται.

Η απόφαση 934/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους €2.500,00 από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Καβάλας για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη διαφύλαξης των ηλεκτρονικών αρχείων τύπου .txt που δημιουργήθηκαν από τους Φορολογικούς Ηλεκτρονικούς Μηχανισμούς (ΕΑΦΔΣΣ) κατά την περίοδο 2018-2019, παραβαίνοντας τις διατάξεις των Ν. 4308/2014 και 4174/2013. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα τόσο για τη μη νόμιμη κοινοποίηση των πράξεων (η οποία κρίθηκε νόμιμη μέσω ΚΔΔ), όσο και για την αδυναμία εξαγωγής των αρχείων λόγω διακοπής της συνεργασίας με την εταιρεία εγκατάστασης. Τέλος, έκρινε ότι η διακοπή εργασιών δεν αίρει την υποχρέωση διαφύλαξης των αρχείων, επικυρώνοντας το πρόστιμο.

Η απόφαση 440 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή της επιχείρησης «...............». Η προσφυγή στρεφόταν κατά πέντε πράξεων επιβολής προστίμου, συνολικού ύψους 450.000,00 ευρώ (90.000,00 ευρώ για κάθε φορολογικό έτος από 2018 έως 2022), οι οποίες επιβλήθηκαν από την Προϊσταμένη του ΚΕ.ΦΟ.Δ.Ε. Αττικής λόγω μη προσκόμισης φορολογικών μνημών και αρχείων ΦΗΜ. Η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη, βάσει του άρθρου 70 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, επειδή διαπίστωσε ότι η εν λόγω προσφυγή αποτελούσε τη δεύτερη κατά σειρά που ασκήθηκε από την προσφεύγουσα κατά των ίδιων οριστικών πράξεων.

Η απόφαση 815/12-05-2025, που εκδόθηκε από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών στη Θεσσαλονίκη, απέρριψε την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρίας με έδρα την Καρδίτσα κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος/πρόστιμου και ΦΠΑ/πρόστιμου για τα φορολογικά έτη 2018, 2019, 2020, καθώς και κατά πράξης επιβολής προστίμου του 2024. Η εταιρία αμφισβήτησε τη διαδικασία ελέγχου και επικαλέστηκε την καταστροφή των λογιστικών αρχείων από τη θεομηνία «ΙΑΝΟΣ» και προβλήματα υγείας του διαχειριστή. Η Φορολογική Διοίκηση επικύρωσε τις πράξεις, βασιζόμενη στο πόρισμα της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης, το οποίο έκρινε την προσφεύγουσα ως συναλλακτικά ανύπαρκτη επιχείρηση που εξέδιδε εικονικά φορολογικά στοιχεία. Τα συνολικά ποσά φόρου και προστίμων που καταλογίστηκαν είναι σημαντικά. Η απόφαση έκρινε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας αβάσιμους.

Η απόφαση 237, εκδοθείσα στις 12-02-2025, απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του αλληλεγγύως ευθυνόμενου προσώπου κατά τεσσάρων οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2020 και 2021, που εκδόθηκαν σε βάρος της εταιρίας «............». Ο έλεγχος προσδιόρισε τις οφειλές με βάση κάθε διαθέσιμο στοιχείο, καθώς η εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση για διάθεση λογιστικών αρχείων. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης, ελλειπή αιτιολογία για την εν τοις πράγμασι διαχείριση και παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας, ισχυρισμοί που απορρίφθηκαν. Η απόφαση επικυρώνει τις πράξεις, καθιστώντας τον προσφεύγοντα αλληλεγγύως υπεύθυνο για τη συνολική οφειλή ύψους 8.318.497,76€ (μαζί με το τέλος επιτηδεύματος).

Η απόφαση 779/07.05.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου, με αντικείμενο εργασιών την εκμετάλλευση περιπτέρου, κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 250,00€ από το 1ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε καθώς ο προσφεύγων δεν ανταποκρίθηκε σε αίτημα της φορολογικής αρχής για την προσκόμιση λογιστικών αρχείων και άλλων στοιχείων του (άρθρο 53 ν. 5104/2024). Ο προσφεύγων προέβαλε ισχυρισμούς περί παράνομης και αναιτιολόγητης επιλογής εφαρμογής έμμεσων τεχνικών ελέγχου για το φορολογικό έτος 2018. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη ανταπόκρισης στο αίτημα και όχι στο πλαίσιο εφαρμογής έμμεσης τεχνικής (ανάλυσης ρευστότητας), επομένως οι ισχυρισμοί του προβάλλονται αλυσιτελώς.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού ακτινογραφίας . Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν μετά από διενέργεια συνοπτικού διαγωνισμού τόσο οι υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού ακτινογραφίας όσο και αυτές τις αποκομιδής, μεταφοράς και διαχείρισης νοσοκομειακών αποβλήτων, αφού η εκτιμώμενη αξία τους σε ετήσια βάση υπερέβαινε το ποσό των 60.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) [βλ. για τις υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού τις συμβάσεις ....και για τις υπηρεσίες αποκομιδής, μεταφοράς και διαχείρισης νοσοκομειακών αποβλήτων τις συμβάσεις ...., είναι δε απορριπτέος ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το αναφερόμενο στο άρθρο 117 του ν. 4412/2016 όριο των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου δύναται να διεξάγεται συνοπτικός διαγωνισμός, δεν σχετίζεται με την ετήσια ανάγκη των φορέων για υπηρεσίες αλλά ότι απλώς αναφέρεται στην κάθε φορά διεξαγόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του, η οποία, σε κάθε περίπτωση, ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, υπό την έννοια του ορθολογικού προγραμματισμού από τα αρμόδια όργανα των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτά αναγκών, καθώς και της τήρησης και έγκαιρης ολοκλήρωσης των διαδικασιών που προβλέπονται από τη νομοθεσία περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων. Άλλωστε, τα αναφερόμενα στα έγγραφα επανυποβολής σχετικά με την καθυστερημένη έγκριση του ΠΠΥΥ 2015 (βλ. κυα  έγκρισης 4658/6.9.2016, Β΄ 2937/15.9.2017) και τα διαλαμβανόμενα στις έγγραφες εισηγήσεις του Γραφείου Προμηθειών του Νοσοκομείου αναφορικά με την καθυστέρηση έγκρισης από την Ε.Π.Υ. του αιτήματος του Νοσοκομείου για αναθεώρηση του ΠΠΥΥ 2014, προκειμένου να αυξηθεί ο προϋπολογισμός, μεταξύ άλλων, στις υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού ακτινογραφίας και αποκομιδής, μεταφοράς και διαχείρισης νοσοκομειακών αποβλήτων, δεν αποτελούν απρόβλεπτες περιστάσεις αλλά ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης της Διοίκησης, λόγω της ενότητας αυτής, λόγω της οποίας αφενός μεν επιβάλλεται η συνεργασία όλων των αρμόδιων υπηρεσιών υγείας (Ε.Π.Υ.,Υ.Πε, Νοσοκομεία), ώστε να δρομολογούνται εγκαίρως οι προβλεπόμενες διαγωνιστικές διαδικασίες, αφετέρου δε τα όργανα του Νοσοκομείου δεν δύνανται να επικαλεστούν τις ενέργειες ή παραλείψεις τρίτων δημόσιων φορέων, προκειμένου να δικαιολογήσουν την προσφυγή σε μη νόμιμες διαδικασίες ανάθεσης (βλ. Ελ.Συν. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 100, 10/2017, 176, 125, 111, 110, 92, 71, 41/2016, 147, 134, 105, 65/2015, 174, 68, 56/2014). Κατά τη γνώμη της Πρόεδρου του Κλιμακίου, η οφειλόμενη αποκλειστικά σε ενέργειες ή παραλείψεις των οργάνων τρίτων δημόσιων φορέων (Ε.Π.Υ.) καθυστέρηση στη διενέργεια διαγωνισμού συνιστά κατ’ αρχήν έκτακτο και ασυνήθιστο γεγονός, δυνάμενο, ανάλογα με την περίπτωση και υπό την προϋπόθεση της ορισμένης επίκλησής του από πλευράς του ενδιαφερόμενου φορέα, να δικαιολογήσει την προσφυγή σε απευθείας ανάθεση ή συνοπτικό διαγωνισμό, αφού δεν ανάγεται προδήλως στη σφαίρα επιρροής των οργάνων του Νοσοκομείου (βλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 105/2015, όπου και σχετ. μειοψ.). Συνεπώς, ενόψει των περιστάσεων της υπόθεσης και συγκεκριμένα της καθυστερημένης έγκρισης του ΠΠΥΥ 2015, καθώς και της μη έγκρισης από την Ε.Π.Υ. του υποβληθέντος σε αυτήν, ήδη από 12.8.2015, αιτήματος του Νοσοκομείου για αναθεώρηση του ΠΠΥΥ 2014, νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο σε συνοπτικό διαγωνισμό για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών.   Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.Β. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: α) ότι το Νοσοκομείο αιτήθηκε από την Ε.Π.Υ. την έγκριση της αναθεώρησης του ΠΠΥΥ 2014 όχι με μεγάλη καθυστέρηση, β) ότι, όπως αποδεικνύεται από σειρά προσκομισθέντων ενώπιον του Κλιμακίου μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, προέβη σε συνεχείς οχλήσεις τόσο προς την Ε.Π.Υ. σχετικά με την εξέλιξη και ικανοποίηση του αιτήματος αυτού όσο και στο γραφείο βοηθείας (helpdesk) του ΕΣΗΔΗΣ για την επίλυση προβλημάτων στην ηλεκτρονική ανάρτηση του αιτήματος αναθεώρησης (αναντιστοιχίες τιμών κ.α.), γ) ότι η Ε.Π.Υ., όπως προκύπτει από τον φάκελο, ουδέποτε ανταποκρίθηκε στις ανωτέρω οχλήσεις και δεν ενέκρινε το ανωτέρω αίτημα αναθεώρησης του ΠΠΥΥ 2014, με αποτέλεσμα να μην έχουν δρομολογηθεί εγκαίρως οι οικείες διαγωνιστικές διαδικασίες κυρίως λόγω δικών της παραλείψεων, δ) ότι προκηρύχθηκαν εντός του 2017 ανοικτοί διαγωνισμοί και για τις υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού ακτινογραφίας αλλά και για τις υπηρεσίες αποκομιδής, μεταφοράς και διαχείρισης νοσοκομειακών αποβλήτων, οι οποίοι ολοκληρώθηκαν με την υπογραφή των οικείων συμβάσεων (βλ. σκ. ΙΙΙ) και ε) την αδήριτη ανάγκη του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες, ώστε να εξασφαλισθεί η απρόσκοπτη λειτουργία του και να προασπιστεί, κατ’ επέκταση, η δημόσια υγεία, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.