Η απόφαση 375/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από ομόρρυθμο εταίρο (και διαχειρίστρια) εταιρείας. Η προσφυγή στρεφόταν κατά πράξεων επιβολής προστίμου, ΦΠΑ και φόρου εισοδήματος, ζητώντας την επανεξέταση ως προς την αλληλέγγυα ευθύνη της προσφεύγουσας για τις οφειλές της εταιρείας. Η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη, διότι η ευθύνη της προσφεύγουσας, λόγω της ιδιότητάς της ως ομορρύθμου εταίρου, καθορίζεται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 249 κ.ε. του ν. 4072/2012, οι οποίες προβλέπουν απεριόριστη και εις ολόκληρον ευθύνη για τα χρέη της εταιρείας (συμπεριλαμβανομένου του Δημοσίου). Συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι γενικές διατάξεις του άρθρου 49 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα.

Η απόφαση (Αριθμός 63/2025) της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός ομόρρυθμου εταίρου και διαχειριστή λυθείσας ετερόρρυθμης εταιρείας, ο οποίος ζητούσε την παύση της αλληλέγγυας ευθύνης του για χρέη προς το Δημόσιο (ύψους 133.918,75 ευρώ), επικαλούμενος τις διατάξεις περί αλληλέγγυας ευθύνης του ΚΦΔ. Η ΔΕΔ επικύρωσε την απορριπτική πράξη της Προϊσταμένης του ΚΕ.Β.ΕΙΣ. ΑΤΤΙΚΗΣ. Η αιτιολόγηση της ΔΕΔ βασίζεται στο ότι, στην περίπτωση του ομόρρυθμου εταίρου, εφαρμόζονται οι ειδικότερες διατάξεις του ν.4072/2012 (άρθρο 249 κ.ε.) για την απεριόριστη και εις ολόκληρον ευθύνη του, οι οποίες υπερτερούν των γενικών διατάξεων του άρθρου 50 του ΚΦΔ. Συνεπώς, ο προσφεύγων εξακολουθεί να ευθύνεται απεριόριστα για τα χρέη της εταιρείας.

Η Απόφαση 266/11-02-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε στις 29/10/2024 από ομόρρυθμο εταίρο εταιρίας κατά πράξεων της Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς. Οι προσβαλλόμενες πράξεις αφορούσαν οριστικούς διορθωτικούς προσδιορισμούς φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2014 και 2015 και πράξη επιβολής προστίμου. Δεδομένου ότι οι πράξεις είχαν θυροκολληθεί νομίμως στις 29/12/2020, η αποκλειστική προθεσμία των 30 ημερών για την άσκηση προσφυγής έληγε στις 28/01/2021. Συνεπώς, η προσφυγή κρίθηκε εκπρόθεσμη και απορρίφθηκε. Επίσης, η προσφυγή ήταν απαράδεκτη ως προς πράξεις μη εκτελεστέες (προσωρινοί προσδιορισμοί και έκθεση κατάσχεσης).

Νόμιμη εκπροσώπηση και διαχείριση ομόρρυθμης εταιρείας – Aποχή του καταστατικού διαχειριστή και εκπροσώπου από την άσκηση των καθηκόντων του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η εκπροσώπηση ομόρρυθμης εταιρείας ενώπιον της φορολογικής αρχής για ζητήματα που σχετίζονται με την επιδίωξη του εταιρικού σκοπού, μπορεί να γίνει από ομόρρυθμο εταίρο, ο οποίος δεν έχει ορισθεί από το καταστατικό διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας, υπό την προϋπόθεση όμως ότι ο καταστατικός διαχειριστής απέχει πράγματι από την άσκηση των καθηκόντων του. Η αποχή από τα καθήκοντα πρέπει να προκύπτει από πρόσφορα στοιχεία, που οφείλει να προσκομίσει ο ομόρρυθμος εταίρος, ο οποίος επιδιώκει την κατά τα ως άνω ενώπιον της φορολογικής αρχής εκπροσώπηση της εταιρείας, στη δε φορολογική αρχή εναπόκειται να εκτιμήσει τη βασιμότητα και αποδεικτική επάρκεια των εν λόγω στοιχείων και να διασφαλίσει σε κάθε περίπτωση την εγκυρότητα της φορολογικής διαδικασίας, ιδίως κατά την έκδοση και κοινοποίηση των οικείων πράξεών της. (πλειοψ.)

Η απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε κατά Οριστικών Πράξεων Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2017 και 2018, οι οποίες εκδόθηκαν από το 1ο ΕΛ.ΚΕ. ΑΤΤΙΚΗΣ. Οι πράξεις καταλογίζουν συνολικά 76.299,00 € για το 2017 και 198.634,89 € για το 2018 (συμπεριλαμβανομένων προστίμων). Ο προσδιορισμός έγινε με κάθε διαθέσιμο μέσο, καθώς ο προσφεύγων, ο οποίος είχε οριστεί μέλος προσωρινού ΔΣ της εταιρείας, δεν προσκόμισε τα απαραίτητα λογιστικά αρχεία, παρά την σχετική πρόσκληση. Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση των πράξεων ισχυριζόμενος έλλειψη ευθύνης λόγω μη αποδοχής του διορισμού και έλλειψης άσκησης πραγματικής διοίκησης. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, εφαρμόζοντας τις διατάξεις περί προσωπικής και αλληλέγγυας ευθύνης των διοικούντων (άρθρο 49 ν.5104/2024).

Η διανομή των κερδών δικηγορικής εταιρείας που τηρεί απλογραφικά βιβλία, γίνεται στους εταίρους που βρίσκονται στη σύνθεσή της κατά την 31.12 εκάστου έτους.

Η Απόφαση 336/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την ενδικοφανή προσφυγή ενός φυσικού προσώπου, πρώην διευθύνοντος συμβούλου εταιρείας, κατά της σιωπηρής απόρριψης του αιτήματός του από το ΚΕ.Β.ΕΙΣ. ΑΤΤΙΚΗΣ. Ο προσφεύγων ζητούσε να αναγνωριστεί ότι δεν έχει αλληλέγγυα ευθύνη για οφειλές φόρου εισοδήματος της εταιρείας ύψους 191.487,81€ (οικονομικό έτος 2000) και την επιστροφή ποσού 103.111,36€ που εισπράχθηκε αναγκαστικά από πλειστηριασμό ακινήτου του. Υποστήριξε ότι η ευθύνη των διοικούντων δεν ίσχυε κατά τη διάρκεια της θητείας του. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης υποβολής, καθώς διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων έλαβε γνώση των οφειλών και της αλληλέγγυας ευθύνης του το αργότερο στις 17/06/2022 (ημερομηνία κατάθεσης ανακοπής) και όχι εντός της προβλεπόμενης 30ήμερης προθεσμίας.

Εργασίες καθαρισμού-Αποκλεισμός υποψηφίου:Υπό τα δεδομένα αυτά, η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσης στηρίζεται, κατ’ αρχάς, σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, ο δε ερειδόμενος επί της αντίθετης ερμηνευτικής εκδοχής λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι η 522/10.7.2008 απόφαση περί αποκλεισμού της αιτούσης κοινοπραξίας είναι μη νόμιμη, διότι η ως άνω έκπτωση δεν αφορούσε το μέλος αυτής, την εταιρεία «... ΟΕ», αλλά τον ομόρρυθμο εταίρο της ..., και μάλιστα για δραστηριότητα αναγόμενη σε χρόνο κατά τον οποίο αυτός ασκούσε ατομική επιχείρηση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η, διαπιστωθείσα με την προμνησθείσα 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου .., επανειλημμένη, εκ μέρους του ..., ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της ομόρρυθμης εταιρείας- μέλους της αιτούσης κοινοπραξίας- πλημμελής εκτέλεση ανειλημμένων συμβατικών του υποχρεώσεων, έστω και σε χρόνο κατά τον οποίο ο εν λόγω ασκούσε ατομική επιχείρηση, η οποία οδήγησε στην κήρυξή του ως εκπτώτου από τις σχετικές εργολαβίες, συνιστά, κατ’ αρχήν, σοβαρό παράπτωμα συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας. Με τα δεδομένα αυτά, στοιχειοθετείται νόμιμος λόγος αποκλεισμού από τον επίδικο διαγωνισμό της αιτούσης κοινοπραξίας, στην οποία μετέχει η ομόρρυθμη εταιρεία, της οποίας εταίρος είναι ο ανωτέρω ....

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής της εταιρίας «...» κατά της υπ’ αριθ. ... πράξης επιβολής προστίμου ύψους 500,00 € για το φορολογικό έτος 2024, που εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο του 1ου ΕΛ.ΚΕ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 2 του Κ.Φ.Δ., λόγω μη ανταπόκρισης της εταιρείας σε αίτημα χορήγησης αντιγράφων βιβλίων και στοιχείων (άρθρο 14 Κ.Φ.Δ.). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η μη προσκόμιση οφειλόταν σε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας από την ελεγκτική αρχή (μη κοινοποίηση της πρόσκλησης προσκόμισης). Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε το αίτημα, κρίνοντας ότι η πρόσκληση κοινοποιήθηκε νόμιμα ψηφιακά στον λογαριασμό του εκκαθαριστή της εταιρείας, επικυρώνοντας έτσι το πρόστιμο των 500,00 €.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση του όρου 2.3.2 της διακήρυξης, ο οποίος αφορά στα επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης για τα τμήματα Α.4 (χειρουργικό οφθαλμολογικό μικροσκόπιο) και Α.6 (συσκευή φακοθρυψίας). Ισχυρίστηκε ότι οι όροι ήταν ασαφείς και ελλιπείς, δίνοντας απεριόριστη διακριτική ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή και δυσχεραίνοντας τη συμμετοχή της σε ισότιμες συνθήκες. Ζητήθηκε η διασφάλιση διαφάνειας στην αξιολόγηση των προσφορών.