Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 4 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΗ», υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τη χρήση ανοξείδωτου χάλυβα για τα μεταλλικά μέρη της χειρουργικής επιφάνειας και την ύπαρξη συστήματος εκτάκτου ανάγκης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι παράλειψεις θα έπρεπε να οδηγήσουν στην αυτόματη απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή, ενώ επιδιώκει την ανάδειξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου.

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 2/2022 απόφαση του Αναθέτοντα Φορέα κατά το μέρος αυτής που έκρινε τις προσφορές των έτερων τριών συνδιαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων αποδεκτές, παρόλο που, κατά τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, εντοπίζονται πλήθος από σημαντικές πλημμέλειες που θα έπρεπε να οδηγήσουν αντ’ αυτού στον αποκλεισμό τους από τη διαγωνιστική διαδικασία. Ομοίως αιτείται να ακυρωθεί κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη προγενέστερη ή μεταγενέστερη. 

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού, με ιδιαίτερη έμφαση στο σκέλος όπου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 20 και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος. Ο πρώτος προσφεύγων ισχυρίζεται ότι τα προϊόντα του παρεμβαίνοντος δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επικαλείται λάθος απόρριψη της δικής του προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα σετ αγγειογραφίας, με σημαντικές πληροφορίες αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές και την εγκύκλιο που διέπει τη διαδικασία.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 3 (κλίνη τοκετού) και ενίσχυσε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού για νοσοκομείο, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.609.580,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς η μικρή απόκλιση (1 εκατοστό) στο πάχος του στρώματος της κλίνης ήταν επουσιώδης και δεν επηρέαζε την λειτουργικότητα. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του ζητήσει συμπληρωματικά στοιχεία σύμφωνα με την τροποποιημένη διάταξη του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 1 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ...) και ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ... υλικού, συγκεκριμένα Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ..., με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι το δείγμα του πληρούσε τις απαιτήσεις και ότι η απόρριψή του δεν ήταν νόμιμη, ενώ επίσης επεσήμαινε ζητήματα σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης και τα κριτήρια που εφαρμόστηκαν.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα που κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στην Ομάδα Α του διαγωνισμού για την προμήθεια ελαστικών-μεταφορικών ιμάντων ταινιόδρομων και μηχανημάτων των Ορυχείων του Λιγνιτικού Κέντρου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ιμάντων συνολικής εκτιμώμενης αξίας 13.073.741,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) για χρονικό διάστημα 2 ετών από την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης. Ο προσφεύγων επικαλείται σημαντικές ελλείψεις στην τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος που παραβιάζουν τους όρους της διακήρυξης, όπως ανεπαρκείς τεχνικές περιγραφές εγκαταστάσεων, έλλειψη υποχρεωτικών δηλώσεων και πιστοποιητικών, καθώς και μη νόμιμη αποδοχή εναλλακτικής προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της εκτελεστής υπ’αριθμ. […] απόφασης της […] Επιτροπής, η οποία ενσωμάτωσε την υπ’αριθμ. […] απόφαση, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών προσφορών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του αντιπάλου φορέα για τα ζητούμενα […] με α/α […] και με α/α […] περιελάμβανε ακατάλληλα […] με παρωχημένες προδιαγραφές, που έπρεπε να είχαν αποκλεισθεί. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η […] με συνολική αξία 102.216,50€ χωρίς ΦΠΑ, και ως κριτήριο ανάθεσης ορίστηκε η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς .../2023 και .../2023, οι οποίες αφορούν την οριστική και προσωρινή κατακύρωση της σύμβασης στο Τμήμα Α΄. Ειδικότερα, προσβάλλεται η απόφαση που έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα «...» και αναδείχθηκε ως ανάδοχος του Τμήματος Α΄ της σύμβασης με τίτλο «...». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά του ήταν χαμηλότερη, ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ελλιπής και πλημμελής, και ότι δεν συμμορφώθηκε με τις προδιαγραφές της Διακήρυξης, ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος και την ανάθεση της σύμβασης στον ίδιο.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος σε διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου 16 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, εγκατάσταση και τοποθέτηση του εξοπλισμού με προϋπολογιζόμενη αξία 241.935,48€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη και ότι η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος έγινε παρά τις πλημμελείς της τεχνικής προσφοράς του.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 61583/08-06-2018, η οποία εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, τόσο ως προς το μέρος που απέρριψε τη δική του προσφορά όσο και ως προς την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε τρία κτίρια του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης (κτίριο Νίκης 5-7, κτίριο Κορνάρου 1 και Ερμού και κτίριο πλ. Κάνιγγος) για 12 μήνες με δυνατότητα επέκτασης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με το υπόδειγμα της διακήρυξης και ότι η απόρριψή της ήταν άδικη, ενώ οι αποδεκτές προσφορές περιείχαν ελλείψεις στη συμπερίληψη του φόρου εισοδήματος 8%. Επιπλέον ζητεί να ανακηρυχθεί ως μειοδότης του έργου.