Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν: α) η πράξη απόρριψης της προσφοράς της από το σύστημα ΕΣΗΔΗΣ, η οποία συντελέστηκε στις 31/7/2023, β) η παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να της επιτρέψει να υποβάλει προσφορά κατόπιν αιτήματός της, πριν την αποσφράγιση των υποβληθεισών προσφορών, και γ) η σιωπηρή απόρριψη του σχετικού αιτήματός της. 

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της ως τεχνικά μη αποδεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια κιβωτίων τοποθέτησης μονοφασικών και τριφασικών «έξυπνων» μετρητών Χ.Τ. (CPV 31213100), με εκτιμώμενη αξία 4.437.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Οι λόγοι απόρριψης της προσφοράς της αφορούσαν ελλείψεις στα πιστοποιητικά δοκιμών τύπου και την έλλειψη καταλόγου πωλήσεων, οι οποίοι κρίθηκαν αβάσιμοι, καθώς προέκυψαν από μη διασφαλισμένη δημοσιότητα των απαιτήσεων.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προσφυγή της καταθέτει ενστάσεις κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «...» για το έργο «...», ισχυριζόμενη ότι η αιτιολόγηση του ανταγωνιστή για την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του (33,22% έκπτωση) εμφανίζει σημαντικές αστοχίες. Επισημαίνονται ελλείψεις στον υπολογισμό κόστους μηχανημάτων, μη συμπερίληψη δαπανών δοκιμών ποιότητας, μη ρεαλιστικές τιμές υλικών, παράλειψη υπολογισμού μεταφορικών εξόδων και ανακρίβειες σχετικά με τη χρήση μεταλλότυπων. Ζητείται η ακύρωση της απόφασης και η ανάθεση του έργου σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας.

Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Οι προσφεύγουσες ασκούν προδικαστικές προσφυγές έναντι της πράξης/απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία κρίνει τεχνικά μη αποδεκτές τις προσφορές τους στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και τοποθέτηση κεραμικών επενδύσεων τυμπάνων ταινιοδρόμων των ορυχείων» με προϋπολογισμό 152.500,00 € (πλέον ΦΠΑ 24%). Ζητούν την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης ως προς το σκέλος που απέρριψε τις προσφορές τους, ισχυριζόμενες ότι πληρούν όλες τις προϋποθέσεις της διακήρυξης και των συμβατικών τευχών. Η πρώτη προσφεύγουσα επιχειρεί να δικαιολογήσει το πιστοποιητικό ποιότητας που υπέβαλε, ενώ η δεύτερη υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της προσφοράς της καλύπτονται παρά τις αντιρρήσεις της Επιτροπής.

Πέραν των ανωτέρω ωστόσο οι παρακάτω ισχυρισμοί κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας τυγχάνουν απορριπτέοι και ως αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και Αριθμός  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Η προσφεύγουσα αιτούσα εταιρεία ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η απόφαση της ΑΣΔΥΣ (Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού) με αριθμό Φ.600163/32/128744/Σ.4244/10 Απρ 18, η οποία απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Εξτρα Παρθένου Ελαιολάδου για την κάλυψη αναγκών του ΕΚΕΜΣ και των μονάδων των νομών Αττικής, Βοιωτίας, Κορινθίας, Αργολίδας και Εύβοιας» με συνολικό προϋπολογισμό 980.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η αιτούσα επιχειρεί να αποδείξει ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη και αντισυνταγματική, καταλήγοντας έτσι στην αίτηση ακύρωσης της συγκεκριμένης απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «...» για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με τίτλο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού ασφαλείας για τους εργαζόμενους και νομικά πρόσωπα της αναθέτουσας Αρχής, σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές που απαιτούν πιστοποιητικά CE και συμμόρφωση με τον Κανονισμό 2016/425. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν πληρούσε τις υποχρεωτικές απαιτήσεις, όπως η παρουσία πιστοποιητικών δοκιμών, η έλλειψη σημαντήρων BT, και η μη συμμόρφωση με πρότυπα (π.χ. EN 397:2012 για κράνη). Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης και εγγυητικής επιστολής του αναδόχου, τα οποία καθιστούν τη διαδικασία άκυρη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Διοίκησης της αναθέτουσας αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκαν αμφότερες οι υποβληθείσες προσφορές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Παροχή υπηρεσιών' που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα (Α και Β) με εκτιμώμενη συνολική αξία τριών ετών. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει τη διαδικασία λόγω παραβάσεων κριτηρίων συμμετοχής και βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του μοναδικού συμμετέχοντος στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «****» και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για το έργο «****» με εκτιμώμενη αξία 67.338,71€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα επιχειρεί να αποδείξει ότι πληρούσε τις απαιτήσεις για την ασφαλιστική ενημερότητα κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς (05-08-2020) και ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη και παράνομη.