Δυνατότητα μείωσης του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας με ακύρωση των μετοχών ορισμένων μόνον από τους μετόχους της, με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης – Δυνατότητα μεταβίβασης στους μετόχους περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας αντί της καταβολής μετρητών – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η αυτόκλητη και καθολική Γενική Συνέλευση των μετόχων ανώνυμης εταιρείας μπορεί να αποφασίσει τη μείωση του μετοχικού κεφαλαίου με ακύρωση των μετοχών ορισμένων μόνον από τους μετόχους της (ανομοιόμορφη μείωση). Στην περίπτωση αυτή, απαιτείται κατά την ορθότερη άποψη, ομόφωνη απόφαση της Γ.Σ. των μετόχων της Α.Ε. (ομοφ.) β) Είναι δυνατή, υπό προϋποθέσεις, η μείωση του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας με καταβολή είδους στους μετόχους της από το αποδεσμευόμενο με τη μείωση ενεργητικό της εταιρείας, μετά από προηγούμενη εξακρίβωση της αξίας του επιστρεφόμενου είδους, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διαδικασίας αποτίμησης του άρθρου 9 του κ.ν. 2190/1920, αποκλειομένης της εφαρμογής του άρθρου 9α του ιδίου νόμου. (πλειοψ.)

Ανάληψη εγγυητικής ευθύνης του Ελληνικού Δημοσίου για κάλυψη ζημίας από δάνεια, εγγυητικές επιστολές και πιστώσεις σε νομικά πρόσωπα δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου μέσω ημεδαπών ή αλλοδαπών πιστωτικών ιδρυμάτων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Ν. 2322/1995 για την παροχή, εκ μέρους του Υπουργού Οικονομικών, της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου, υπέρ της εταιρείας «Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών Α.Ε.», με σκοπό την κάλυψη τυχόν ζημίας, μελλοντικής και υπό αίρεση, που θα προκύψει από την πώληση των μετοχών της Attica Bank, μέχρι του μεγίστου ποσού των 9,9 εκ.€ (πλειοψ.). Β) Ο Υπουργός Οικονομικών δεν έχει υποχρέωση να υπογράψει εκπροσωπώντας το Ελληνικό Δημόσιο, ως μέτοχο, στις γενικές συνελεύσεις της ανωτέρω εταιρείας, την επιστολή Συναίνεσης και Παραίτησης της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, με την οποία ζητείται η κάλυψη της τυχόν ζημίας που θα προκόψει από την πώληση των μετοχών λόγω της συμμετοχής της ΔΑΑ Α.Ε. στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Attica Bank, διότι η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης συνιστά ανάληψη κύριας και αυτοτελούς εγγυητικής ευθύνης, που δεν προβλέπεται από το Ν. 2322/1995 (πλειοψ.). - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία για την αξιοποίηση, με τη διάθεση πλειοψηφικού ποσοστού 67% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας ..... ΑΕ, μετά το στάδιο της ανακήρυξης του Προτιμώμενου Επενδυτή και, συνακόλουθα, κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο, με το 32862/27.10.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 67347/27.10.2017) έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου του ΤΑΙΠΕΔ, σχεδίων της Σύμβασης Αγοράς Μετοχών και της Σύμβασης Μετόχων, αντίγραφα των οποίων, όπως τροποποιήθηκαν κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα ανωτέρω, τηρούνται ηλεκτρονικά στο αρχείο του Δικαστηρίου.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.6/294/2018

Σύμβαση παραχώρησης μετ’ ανταλλάγματος:Εξάλλου, η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, με την οποία η …., στο πλαίσιο αξιοποίησης των περιουσιακών της στοιχείων, επαναδιαπραγματεύεται τους όρους της αρχικής σύμβασης απευθείας παραχώρησης ακινήτου, με το Δήμο εντός των διοικητικών ορίων του οποίου βρίσκεται το ακίνητο, χωρίς η σύμβαση αυτή να έχει, όπως αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου, λυθεί, καθόσον, παρόλο την ύπαρξη συμφωνηθείσας διαλυτικής αίρεσης, εξακολούθησε να εκτελείται από τα συμβαλλόμενα μέρη (μεταγενέστερη της πλήρωσης της αίρεσης παράδοση του ακινήτου στο Δήμο, υπομίσθωση απ’ αυτόν μέρους των παραχωρούμενων εκτάσεων), δεν ισοδυναμεί με σύναψη νέας σύμβασης(...)έχει υπαγάγει στον προσυμβατικό έλεγχο όλες τις συμβάσεις που συνάπτονται από την …. με σκοπό την αξιοποίηση των περιουσιακών της στοιχείων, με μόνες εξαιρέσεις τη διαδικασία για διάθεση µετοχών των εταιρειών ή των κινητών αξιών που είναι εισηγµένες σε Οργανωµένη Αγορά.Απορρίπτει την ... προσφυγή του Δήμου Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης και την ... προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… Α.Ε.» για ανάκληση της 371/2020 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Συμμετοχή Δήμου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου εταιρίας. (..) ζητείται η ανάκληση της 79/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου του VII Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 9.000,00 ευρώ, το οποίο εκδόθηκε υπέρ της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας «… Α.Ε.» και αφορούσε στην καταβολή τιμήματος αγοράς 3.000 μετοχών, προκειμένου ο ανωτέρω Δήμος να συμμετάσχει στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της προαναφερθείσας εταιρείας..(..)Ως επιχειρήσεις ΟΤΑ, που υποχρεούνται να προσαρμόσουν το καταστατικό τους στις διατάξεις του ν. 3463/2006, νοούνται οι αμιγείς δημοτικές και κοινοτικές επιχειρήσεις που είχαν συσταθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 288, 289, 290 και 291 του π.δ. 410/1995, από ΟΤΑ ή στις οποίες συμμετέχουν κατά πλειοψηφία φορείς της Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Η δικαιούχος των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής εταιρεία, που συστάθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 80 του π.δ/τος 30/1996, 291 παρ. 1β΄ του π.δ/τος 410/1995 και εκείνες του κ.ν. 2190/1920...(..)Περαιτέρω, για τη συμμετοχή των Δήμων ......, … και …. στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της, δεν απαιτείτο η προηγούμενη έγκριση της συνταχθείσας οικονομοτεχνικής μελέτης από τα οικεία δημοτικά συμβούλια. Από τους ισολογισμούς δε της άνω ανώνυμης εταιρείας των οικονομικών ετών 2005 έως 2011, προκύπτει ότι σε καμία χρήση τα ίδια κεφάλαιά της δεν έχουν καταστεί αριθμητικά μικρότερα από το ½ του μετοχικού της κεφαλαίου, ενώ από την οικονομοτεχνική μελέτη (σελίδες 1 και 69 έως 72) προκύπτει ότι κατά την τρέχουσα περίοδο η εταιρεία υλοποιεί το πρόγραμμα LEADER στην Π.Ε. ..., συνολικού προϋπολογισμού 13.000.000,00 ευρώ....Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η 79/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, τα επίμαχα δε ..., 89 και 120, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα πληρωμής των Δήμων..., … και …., αντίστοιχα, θα μπορούσαν να θεωρηθούν αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν. (Ανακαλεί την ΕλΣυν/Τμ.7(ΚΠΕ)/79/2013)

Κατάρτιση σύμβασης εκχώρησης των απαιτήσεων της εταιρείας ΑΓΕΤ Ηρακλής προς το Ελληνικό Δημόσιο – Τέλη χαρτοσήμου – «Αποζημιώσεις από μέρους του πωλητή».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Η υπό κατάρτιση σύμβαση εκχώρησης των απαιτήσεων της εταιρείας ΑΓΕΤ Ηρακλής προς το Ελληνικό Δημόσιο, υπόκειται σε αναλογικό τέλος χαρτοσήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 παρ.1α του Π.Δ/τος 28/28 Ιουλίου 1931 «Περί κώδικος των νόμων περί τελών χαρτοσήμου». (ομοφ.) 2) Το Ελληνικό Δημόσιο, ως ειδικός διάδοχος του τ. ΟΑΕ, κατόπιν της κατάρτισης και υπογραφής της σύμβασης εκχώρησης προς αυτό των απαιτήσεων της εταιρείας ΑΓΕΤ Ηρακλής, που αφορούν σε οποιαδήποτε Μνημονευόμενη αξίωση, κατά την έννοια του άρθρου 1.1 της από 27-3-1992 σύμβασης για την πώληση και αγορά των 35.246.430 κοινών ανωνύμων μετοχών του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της ΑΓΕΤ, δεν υποχρεούται να αποζημιώσει την ΑΓΕΤ για τα έξοδα και τις δαπάνες, στα οποία αυτή υποβλήθηκε, σε σχέση με το νομικό χειρισμό των υποθέσεων, που αφορούν στις ως άνω αξιώσεις, για το χρονικό διάστημα από το έτος 2003 μέχρι σήμερα, διότι η εταιρεία αυτή, από υπαιτιότητά της, δεν τήρησε τον όρο 9.2(β) της προαναφερόμενης σύμβασης. (ομοφ.)

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης...Με δεδομένα αυτά, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι, μολονότι η αναθέτουσα εταιρεία με την επωνυμία .... διατηρούσε κατά τον χρόνο υποβολής για έλεγχο της αρχικής φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την «Παροχή Υπηρεσιών Τεχνικής Υποστήριξης Λειτουργικής Διαχείρισης ...» ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, βάσει των κριτηρίων που εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, το χαρακτήρα του οργανισμού δημοσίου και, ως εκ τούτου, υπαγόταν στη δικαιοδοσία αυτού βάσει του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, μετέβαλε ήδη από τις 20.12.2018 και πριν από το χρόνο υποβολής για έλεγχο στις 24.12.2018 του σχετικού σχεδίου σύμβασης και της τελικής φάσης της διαδικασίας του διαγωνισμού το ιδιοκτησιακό της καθεστώς, με αποτέλεσμα η πλειοψηφία των μετοχών της να έχει ήδη περιέλθει στην πλήρη κυριότητα ιδιωτικών επιχειρήσεων, του Ελληνικού Δημοσίου εκπροσωπουμένου πλέον σε ποσοστό μειοψηφίας 34% επί του μετοχικού της κεφαλαίου. Συνακόλουθα, η ίδια ως άνω εταιρεία προκειμένου να προσαρμοστεί στο νέο αυτό καθεστώς μετέβαλε το καταστατικό της, συμπεριλαμβανομένης της συγκρότησης και περαιτέρω της σύνθεσης του διοικητικού της συμβουλίου, στο οποίο το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπείται ήδη από τρία (3) μόνο επί ένδεκα (11) μελών. Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ήδη κατά τον χρόνο ασκήσεως της αρμοδιότητάς του και, αναγκαίως, κατά τον χρόνο υπογραφής του ως άνω σχεδίου σύμβασης, θα ελλείπουν στο πρόσωπο του αναθέτοντος φορέα οι υποκειμενικές προϋποθέσεις υποβολής στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, η άσκηση αυτού (προσυμβατικού ελέγχου) από το παρόν Κλιμάκιο παρίσταται πλέον αλυσιτελής, καθόσον ενδεχόμενη αρνητική κρίση αυτού θα είχε ως αποτέλεσμα τη δέσμευση οικονομικού φορέα που δρα πλέον ως ιδιώτης στο πλαίσιο της ελεύθερης αγοράς στον τομέα της ενέργειας, τούτο δε θα αντέκειτο στα άρθρα 5 παρ. 1 και 98 παρ. 1 εδ. β΄ του Συντάγματος καθώς και στις βασικές αρχές του ενωσιακού δικαίου περί ελεύθερης κυκλοφορίας αγαθών και υπηρεσιών εντός του χώρου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 18/2019).

Προμήθεια εξοπλισμού για χιονοδρομικό κέντρο :Επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1076/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τις υπό κρίση προσφυγές προβάλλεται ότι η επίμαχη προμήθεια, που αναβαθμίζει το χιονοδρομικό κέντρο ......, έχει προεχόντως αναπτυξιακό χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, η υλοποίησή της εμπίπτει στις αναπτυξιακού περιεχομένου αρμοδιότητες των Περιφερειών που προβλέπονται στον ν. 3852/2010. Επομένως, νομίμως η Περιφέρεια ...... ανέλαβε, ως φορέας υλοποίησης του έργου, να διενεργήσει τη διαδικασία της εν λόγω προμήθειας. Προβάλλεται επιπλέον ότι η εν λόγω προμήθεια δεν συνιστά επιχορήγηση της προσφεύγουσας ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α., διότι οι εγκαταστάσεις ανήκουν στο Δημόσιο, η προσφεύγουσα δημοτική επιχείρηση διαχειρίζεται δημόσια περιουσία και δεν έχει αμιγώς εμπορικό σκοπό και σε κάθε περίπτωση, οι εγκαταστάσεις εξυπηρετούν δημόσιο συμφέρον. Σε κάθε περίπτωση, η επιχορήγηση δεν απαγορεύεται λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της υπό κρίση περίπτωσης, δηλαδή της χρηματοδότησης της προμήθειας από το Π.Δ.Ε., του αναπτυξιακού χαρακτήρα της επένδυσης αλλά και του σκοπού της απαγορευτικής των επιχορηγήσεων διάταξης της παρ. 3 άρθρο 265 του ν.3463/2006, που συνίσταται κατ΄ ουσία στην απαγόρευση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου των δημοτικών επιχειρήσεων από τους οικείους Δήμους.Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αντικείμενο της προμήθειας είναι πάγιος εξοπλισμός του μοναδικού στην Περιφέρεια ...... Χιονοδρομικού Κέντρου ......, έχει δε σκοπό την αναβάθμιση, βελτίωση και εκσυγχρονισμό των εγκαταστάσεων και των παρεχομένων υπηρεσιών του λειτουργούντος σε δημόσια δασική έκταση χιονοδρομικού κέντρου, με αποτέλεσμα την αύξηση της επισκεψιμότητας και τη συνακόλουθη ανάπτυξη της οικονομίας και του τουρισμού της περιοχής. Με αυτό το περιεχόμενο, πρόκειται, για έργο αναπτυξιακού χαρακτήρα σε επίπεδο Περιφέρειας. Ως τέτοιο δε,  εμπίπτει στις αναπτυξιακού περιεχομένου αρμοδιότητες των Περιφερειών, όπως αυτές ορίζονται στο άρθρο 186 παρ. II Α περ. 1 του ν.3852/2010, οι δε σχετικές αρμοδιότητες που προβλέπονται από το καταστατικό της δημοτικής επιχείρησης δεν έχουν χαρακτήρα αποκλειστικό (σκέψη 7). Περαιτέρω, η διενέργεια της επίμαχης προμήθειας δεν αποτελεί απαγορευμένη επιχορήγηση κατά την παρ. 3 του άρθρου 265 του ν.3463/2006, διότι η κρινόμενη περίπτωση αφορά προδήλως έργο για αναβάθμιση των πάγιων υποδομών και περιουσιακών στοιχείων του χιονοδρομικού κέντρου με αναπτυξιακό χαρακτήρα, και δεν εξυπηρετεί λειτουργικές δαπάνες της προσφεύγουσας Α.Ε. Ο.Τ.Α..  Επισημαίνεται τέλος, ότι η  εν λόγω δημοτική επιχείρηση έχουσα προς τούτο αποκλειστικό προνόμιο επί δασικής εκτάσεως, επιτελεί πράγματι κρατικό σκοπό συνιστάμενο στην τουριστική αξιοποίηση και ανάπτυξη της περιοχής. Για το λόγο δε αυτό της έχει παραχωρηθεί η δημόσια δασική έκταση, με την πρόβλεψη, κατά τα ρητώς οριζόμενα στην αριθμ. 159707/4637/16-7-1984 απόφαση του Υφυπουργού Γεωργίας ότι σε περίπτωση διάλυσης αυτής το σύνολο της περιουσίας της (κτίρια, εγκαταστάσεις) περιέρχεται στην κυριότητα και διαχείριση του Ελληνικού Δημοσίου χωρίς την καταβολή ουδεμίας αποζημίωσης. Για τους λόγους αυτούς, που βασίμως προβάλλονται με τις ένδικες προσφυγές, νομίμως η Περιφέρεια ...... ανέλαβε την υλοποίηση της επίμαχης προμήθειας.Αναθεωρεί την 1067/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται την αίτηση ανάκλησης και ανακαλεί την 79/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Επισκευή και συντήρηση Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων..ζητείται η ανάκληση της 466/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Υπό τα δεδομένα αυτά η σύμβαση στη σύναψη της οποίας κατατείνει ο ένδικος διαγωνισμός, συνιστά μεικτή σύμβαση παραχώρησης έργου και υπηρεσιών με προέχον αντικείμενο αυτό της σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 242, 182/2020, 171, 780/2019, 43/2016, βλ. Ε.Σ. VI Τμ. ad hoc 929/2013, Ζ Κλιμ. 174/2020, 116, 366/2019, 465/2012, 274/2008), εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του ν.4413/2016, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από τους προσφεύγοντες. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 4.2. της παρούσας) το προσφεύγον .... όφειλε, κατά την δημοσίευση της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού τόσον σε εθνικό όσον και σε κοινοτικό επίπεδο να αναγράψει την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης παραχώρησης, όπως αυτή υπολογίστηκε κατ’ αντικειμενικό τρόπο από την αναθέτουσα Αρχή, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 8 του ν.4413/2016. Επομένως, εσφαλμένως αναγράφηκε αφενός μεν στην Ε.Ε.Ε.Ε. ως εκτιμώμενη αξία της σύμβασης το ποσό των (150.000,00 ευρώ Χ 45 έτη =) 6.750.000,00 ευρώ, που αποτελεί, κατά ορθώς διαπιστωθέντα στην προσβαλλόμενη Πράξη, τμήμα του συνολικού οικονομικού ανταλλάγματος καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης παραχώρησης συμπεριλαμβανομένης και της παράτασης αυτής, αφετέρου δε στον εθνικό τύπο το ποσό του ελάχιστου ετήσιου οικονομικού ανταλλάγματος των 150.000,00 ευρώ. Πέραν, όμως, τούτου εσφαλμένως έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι στα έγγραφα της σύμβασης δεν προσδιορίζεται η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης παραχώρησης, η οποία ισούται με το συνολικό κύκλο εργασιών του παραχωρησιούχου καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης. Και τούτο διότι, όπως ευχερώς προκύπτει από το Παράρτημα Β της από Σεπτεμβρίου 2018 χρηματοοικονομικής μελέτης σκοπιμότητας της …, ο κύκλος εργασιών του παραχωρησιούχου (total operating income) υπολογίστηκε για 40 έτη (από 2018-2058) στο ποσό των 135.965.000,00 ευρώ. Επομένως, με την ως άνω μελέτη, που αποτέλεσε έγγραφο της σύμβασης κι ήταν διαθέσιμη στους υποψήφιους σε έντυπη μορφή υπό τους ειδικότερους διαλαμβανόμενους, στα άρθρα 5.3 και 8.2 της διακήρυξης, όρους εμπιστευτικότητας, υπήρξε εκτίμηση της αξίας της ελεγχόμενης παραχώρησης. Κατόπιν τούτου και λαμβάνοντας ιδίως υπ’ όψιν ότι αφενός μεν στη δημοσιευθείσα στο Συμπλήρωμα της Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξη προσδιορίζονταν τα ουσιώδη στοιχεία και ιδίως το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι σε αυτήν αναγραφόταν η ηλεκτρονική διεύθυνση, στην οποία αναρτήθηκε το πλήρες κείμενο της διακήρυξης, με αποτέλεσμα, μέσω της διαδικτυακής αυτής ανάρτησης, να παρασχεθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο, πολλώ μάλλον επενδυτή, που επεδείκνυε ένα σοβαρό ενδιαφέρον, η δυνατότητα πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενό της και η άντληση όλων των πληροφοριών της σύμβασης, ώστε να ενημερωθεί πλήρως και να αποφασίσει αν θα υποβάλει ή όχι προσφορά, αφετέρου δε δεν υποβλήθηκαν ως προς το ζήτημα αυτό διευκρινιστικά ερωτήματα ούτε ενστάσεις, ιδίως κατά του κύρους της διακήρυξης, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ως άνω πλημμελής δημοσίευση της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης στο συμπλήρωμα της Ε.Ε.Ε.Ε. και στον εθνικό τύπο δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, ούτε οδήγησε σε παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επταμ. Συνθ. 7593/2015, 3175/2012, VI Tμ. 1078/2020, 1766, 1040/2019, έβδομο Τμ. 2643/2020). Εξ άλλου ο κάθε υποψήφιος όφειλε, να μελετήσει όλα τα έγγραφα της σύμβασης και να επαναπροσδιορίσει την εκτίμηση της αξίας της παραχώρησης, υποβάλλοντας, μεταξύ άλλων, το επιχειρηματικό του σχέδιο (Business Plan) για την αξιοποίηση του προς παραχώρηση Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων. Περαιτέρω, κατά την επιτόπια επίσκεψη στους χώρους του ως άνω Κέντρου εμφανίστηκε, πέραν του εκπροσώπου της προσφεύγουσας εταιρείας, και εκπρόσωπος μίας μόνον ακόμη ανώνυμης εταιρείας, η οποία εν τέλει δεν υπέβαλε προσφορά. Για τους ίδιους ως άνω λόγους, κι οι αναδειχθείσες με την προσβαλλόμενη Πράξη αντιφάσεις μεταξύ των δημοσιεύσεων στην Ε.Ε.Ε.Ε. και στον εθνικό τύπο, συνιστούν μη ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, μη δυνάμενες να παρεμποδίσουν ουσιωδώς την ανάπτυξη ανταγωνισμού και να οδηγήσουν άνευ άλλου στο δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του διαγωνισμού στο σύνολό του (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 1353, 1461/2017, 2510/2016). Επομένως, ο πρώτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.(...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 466/2020 Πράξη του Ζ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης-εκμετάλλευσης, επισκευής και συντήρησης του Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων στην περιοχή ... μεταξύ του προσφεύγοντος ..... και της προσφεύγουσας εταιρείας υπό τον όρο να συμπεριληφθεί στο άρθρο 3 αυτού η 3113.10-61/51677/2019/5.7.2019 απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και Εσωτερικών. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).

Προγραμματική σύμβαση Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία 7 Φ/Β σταθμών virtual net-metering, συνολικής ισχύος 7MW.(...)	Με αυτά τα δεδομένα, η προσφεύγουσα νομίμως συμβάλλεται, ως κύριο συμβαλλόμενο μέρος, στην ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, δοθέντος ότι με την τελευταία μεταβιβάζεται η αρμοδιότητα υλοποίησης της ενταχθείσας στο Πρόγραμμα «Δίκαιη Αναπτυξιακή Μετάβαση 2021-2027» Πράξης «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία 7 Φ/Β σταθμών virtual net-metering, συνολικής ισχύος 7MW» από τη δικαιούχο Ενεργειακή Κοινότητα στον αντισυμβαλλόμενο Δήμο, ο οποίος ορίζεται ως «Φορέας Υλοποίησης» της ως άνω Πράξης, ελλείψει της σχετικής διοικητικής και επιχειρησιακής ικανότητας στο πρόσωπο της πρώτης και της ύπαρξης της ικανότητας αυτής στο πρόσωπο του δεύτερου και, ως εκ τούτου, η σύναψη της εν λόγω προγραμματικής σύμβασης εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ειδικής διάταξης του άρθρου 22 παρ. 3 του ν. 3614/2007. Εξάλλου, όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή, η ανωτέρω Πράξη, η αρμοδιότητα υλοποίησης της οποίας μεταβιβάζεται με την ελεγχόμενη σύμβαση, έχει άμεσο αναπτυξιακό χαρακτήρα, καθώς – μέσω της αυτοπαραγωγής ενέργειας από ανανεώσιμη πηγή – συμβάλλει στη διαφοροποίηση του τοπικού παραγωγικού συστήματος της πόλης της Κοζάνης, περιοχής εξαρτώμενης από την εξόρυξη και χρήση του λιγνίτη, με απώτερο στόχο τη μετάβαση σε μια κλιματικά ουδέτερη οικονομία. Παράλληλα, με τη σύναψη της προγραμματικής αυτής σύμβασης εξυπηρετείται σκοπός δημοσίου συμφέροντος, δηλαδή η αξιοποίηση ανανεώσιμης πηγής ενέργειας (φωτοβολταϊκών) για την κάλυψη των αναγκών των μελών της προσφεύγουσας σε ηλεκτρική ενέργεια και τη συνακόλουθη μείωση της ρύπανσης στην περιοχή, ο οποίος συγκαταλέγεται τόσο στις αρμοδιότητες του Δήμου Κοζάνης (βλ. άρθρο 75 παρ. Ι περ. α΄ στοιχ. 1 και περ. β΄ στοιχ. 2 του ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων», Α΄ 114) όσο και στους καταστατικούς σκοπούς της προσφεύγουσας, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται η προώθηση της κοινωνικής και αλληλέγγυας οικονομίας, η αντιμετώπιση της ενεργειακής ένδειας και η προαγωγή της ενεργειακής αειφορίας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Καταστατικού της, όπως έχει τροποποιηθεί (βλ. σχετ. την 3333436/30.7.2024 ανακοίνωση της Υ.Γ.Ε.Μ.Η.). Τέλος, όπως γίνεται δεκτό, ο προσδιορισμός του αναλυτικού χρονοδιαγράμματος κάθε επιμέρους δράσης του φυσικού αντικειμένου της γνήσιας προγραμματικής σύμβασης συγκαταλέγεται στο ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο της οικείας σύμβασης, καθώς συνδέεται με την αρχή της διαφάνειας και της οικονομικότητας (βλ. ΕλΣυν VI Τμ. 1452/2019). Πλην, όμως, εν όψει της φύσης και του σκοπού της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, που – κατά τα ανωτέρω – διέπεται από την ειδική διάταξη του άρθρου 22 παρ. 3 του ν. 3614/2007 και αποσκοπεί στη μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης συγχρηματοδοτούμενης Πράξης (όπως η διάρκειά της προσδιορίζεται στη μνημονευόμενη στο σχέδιο της προγραμματικής σύμβασης απόφαση ένταξης), ελλείψει διαχειριστικής επάρκειας του δικαιούχου - «Κυρίου του Έργου» και χωρίς την καταβολή οικονομικού ανταλλάγματος στον «Φορέα Υλοποίησης», δεν υφίσταται εν προκειμένω ουσιώδης πλημμέλεια, η οποία κωλύει την υπογραφή της σύμβασης (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 2655/2014). Κατόπιν αυτών, δεν συντρέχουν διακωλυτικοί λόγοι για την υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης.	Για τους λόγους αυτούς	Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί τη 218/2025 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Θερινού Τμήματος) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.