Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την Ένωση Οικονομικών φορέων κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της στη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση σύμβασης εκπόνησης μελέτης με τίτλο «.................» και εκτιμώμενη αξία 116.946,66€ πλέον ΦΠΑ 24%. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της εξαιτίας του χρόνου ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής ήταν άδικη, αφού η διακήρυξη περιείχε αντίφαση και ασάφεια σχετικά με τον απαιτούμενο χρόνο ισχύος. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι παραβιάστηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης, αφού άλλος διαγωνιζόμενος κλήθηκε να διορθώσει την εγγυητική του επιστολή, ενώ η προσφεύγουσα αποκλείστηκε χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα διόρθωσης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αμφισβητεί την νομιμότητα της Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος που εξέδωσε η αναθέτουσα αρχή για τη σύναψη συνεργασίας σχετικά με τη διαχείριση υπηρεσιών απόβλητων (συλλογή, μεταφορά, ανακύκλωση). Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία έπρεπε να διεξαχθεί ως διαγωνιστική σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών σύμφωνα με τον ν. 4413/2016, με υποχρεωτική δημοσίευση προκηρύξεως και τήρηση αρχών διαφάνειας. Κατηγορεί την πρόσκληση για ασάφεια (απροσδιόριστα κριτήρια αξιολόγησης, αόριστο αντικείμενο) και μη τήρηση ελάχιστων προθεσμιών υποβολής προσφορών (12 ημέρες αντί 30). Ζητεί την ακύρωσή της, ώστε να συμμετάσχει σε νόμιμη διαδικασία που σεβεται τις αρχές του ανταγωνισμού.

ΕΦΚΑ – Δημόσιος διαγωνισμός – Ακύρωση σύμβασης – Ελλιπής επικαιροποίηση δικαιολογητικών – Ανάθεση στη β' μειοδότρια.Η σύμβαση έργου, η οποία ακυρώθηκε δικαστικά, δεν υφίσταται και οι τυχόν εκατέρωθεν απαιτήσεις θα πρέπει να αναζητηθούν κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού του Α.Κ. (ομόφ.), ο δε ΕΦΚΑ υποχρεούται να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία καλώντας τη δεύτερη μειοδότρια να καταθέσει τα απαιτούμενα για την ανάθεση του έργου δικαιολογητικά, και, σε περίπτωση θετικής έκβασης, να εγκρίνει την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν (πλειοψ.).

Εφαρμοστέο νομικό πλαίσιο για την επιλογή εξωτερικού παρόχου υπηρεσιών υποστήριξης (άρθρο 43 καν. ΕΚ 810/2009) των αρμόδιων για την χορήγηση θεωρήσεων εισόδου εθνικών αρχών μετά την κατάργηση διατάξεων στις οποίες παραπέμπει το μέχρι τώρα ισχύον άρθρο 20 ν. 4315/2014. (...) Η σύμβαση παροχής υπηρεσιών από εξωτερικό πάροχο, για την εκτέλεση των καθηκόντων της παραγράφου 6 του άρθρου 43 του κανονισμού 810/2009, έχει τον χαρακτήρα σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών, κατά την έννοια της οδηγίας 2014/23/ΕΕ και του νόμου 4413/2016. Στη διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω σύμβασης σε εξωτερικό πάροχο για την παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών στις αρμόδιες προξενικές και διπλωματικές αρχές για την χορήγηση θεωρήσεων εισόδου, η Διοίκηση πρέπει να εφαρμόσει το άρθρο 20 του ν. 4315/2014, όπως ισχύει, καθώς και τις διατάξεις του νόμου 4413/2016 σε αντικατάσταση των καταργηθεισών του ν. 4281/2014 στις οποίες παραπέμπει το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 20 του ν. 4315/2014 (ομόφωνα).

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την άρνηση του έργου (που αποτελούσε αντικείμενο της σύμβασης) λόγω σοβαρών παραβάσεων των όρων της σύμβασης. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι η ανάθεση του έργου ήταν παράνομη λόγω σημαντικών αδικαιολόγητων καθυστερήσεων στη διεκπεραίωσή του, αναστολής του έργου χωρίς αιτιολογία, καθώς και εκπρόθεσμης υποβολής εργασιών. Ο προσφεύγων επισήμανε ότι η αναθεώρηση των μελετών έγινε εκτός των καθορισμένων προθεσμιών, με αποτέλεσμα να προκύψουν επιπλέον τεχνικές και χρηματοοικονομικές δυσκολίες για τις οποίες δεν υπήρχε επαρκής αιτιολόγηση. Η σύμβαση αφορούσε ολοκληρωμένη συντήρηση και αναβάθμιση τεχνικών εγκαταστάσεων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του και τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας (φύλαξης) των κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της διευθύνσης. Επίσης, ζητά να γίνει δεκτή η συμμετοχή και η προσφορά της εταιρίας του στην περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και να ανακηρυχθεί ως προσωρινός ανάδοχος για το Τμήμα Θ΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης στις εγκαταστάσεις αποθήκης της Διεύθυνσης Διαχείρισης Δημόσιου Υλικού, με προϋπολογισμένη δαπάνη 547.833,80 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%).

Εάν σε δημόσιο διαγωνισμό εκτέλεσης δημοσίου έργου, στον οποίο η υπογραφείσα σύμβαση με την πρώτη μειοδότρια εταιρεία έχει ακυρωθεί με δικαστική απόφαση, λόγω έλλειψης των απαιτούμενων προϋποθέσεων καταλληλότητας αυτής: α) υποχρεούται ο Ε.Φ.Κ.Α. να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία εγκρίνοντας την ανάθεση της σύμβασης στη δεύτερη μειοδότρια ή πρέπει να καλέσει, με νέα πρόσκληση την πρώτη μειοδότρια να καταθέσει εκ νέου τα απαιτούμενα για την ανάθεση του έργου δικαιολογητικά και β) πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία διάλυσης της ακυρωθείσας σύμβασης ή πρέπει να θεωρηθεί ότι αυτή δεν υφίσταται και ότι τυχόν ...(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Επειδή με απόφαση του ΣτΕ κρίθηκε ότι η αναδειχθείσα μειοδότρια δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα για την ανάθεση του έργου δικαιολογητικά, εφαρμογή έχουν οι διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3669/2008 και 4 παρ. 4.2 της διακήρυξης του διαγωνισμού, σύμφωνα με τις οποίες, αν τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά είναι ελλιπή ή αν εξέλιπαν οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες έγινε δεκτός στο διαγωνισμό ο μειοδότης, εξετάζεται η ανάθεση της κατασκευής στην αμέσως επόμενη, κατά σειρά μειοδοσίας, εργοληπτική επιχείρηση ή κοινοπραξία υπό τις ίδιες προϋποθέσεις και ούτω καθεξής, έως ότου καταστεί δυνατή η ανάθεση, ο δε Ε.Φ.Κ.Α. υποχρεούται να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία καλώντας τη δεύτερη μειοδότρια να καταθέσει τα παραπάνω δικαιολογητικά και, σε περίπτωση θετικής έκβασης, να εγκρίνει την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν (πλειοψ.). β) Η ακυρωθείσα σύμβαση δεν υφίσταται και τυχόν εκατέρωθεν απαιτήσεις θα πρέπει να αναζητηθούν κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό του Αστικού Κώδικα (ομόφ.). Το ερώτημα παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια, κατόπιν της υπ' αριθ. 18/2019 γνωμοδότησης του ΣΤ΄Τμήματος ΝΣΚ.

Εκμίσθωση υπαίθριων σταθμών αυτοκινήτων(...)Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1083/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι από τους προαναφερόμενους όρους της διακήρυξης συνάγεται ότι με την ελεγχόμενη σύμβαση ο ανάδοχος υποχρεούται να παρέχει συγκεκριμένες υπηρεσίες σε τρίτους χρήστες, οι οποίες μάλιστα οριοθετούνται από ένα πλέγμα ειδικών υποχρεώσεων του τόσο προς τους χρήστες (χρόνος και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) όσο και προς την αναθέτουσα αρχή (τρόπος διαχείρισης και εκμετάλλευσης των σταθμών). Ακόμη, αποκτά το δικαίωμα να έχει ίδια έσοδα από τους τρίτους - χρήστες των παρεχόμενων υπηρεσιών, το οποίο κατ’ ουσίαν συνιστά και το αντάλλαγμά του από την εκμετάλλευση των χώρων στάθμευσης, ενώ ο ίδιος αναλαμβάνει την υποχρέωση πλην των άλλων να καταβάλλει το προαναφερθέν σταθερό μηνιαίο μίσθωμα προς τον Δήμο Καλαμάτας. Συγχρόνως, ο ανάδοχος αναλαμβάνει πλήρως τον σχετιζόμενο με την εκμετάλλευση των υπαίθριων σταθμών στάθμευσης επιχειρηματικό κίνδυνο, αφού όχι μόνο δεν υπάρχουν εγγυημένα γι’ αυτόν έσοδα, αλλ’ αντιθέτως υποχρεούται ο ίδιος, πέραν της κάλυψης των λειτουργικών εξόδων των σταθμών, στην καταβολή ετήσιου ανταλλάγματος στον Δήμο Καλαμάτας. Συνεπώς, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, καίτοι παραχωρείται και η χρήση των ακινήτων, η υπό ανάθεση σύμβαση δεν αποτελεί σύμβαση εκμισθώσεως για την οικονομικώς επωφελέστερη αξιοποίηση των εν λόγω ακινήτων προς άντληση εσόδων, η οποία σύμβαση ρητώς εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του ν. 4413/2016 (άρθρο 9 παρ. 8 περ. α), αλλά συνιστά κατά τον προέχοντα χαρακτήρα της σύμβαση παραχωρήσεως υπηρεσιών. Τούτο δε, παρά τον ρητό χαρακτηρισμό της σύμβασης στη διακήρυξη ως «σύμβασης μίσθωσης», ο οποίος, άλλωστε, δεν είναι δεσμευτικός για το Δικαστήριο (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 982/2023).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του Κ.Π.Δ.,(άρθρο 24) που αποτυπώνουν ειδική έκφανση της αρχής της διαφάνειας στους δημόσιους διαγωνισμούς και της ισότητας όσων συμμετέχουν σε αυτούς, η αναθέτουσα αρχή κατακυρώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον πάροχο υπηρεσιών, προσδιορίζοντας τις κατακυρωθείσες υπηρεσίες, όπως ακριβώς αυτές περιγράφονται στην προσφορά του χωρίς να επιτρέπεται τροποποίηση ή συμπλήρωση αυτής. Όμως, το κανονιστικό πλαίσιο για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων δεν απαγορεύει στον επιλεγέντα ανάδοχο, ο οποίος φέρει τον επιχειρηματικό κίνδυνο για τη νόμιμη και προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης, να προβεί σε εκούσια παραίτηση από μέρος της αναγραφόμενης στην προσφορά του αμοιβής. Υπό το πρίσμα αυτό η αναθέτουσα αρχή, μετά το πέρας διαγωνιστικής διαδικασίας δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, δύναται να συνδιαλλαγεί με τον επιλεγέντα μειοδότη και να συμφωνήσει, χάριν του δημοσίου συμφέροντος, τη μείωση του οικονομικού ανταλλάγματος, πλην η συμφωνία αυτή των μερών, κατ΄επιταγή των οριζομένων στο άρθρο 24 του Κ.Π.Δ., δεν επιτρέπεται να οδηγεί σε τροποποίηση του κειμένου της σύμβασης που επισυνάφθηκε στην διακήρυξη του διαγωνισμού και δη τροποποίηση του είδους, της έκτασης των προσφερόμενων υπηρεσιών και των εν γένει υποχρεώσεων του αναδόχου που απορρέουν από τη σύμβαση. Η ιδιότυπη δε αυτή μορφή διαπραγμάτευσης, που όπως προαναφέρθηκε λαμβάνει χώρα μετά την ανάδειξη του μειοδότη και πριν την έναρξη λειτουργίας της σύμβασης, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 24 του π.δ/τος 60/2007, δηλαδή δεν ισοδυναμεί με σύναψη νέας σύμβασης διαφορετικής από αυτή που αποτέλεσε αντικείμενο του δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Επίσης, δοθέντος ότι η συνδιαλλαγή αυτή δεν μεταβάλλει την οικονομική ισορροπία της συμβάσεως υπέρ του επιλεγέντος μειοδότη κατά τρόπο μη προβλεπόμενο στη διακήρυξη, αφού δεν αντανακλά σε τροποποιήσεις του είδους, της έκτασης των προσφερόμενων υπηρεσιών και των εν γένει υποχρεώσεων του αναδόχου, δεν επιφέρει στρέβλωση του ανταγωνισμού σε βάρος των συμμετεχόντων στην περαιωθείσα διαγωνιστική διαδικασία.

Ένοπλες Δυνάμεις – Σύμβαση Πλαίσιο – Συμψηφισμός προκαταβολής και ποσού εξ εγγυητικής επιστολής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η απαίτηση του Δημοσίου από Σύμβαση Πλαίσιο, είναι δυνατόν να ικανοποιηθεί, δια της ισόποσης κατάπτωσης εγγυητικής επιστολής, που έχει δοθεί, από τον Προμηθευτή, στα πλαίσια υλοποίησης Ειδικής Ετήσιας Σύμβασης, κατ’ ευθεία εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 47 του π.δ. 284/1989. (ομοφ.)