Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 44321/28.09.2020, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής αξιολόγησης προσφορών και αποσφράγισης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια μπλουζών αδιάβροχων μιας χρήσης, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (όπως μη υφασμένο υλικό, υγροαπωθητικό κλπ) και προϋπολογισμό 132.930€ πριν ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ανταγωνίστρια (παρεμβαίνουσα) δεν πληρούσε τους όρους, καθώς τα τεχνικά φυλλάδια της δεν ήταν επικυρωμένα/μεταφρασμένα και το δείγμα της δεν συμμορφωνόταν με τις απαιτήσεις της πρόσκλησης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 583/2022 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και η άρνηση της να κοινοποιήσει την αιτιολόγηση του προσωρινού αναδόχου καθώς και η παράλειψή της να την αναρτήσει στον ιστότοπο του διαγωνισμού.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 687/17.05.2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «......» (προσωρινός μειοδότης) και «......» (2ος σε σειρά κατάταξης) στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «......» και προϋπολογισμό 1.512.435,44 €. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι οι εταιρίες αυτές έδωσαν ψευδείς δηλώσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σχετικά με λόγους αποκλεισμού (π.χ. σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα ή πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης), ενώ υποβλήθηκαν και μη νομίμως επικυρωμένα τεχνικά δικαιολογητικά. Η επίδικη σύμβαση αφορούσε την προμήθεια εργατικής ενδυμασίας (π.χ. παντελόνια, μπλούζες) για υπαλλήλους του Δήμου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά των σταδίων Ι και ΙΙ της επιτροπής, καθώς και την εκ νέου έκδοση πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού με σκοπό την απόρριψη της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της αναθέτουσας αρχής για 14 μήνες, με προϋπολογισμό 184.140 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητάει να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 620/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και κάθε συναφής πράξη ή παράλειψή της, ρητή ή σιωπηρή, μεταγενέστερη ή προγενέστερη, να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας ως μη νόμιμη, να διαταχθούν τα νόμιμα και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «…» συνολικού προϋπολογισμού 4.032.258,06 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. πρωτ. 142/14.07.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία την αποκλείει από τον διαγωνισμό για το έργο με τίτλο «…» και προϋπολογισμό 1.875.000,00 € πλέον Φ.Π.Α. Αιτιολογεί ότι οι διευκρινίσεις που ζητήθηκαν υποβλήθηκαν εντός της νόμιμης προθεσμίας (03.07.2020), σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της αναθέτουσας αρχής για εκπρόθεσμη υποβολή. Επισημαίνει ότι η προθεσμία ξεκίνησε από 24.06.2020 (επομένη της κοινοποίησης στις 23.06.2020), σύμφωνα με το άρθρο 8 της ΥΑ 56902/215/2017 και τους ΚΔΔ/ΑΚ, και ζητά να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν ως προσωρινή ανάδοχο.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την εγγυητική επιστολή και την τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε διαγωνισμό συνολικής εκτιμώμενης αξίας 4.900.000 ευρώ για την προμήθεια πλοίων. Ισχυρίζεται ότι η εγγυητική επιστολή είχε αθεράπευτες πλημμελείες και ότι η τεχνική προσφορά δεν πληρούσε ορισμένες προδιαγραφές όπως οι ζωστήρες ελαστικού υλικού, οι πλευρικοί διάδρομοι και τα τεχνικά φυλλάδια. Ζητεί επιπλέον την απόδοση των παραβόλων και την απόρριψη της προσφοράς του αντιπάλου.

Ο προσφεύγων με την Προδικαστική Προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης 17/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για τη σύμβαση υπηρεσιών ενεργειακής απόδοσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες με εκτιμώμενη αξία 12.046.480,84 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) και επικεντρώνεται σε ενεργειακές υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένης της εκπόνησης μελέτης εφαρμογής, ενεργειακής αξιολόγησης, εγκατάστασης και επίβλεψης εξοπλισμού για 12ετή περίοδο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του ήταν άδικος, καθώς οι αιτίες (π.χ. λάθη στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύναψης, έλλειψη δηλώσεων, μη μεταφρασμένα έγγραφα) ήταν διορθώσιμες και δεν οδηγούσαν σε αυτόματο αποκλεισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί α. η απόφαση, η οποία ελήφθη κατά την ****/28.06.2023 Τακτική Συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Θέμα 2ο), με την οποία αποφασίσθηκε η έγκριση όλων των σταδίων (αρ. πρωτ. 2040/23-01-2023 πρωτ. πρακτικό Νο 1. (αποσφράγισης ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικής) & του αρ. πρωτ. 8670/17-03-2023 Πρακτικού Νο 2. (οικονομικής αξιολόγησης), η οποία εγκρίθηκε με την απόφαση που ελήφθη κατά την 6η/30.03.2023 Τακτική Συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής και β. της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Πρωτοκ. 13561/05-05-2023 (Πρακτικό Νο 3) περί ελέγχου των δικαιολογητικών των προσωρινών αναδόχων, κατά το μέρος αυτών με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά της. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η μοναδική προσφορά της, ματαιώθηκε ο διαγωνισμός και επαναπροκηρύχθηκε με επικαιροποιημένες τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια απόλυτων φίλτρων τύπου HEPA, με προδιαγραφές θερμοκρασίας έως 80°C και τελικής πίεσης 600Pa. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε πλάνη και πλημμελή αιτιολογία, καθώς τα προϊόντα της πληρούσαν τις πραγματικές απαιτήσεις παρά τις διαφορές στα τεχνικά φυλλάδια. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.