Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης με αριθμό πρωτ. ../28.11.2019, η οποία προσωρινά κατακύρωνε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε άλλη εταιρεία και κήρυττε την ίδια έκπτωτη. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε δέκα δικαστικές υπηρεσίες, με εκτιμώμενη αξία 104.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επισημαίνει ότι η διαδικασία έπρεπε να έχει ματαιωθεί αυτοδίκαια μετά τη λήξη του ανώτατου ορίου ισχύος των προσφορών στις 06.09.2019, σύμφωνα με τη διακήρυξη και το άρθρο 97 παρ.4 του ν.4412/2016.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 647/2020, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων αντιτέθηκε στην απόρριψη της πρώτης προσφυγής. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εξέτασε θέματα νομιμότητας, όπως η μη συμπλήρωση κριτηρίων επιλογής στο ΕΕΕΣ και η σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, καταλήγοντας στην ακύρωση της απόφασης ματαίωσης και την επιστροφή των παραβόλων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός (1) Φωτοβολταϊκού Σταθμού επί γηπέδου ισχύος 500 kWp, που θα συνδεθεί στο δίκτυο Μέσης Τάσης του αναθέτοντος φορέα με χρήση του μηχανισμού Virtual net metering». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη, εγκατάσταση και λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού συστήματος αυτοπαραγωγής ενέργειας μέσω ανανεώσιμων πηγών, με προϋπολογισμό 500.000€ (συμπεριλαμβανομένης διετούς συντήρησης). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε χωρίς νόμιμη αιτιολογία, παραβιάζοντας αρχές όπως η χρηστή διοίκηση και η εύλογη εμπιστοσύνη, ενώ επισημαίνει ότι οι επικαλούμενες «τεχνικές και οικονομικές μεταβολές» (όπως η αύξηση του ορίου ισχύος σε 1 MW) δεν δικαιολογούν τη διακοπή της διαδικασίας, καθώς οι δυνατότητες αυτές ήταν ήδη γνωστές κατά την έκδοση της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία για τη σύμβαση εκτέλεσης έργου εκτιμώμενης αξίας 6.146.915,29 €. Επισημαίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 106 §2 εδ. β' του ν.4412/2016, καθώς δεν αποδεικνύεται ουσιώδης μεταβολή των οικονομικών/τεχνικών παραμέτρων ούτε έλλειψη ενδιαφέροντος για το έργο. Επίσης, κατακρίνει την παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού πριν την απόφαση ματαίωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες που θα καθορίζονταν με βάση την προσφυγόμενη διακήρυξη, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα τιμή (χαμηλότερη τιμή).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της 462ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «… Α.Ε.» της 7ης Οκτωβρίου 2019, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες, με προϋπολογισμό 220.000 ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων της εταιρείας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, της οποίας η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, θεωρεί ότι η απόφαση ματαίωσης διαγωνισμού ήταν παράνομη λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ενώ επισημαίνει ότι η δική της προσφορά ήταν συμφερότερη από τις υπάρχουσες συμβάσεις φύλαξης της εταιρείας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού και επαναδημοπράτησής του, επικαλούμενος παραβιάσεις ουσιωδών διατυπώσεων της διαδικασίας. Κατηγορεί ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς γνωμοδότηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, όπως απαιτεί ο όρος 3.5 της διακήρυξης και οι διατάξεις των άρθρων 106 και 317 του Ν. 4412/2016. Επιπλέον, θεωρεί την αιτιολογία της ματαίωσης (προσθήκη 3.000 ογκομετρικών μετρητών υψηλότερης μετρολογικής κλάσης) πλημμελή και μη νόμιμη, καθώς δεν συνιστά ουσιώδη μεταβολή των παραμέτρων της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια δύο τύπων υγρού μετρητών υδρεύσεως (16.000 τεμ. τύπου DN15 1/2" και 4.000 τεμ. τύπου DN15 1/2" με συνολική προϋπολογισμένη αξία 400.000€).

Από τη γραμματική διατύπωση και τη διάρθρωση των προαναφερόμενων διατάξεων (π.δ. 118/2007-Α΄ 150-Αρθρο 21 ), συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι με την παρ. (η) εισάγεται μία ειδική περίπτωση υποχρεωτικής ματαίωσης διαγωνισμού. Ειδικότερα, η διοίκηση οφείλει να προβεί στη ματαίωση του διαγωνισμού όταν συντρέχουν σωρευτικά τρεις προϋποθέσεις: α) ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, β) υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ή τελικά έγινε αποδεκτή μία μόνο προσφορά και γ) δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς. Προφανής δε δικαιολογητικός λόγος για τη θέσπιση της τρίτης προϋπόθεσης είναι η αναγκαιότητα εξέτασης από την αναθέτουσα αρχή του ασύμφορου/ικανοποιητικού ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Και τούτο διότι από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή, στον μοναδικό υποψήφιο, ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία είναι ασύμφορο - μη ικανοποιητικό (βλ. Πρακτικό 24ης/23.11.1998 Συν. Ολ. Ελ. Συν. Θέμα Β΄ , Πράξη 39/2009 Στ΄ Κλιμακίου, πρβλ. απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, C-27/98, Fracasso και Leitschutz, απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2009, C-138/2008, Hochtief AG, ΣτΕ 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009). Περαιτέρω, από τη γραμματική διατύπωση της παρ. (η) του άρθρου 21 του Κ.Π.Δ., και σε αντιδιαστολή με τη διατύπωση των λοιπών παραγράφων του άρθρου αυτού που αναφέρονται στις περιπτώσεις δυνητικής ματαίωσης, όπου ρητά απαιτείται αιτιολογημένη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου όταν αυτό προτείνει την ματαίωση του διαγωνισμού, προκύπτει ότι ο νομοθέτης περιορίστηκε στην αναγραφή και μόνο των προϋποθέσεων της υποχρεωτικής ματαίωσης, προτάσσοντας μάλιστα την πραγματική ανυπαρξία συγκριτικών στοιχείων, και δε συμπεριέλαβε σχετική ρύθμιση ως προς το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα. Από τα ανωτέρω συνάγεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται εκ του νόμου να παρατίθενται στη σχετική εισήγηση εκείνα τα συγκριτικά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη από το γνωμοδοτούν όργανο που προτείνει τη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αρκεί αυτά να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το έχον συμβουλευτική γνώμη μέλος του Τμήματος Χρυσούλα Μιχαλάκη, Πάρεδρος, διατύπωσε την άποψη ότι, προεχόντως για λόγους διαφάνειας, αλλά, και για λόγους που άπτονται της χρηστής οικονομικής διαχείρισης, πρέπει στην εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου να αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα συγκριτικά εκείνα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ως ικανοποιητικού, παρά την ύπαρξη ενός και μοναδικού υποψηφίου.  

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης μερικής ματαίωσης του δημοσίου διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια … για τις ανάγκες του …», εκτιμώμενης αξίας … € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), ο οποίος διεξήχθη με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά τη ματαίωση του διαγωνισμού ως προς τρεις συγκεκριμένες εταιρείες, μεταξύ των οποίων και οι προσφεύγουσες, λόγω σφαλμάτων στον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής τους, χωρίς να έχει προηγηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 73 του ν. 4412/2016 διαδικασία αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων τους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλομένης προκήρυξης διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών δικτυακών διασυνδέσεων και τηλεφωνίας για τη λειτουργία των δικτυακών και τηλεφωνικών υποδομών της Αναθέτουσας Αρχής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στα 7.320.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται σε δύο κυρίως λόγους: α) την παράνομη επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού χωρίς να έχει προηγηθεί νόμιμη ματαίωση της προηγούμενης διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν.4412/2016, και β) τον παράνομο καθορισμό συντετμημένης προθεσμίας 18 ημερών για υποβολή προσφορών, χωρίς την απαιτούμενη ειδικά αιτιολογημένη απόφαση που να δικαιολογεί την επείγουσα ανάγκη σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.3 του ίδιου νόμου. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συντομία της προθεσμίας δυσχεραίνει σημαντικά την προετοιμασία ανταγωνιστικών προσφορών.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή της: 1) την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 212/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Δίου-Ολύμπου, η οποία απορρίπτει την προσφορά της και δέχεται τις προσφορές των ανταγωνιστικών εταιρειών, 2) την αναστολή της διαδικασίας του διαγωνισμού μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού των αρδευτικών-υδρευτικών γεωτρήσεων για την Δ.Ε. Δίου' για τα έτη 2018 και 2019, με συνολικό προϋπολογισμό 160.750,00€ (χωρίς ΦΠΑ).