Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την Ομάδα 10 («Προμήθεια Καθισμάτων θεάτρων») και αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε λόγω μη αποδεκτής βεβαίωσης ακουστικής συμπεριφοράς που εκδόθηκε το 1996, η οποία θεωρήθηκε προσωρινή και ανεπαρκής, ενώ η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος βασίστηκε σε πιστοποιητικό που δεν ανταποκρίνεται στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού πολύκεντρου με συνολικό προϋπολογισμό 174.240,01 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση της αναθέτουσας Αρχής, η οποία αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου «…», και να της επιστραφεί το παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή ενός έργου για το οποίο η προσφεύγουσα υποβίβασε ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά με απόκλιση άνω των 10 μονάδων από τον μέσο όρο των υποβληθεισών προσφορών. Η αιτιολόγηση που παρείχε η προσφεύγουσα για την χαμηλή προσφορά της κρίθηκε ανεπαρκής, καθώς δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τους λόγους της χαμηλής τιμής, όπως τα οικονομικά χαρακτηριστικά της μεθόδου κατασκευής, τις επιλεγείσες τεχνικές λύσεις ή το κόστος του έργου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας '...' για την κατασκευή του έργου '...' με συνολική εκτιμώμενη αξία €489.500,00. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του αναδόχου, η οποία εμφάνιζε έκπτωση 41,20%, δηλαδή απόκλιση μεγαλύτερη των 10% από τον μέσο όρο των εκπτώσεων των υπολοίπων προσφορών. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε επαρκώς τις εξηγήσεις του αναδόχου και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή της προσφοράς, παραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου 88 του ν.4412/2016.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 87/2020 του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντος φορέα, η οποία κρίθηκε ως αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρίας «…» και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τη σύμβαση 'Υπηρεσιών Φύλαξης και Υποδοχής του κτηρίου της …'. Η σύμβαση προκύρηξε με εκτιμώμενη αξία 130.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και η διαδικασία ανάθεσης διενεργήθηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών του αναθέτοντος, ο οποίος παρέκκλινε από τη γενική νομοθεσία για δημόσιες συμβάσεις. Η προσφυγή θεωρήθηκε απαράδεκτη λόγω έλλειψης αρμοδιότητας της ΑΕΠΠ, καθώς η διαδικασία δεν υπάγεται στις διατάξεις του νόμου για δημόσιες συμβάσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της Απόφασης 249/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του για την προμήθεια κάδων απορριμμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συγκεκριμένα την ΟΜΑΔΑ Α, με εκτιμώμενη αξία 110.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), εντός ευρύτερης διαδικασίας προμήθειας κάδων συνολικής αξίας 406.066 ευρώ. Ο προσφεύγων επικεντρώνεται στο ζήτημα της συμμόρφωσης του προσφερόμενου καπακιού των κάδων με την τεχνική προδιαγραφή για ελάχιστο μέσο πάχος 5 χιλιοστών, υποστηρίζοντας ότι υπάρχει ασάφεια και ανεπαρκής τεκμηρίωση για την τυποποίηση αυτού του χαρακτηριστικού.

Η Απόφαση 100/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά Οριστικών Πράξεων Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2017 και 2018, που εκδόθηκαν από το 2ο ΕΛ.ΚΕ. ΑΤΤΙΚΗΣ. Η εταιρεία αμφισβήτησε κυρίως τη μη φορολογική έκπτωση των διενεργούμενων εκπτώσεων πώλησης αεροπορικών εισιτηρίων, τις οποίες η φορολογική αρχή θεώρησε πωλήσεις κάτω του κόστους, λαμβάνοντας υπόψη μόνο τα service fees ως συνδεδεμένο έσοδο. Η ΔΕΔ έκανε δεκτή την προσφυγή και ακύρωσε τις πράξεις για τυπική πλημμέλεια. Κρίθηκε ότι ο έλεγχος παραβίασε το άρθρο 76 του Κ.Φ.Δ., καθώς δεν παρείχε σαφή και επαρκή αιτιολογία για την απόρριψη του ισχυρισμού της προσφεύγουσας ότι και άλλα έσοδα (όπως τα κίνητρα GDS και τα κίνητρα αεροπορικών εταιρειών) συνδέονται άρρηκτα με την πώληση των εισιτηρίων και θα έπρεπε να συμμετέχουν στη διαμόρφωση της τελικής τιμής.

Η απόφαση 885/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, που εκδόθηκαν από το 2ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης. Η ΔΕΔ απέρριψε τους κύριους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα σχετικά με την υποτιμολόγηση εμπορευμάτων, τη μη αναγνώριση επιστροφών πωλήσεων και την έκπτωση δαπανών άνω των 500€ χωρίς τραπεζικό μέσο. Ωστόσο, έκανε δεκτό τον ισχυρισμό του σχετικά με τη μη αναγνώριση εκπτώσεων τζίρου ως μειωτικό στοιχείο των εσόδων για τη φορολογία εισοδήματος. Επίσης, αναγνώρισε εν μέρει δαπάνες γραφικής ύλης και αναλωσίμων που είχαν κριθεί ως προσωπικές, με αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των λογιστικών διαφορών και τη μείωση της συνολικής φορολογικής οφειλής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθ. 126/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του δήμου, η οποία απορρίπτει την οικονομική της προσφορά για το έργο «Βελτίωση αγροτικής οδού στη θέση [...]» λόγω ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά βελτιωτικές εργασίες σε αγροτικό οδικό δίκτυο με προϋπολογισμό 467.741,94€ (χωρίς ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα προσέφερε έκπτωση 53,31%. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν αδικαιολόγητη, καθώς η αιτιολόγησή της κρίθηκε επαρκής από την Επιτροπή Διαγωνισμού.

Η Πράξη 21/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για την Περιφέρεια Θεσσαλίας, προϋπολογισμού 27.235.268,29 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή της σύμβασης. Οι πλημμέλειες αφορούν τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας: Η απαίτηση για απόδειξη εμπειρίας μέσω πέντε (5) τουλάχιστον συμβάσεων συγκεκριμένου τύπου και ποσότητας θεωρήθηκε υπέρμετρα περιοριστική. Επιπλέον, η απαίτηση για κατοχή δύο αποθηκευτικών χώρων (ο ένας 2.000 τ.μ.) και 18 φορτηγών οχημάτων κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης κρίθηκε δυσανάλογη και αδικαιολόγητα περιοριστική του ανταγωνισμού. Το γεγονός ότι υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά επιβεβαίωσε την έλλειψη ανταγωνισμού, οδηγώντας στην κώλυση της υπογραφής του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Άνοιγμα διακριτού λογαριασμού της Βουλής των Ελλήνων στην Τράπεζα της Ελλάδος υπό τον λογαριασμό Νο 200 «Ελληνικό Δημόσιο, Συγκέντρωση Εισπράξεων - Πληρωμών».