Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «***» ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 546/09.12.2020 και 514/09.12.2020 του αναθέτοντος φορέα, οι οποίες απέρριψαν την προσφορά της ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού για την κατασκευή του έργου «***» με προϋπολογισμό 421.552,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αναθέτων φορέας δεν αξιολόγησε σωστά την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της διαγωνιζόμενης «***», η οποία κρίθηκε ως μη επαρκώς αιτιολογημένη, και ζητά την ακύρωση των αποφάσεων και την ανάδειξή της ως αναδόχου.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία (με ΓΑΚ 399/2021) αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…» έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραβάσεων των τεχνικών προδιαγραφών, συμπεριλαμβανομένων ζητημάτων όπως οι επικαλύψεις οπλισμών, τα σχέδια διευθέτησης ρεμάτων, οι προδιαγραφές των αναδευτήρων και η δοκιμαστική λειτουργία. Η δεύτερη προσφεύγουσα (με ΓΑΚ 410/2021) αίτησε παρόμοια την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενη ανάλογες παραβάσεις, όπως η έλλειψη πιστοποίησης ISO για τους φυσητήρες, ανεπαρκής τεκμηρίωση του συστήματος αερισμού και παραλείψεις στην περιγραφή του έργου. Η πρόσκληση αφορούσε τη δημοπράτηση της σύμβασης «Κατασκευή Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Δ.Κ. … Δήμου …».

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία κρίθηκε απαράδεκτη η προσφορά της και αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση έργων ή υπηρεσιών (συγκεκριμένα αναφέρεται ως «...» με εκτιμώμενη αξία 341.880,34 € χωρίς ΦΠΑ). Προκύπτει ότι η προσφεύγουσα υπέβαλε την χαμηλότερη προσφορά (30,56% έκπτωση) που όμως θεωρήθηκε ασυνήθιστα χαμηλή, καθώς υπερέβαινε τον μέσο όρο των εκπτώσεων κατά πάνω από 10%. Η διαφορά αυτή οδήγησε σε πρόσκληση για αιτιολόγηση της τιμής, η οποία κρίθηκε ανεπαρκής, με αποτέλεσμα τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας (29% έκπτωση) ως προσωρινού διακριτού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (ΚΤΥΠ Α.Ε.), με την οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανέδειξε ως προσωρινό μειοδότη την εταιρεία «...» για την ανάθεση του έργου «ΓΕΝΙΚΟ ΛΥΚΕΙΟ ΛΕΧΑΙΝΩΝ» (κωδικός CPV: 45214200-2, προϋπολογισμός 2.500.000,00€ χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του σχολείου με τη μέθοδο της προκατασκευής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη είναι ασυνήθιστα και εξόφθαλμα υπερβολικά χαμηλή (46,64% έκπτωση), χωρίς να δικαιολογείται τεχνικά ή οικονομικά, αποκλίνοντας σημαντικά από τις υπόλοιπες προσφορές (39,33%, 25,00% κλπ.) και θέτοντας σε κίνδυνο την ποιοτική εκτέλεση του έργου. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράλειψη διερεύνησής της σύμφωνα με το άρθρο 88 του Ν.4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής (Διοικητικού Συμβουλίου του ...), η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για την κατασκευή του έργου '...' με εκτιμώμενη αξία 5.564.516,13 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου. Η προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν απορριπτέα λόγω πλημμελούς Πίνακα Συμμόρφωσης και ελλιπούς Τεχνικής Έκθεσης, καθώς και λόγω εσφαλμένης συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ.

Η προσφυγούσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής της άλλης εταιρείας και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλομένης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «...» με εκτιμώμενη αξία ... ευρώ. Η προσφυγή αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία θεωρείται ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, καθώς και την πιθανή ανάθεση τμήματος των εργασιών σε υπεργολάβο χωρίς τη σωστή δήλωση στο ΕΕΕΣ. Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις και σφάλματα στην αιτιολόγηση της παρεμβαίνουσας που οδηγούν σε πλασματική κερδοφορία.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 2752/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του έργου η εταιρεία «….», η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 46,89%. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΑΣ ΓΕΦΥΡΑΣ ΜΕ ΠΑΡΑΛΛΑΓΗ ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ ….-…., ΣΤΗ ΘΕΣΗ ….», με προϋπολογισμό 2.177.419,36 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά του 1ου μειοδότη είναι ασυνήθιστα χαμηλή και παρανόμως εγκρίθηκε, χωρίς η αναθέτουσα αρχή να διερευνήσει επαρκώς τη φερεγγυότητα της, καθώς και ότι δεν εγγυάται την έντεχνη και εμπρόθεσμη εκτέλεση του έργου λόγω της υποκοστολόγησης συγκεκριμένων εργασιών.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ή συγκεκριμένων όρων και προδιαγραφών της, επικαλούμενη ότι θέτουν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα φορητών ακτινοσκοπικών μηχανημάτων (C-arm, ποσότητα 3). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές ευνοούν παλαιότερης τεχνολογίας συστήματα και αποκλείουν την προσφορά της, η οποία προσφέρει ισοδύναμες ή ανώτερες τεχνολογικές λύσεις. Μεταξύ άλλων, επικεντρώνεται σε θέματα οθονών, ακτινολογικών λυχνιών, διαφραγμάτων και ενισχυτών εικόνας, ισχυριζόμενη ότι οι απαιτήσεις δεν είναι ελάχιστες αναγκαίες, δεν τεκμηριώνονται επιστημονικά και δεν επιτρέπουν ισοδύναμες λύσεις.

Η Πράξη 55/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της ανάθεσης του έργου «Κατασκευή νέας οδογέφυρας Βλαχογιαννίου Δ.Ε. Ποταμιάς Δ. Ελασσόνας» της Περιφέρειας Θεσσαλίας, προϋπολογισμού €4.000.000,00 (με ΦΠΑ). Το έργο, που κρίθηκε αναγκαίο λόγω ζημιών από τον σεισμό του 2021, ανατέθηκε μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Η αρχική μειοδότρια εταιρεία απορρίφθηκε, καθώς η προσφορά της κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνος (-€3.913,58). Κατόπιν αυτού, προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε ο δεύτερος μειοδότης («... Α.Ε.») με συμβατικό τίμημα €2.903.325,80 (πλέον ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.