Επειδή, ύστερα από την μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με τον τέταρτο λόγο: Προς πλήρωση της απαίτησης Ε.13 των τεχνικών προδιαγραφών που ορίζει ότι πρέπει να υποβληθεί πιστοποιητικό ISO 9001:2008 ή ισοδύναμο του εργοστασίου κατασκευής των προσφερόμενων προϊόντων, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε αντίγραφο του με αριθμό … πιστοποιητικού ISO 9001:2015 για το σχεδιασμό και την παραγωγή ακτινωτών ελαστικών, που φέρεται να έχει εκδοθεί από τον φορέα … στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «…» με έδρα «…». Όμως, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, μετά από έρευνα στο διαδίκτυο του οργανισμού πιστοποίησης με τα στοιχεία https: //www. …., προκύπτει ότι το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 με τον ανωτέρω αριθμό … έχει δοθεί σε εταιρεία με εν μέρει διαφορετική επωνυμία, ήτοι την «…» αντί της «…» η οποία έχει διαφορετική διεύθυνση «…»). Η παρεμβαίνουσα απαραδέκτως επιχειρεί στο Αριθμός απόφασης: Σ53/2023 8 παρόν στάδιο να αντικαταστατήσει το επίμαχο πιστοποιητικό με άλλο καθότι δεν είναι επιτρεπτή η εκ των υστέρων αναπλήρωση προσκομισθέντος δικαιολογητικού. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο τέταρτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη

Διαγωνιζόμενος, ο οποίος καταθέτει πιστοποιητικό 13485:2003 ως μεταγενέστερο του ISO 9001, οφείλει, για την πληρότητα και, ως εκ τούτου, για το παραδεκτό της προσφοράς του, να συνυποβάλει μ΄ αυτήν στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το 13485:2003 πιστοποιητικό του υπερκαλύπτει, από απόψεως περιεχομένου, την απαίτηση να κατατίθεται και μεταγενέστερο του ISO 9001 πιστοποιητικό. Συνεπώς, κατά τη γνώμη αυτή, εφ’όσον εν προκειμένω η αιτούσα κατέθεσε τα εν λόγω στοιχεία (ήτοι «έγγραφο από την ιστοσελίδα της εταιρείας πιστοποίησης AQS» και «επιστολή της TUV Ηellas») όχι με την προσφορά της αλλά σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο, ήτοι το πρώτον με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφορά της ήταν, εν πάση περιπτώσει, απορριπτέα, ορθώς δε, αν και με διαφορετική αιτιολογία, απερρίφθη αυτή από την αναθέτουσα αρχή

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ. (..) ζητείται η ανάκληση της 7/2018 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για την εγκατάσταση τηλεθέρμανσης ...» της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ...,(..)Με την προσβαλλόμενη Πράξη το Στ΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας .... είναι αντίθετη με τους όρους της διακήρυξης, διότι: α) δεν περιέχει πιστοποιητικό ISO 9001:2008 ή ISO 9001:2015 που να καλύπτει τις διαδικασίες διακίνησης, αποθήκευσης, μεταφοράς και εμπορίας υγρών καυσίμων, κατά παράβαση των άρθρων 2.2.6 περ. γ΄ και 2.2.9.2 περ. Β.5 και του Παραρτήματος Η΄ της διακήρυξης, β) δεν περιέχει πιστοποιητικά ορθής εκτέλεσης των επικαλούμενων από αυτή συμβάσεων προμήθειας, κατά παράβαση των άρθρων 2.2.6 περ. β΄ και 2.2.9.2 περ. Β.4.α΄ της διακήρυξης και γ) περιλαμβάνει όρους παράδοσης και ελέγχου των καυσίμων που αποκλίνουν από τους όρους της διακήρυξης, ως προς τις προθεσμίες ελέγχου (άμεσος έλεγχος κατά την παράδοση των καυσίμων, αντί του προβλεπόμενου 15νθήμερου μακροσκοπικού και 30νθήμερου ποιοτικού ελέγχου), τη σύνταξη των πρωτοκόλλων ελέγχου (άμεση αναγραφή των παρατηρήσεων της αναθέτουσας αρχής στο δελτίο αποστολής - τιμολόγιο μετά την παράδοση, αντί της σύνταξης προσωρινού και οριστικού πρωτοκόλλου παραλαβής εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών ελέγχου) και την απαλλαγή της εταιρείας από την ευθύνη αποζημίωσης, σε περίπτωση μη τήρησης της, αναφερόμενης στην προσφορά της, διαδικασίας παραλαβής και ελέγχου των καυσίμων (βλ. άρθρο 6.2 - 6.4, Παράρτημα Γ΄, άρθρο 7 και Παράρτημα Δ΄, άρθρα 3 - 5 της διακήρυξης)...(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας .... είναι αντίθετη με τους όρους της διακήρυξης καθόσον έπρεπε, να προσκομίσει με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, αφενός πιστοποιητικό ISO 9001:2008 ή ISO 9001:2015 που να καλύπτει τις διαδικασίες διακίνησης, αποθήκευσης, μεταφοράς και εμπορίας υγρών καυσίμων (άρθρα 2.2.6 περ. γ΄ και 2.2.9.2 περ. Β.5 και του Παραρτήματος Η΄ της διακήρυξης), αφετέρου, πιστοποιητικά ορθής εκτέλεσης των επικαλούμενων από αυτή συμβάσεων προμήθειας (άρθρα 2.2.6 περ. β΄ και 2.2.9.2 περ. Β.4.α΄ της διακήρυξης)...Εξάλλου, η προσκόμιση του πιστοποιητικού ISO 9001:2008 ή ISO 9001:2015 είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη διασφάλιση της ποιότητας της προμήθειας και πρόκειται για ουσιώδη πλημμέλεια, ο οποία δεν δύναται να θεραπευθεί με την επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος που αφορούν στην κάλυψη της ανελαστικής δαπάνης προμήθειας πετρελαίου θέρμανσης για την ΔΕΥΑ ....Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί για τις αναδειχθείσες, πρώτη και δεύτερη, πλημμέλειες με την προσβαλλόμενη Πράξη, ήτοι για τη μη προσκόμιση από την ανάδοχο εταιρεία, με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της, του πιστοποιητικού ΙSΟ 9001 : 2008 ή ΙSO 9001 : 2015 που να καλύπτει τις διαδικασίες διακίνησης, αποθήκευσης, μεταφοράς και εμπορίας υγρών καυσίμων, καθώς και της μη προσκόμισης των πιστοποιητικών ορθής εκτέλεσης των επικαλουμένων από αυτή όμοιων συμβάσεων προμήθειας....Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της ΔΕΥΑ ... κατά της 7/2018 Πράξης του Στ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία επικύρωσε το πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου και κατακύρωσε το τμήμα Α του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «παρεμβαίνουσα». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «προμήθεια τροφίμων» συνολικής εκτιμώμενης αξίας 571.270,11 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με τον διαγωνισμό να υποδιαιρείται σε πέντε τμήματα. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ληγμένο πιστοποιητικό ISO 22000:2018 και πιστοποιητικό που δεν κάλυπτε την παραγωγή μελιού, παραβιάζοντας ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, γεγονός που οδηγεί στην αίτηση ακύρωσης της εν λόγω κατακύρωσης.

Προμήθεια αναλωσίμων φωτοτυπικών μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της αναδόχου εταιρείας καθόσον σύμφωνα με τα οριζομένα στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να συμπεριλάβουν στην τεχνική τους προσφορά πιστοποιητικό ISO 14001 ή άλλο ισοδύναμο της κατασκευάστριας εταιρείας, ήτοι πιστοποιητικό το οποίο να βεβαιώνει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του υπό προμήθεια μοντέλου συμμορφώνεται με συγκεκριμένα συστήματα ή πρότυπα όσον αφορά την περιβαλλοντική διαχείριση. Επομένως, μη νομίμως υποβλήθηκαν τα πιστοποιητικά ISO 14001 των εταιρειών  «….» και «…..» αντί των κατασκευάστριων εταιρειών «….» και «….». Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι α) σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 1401594/25.10.2017 διευκρινιστικό έγγραφο της Δ/νσης Στέγασης & Τεχνικών Υπηρεσιών, οι έγγραφες βεβαιώσεις των προμηθευτριών εταιρειών εν ισχύ ISO 9001 καθώς και οι πιστοποιήσεις των κατασκευαστριών εταιρειών  εν ισχύ ISO 14001 αφορούν στο σύνολο τις εταιρείες και όχι ανά μοντέλο και β) τα υποβληθέντα πιστοποιητικά αφορούν εταιρείες οι οποίες είναι στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τις κατασκευάστριες εταιρείες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις υπό ΙΙ. και ΙΙΙ., το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν πλήττεται η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης εκ του λόγου ότι στον προαναφερθέντα όρο του άρθρου 5.8 της διακήρυξης, με τον οποίο ζητήθηκε ως δικαιολογητικό συμμετοχής, πιστοποιητικό ότι «τα φυτά που θα προμηθεύσουν είναι πιστοποιημένα κατά το στάδιο της παραγωγής κατά το πρότυπο ISO 9001», δεν τέθηκε η φράση «ή ισοδύναμο» (του πιστοποιητικού ISO 9001). (...)Και ναι μεν ο Δήμος …προβάλλει ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη των αρμόδιων οργάνων του, όμως ενόψει τόσο του ότι οι εν λόγω διατάξεις της διακήρυξης είναι σαφείς, όσο και της αυστηρής και τυπικής διαδικασίας των δημόσιων διαγωνισμών, δεν είναι δυνατή η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης για τη μη υποβολή δικαιολογητικών συμμετοχής που απαιτούνται ρητώς από τις διατάξεις που διέπουν την ελεγχόμενη διαδικασία (βλ. ΕΣ VI Τμ. πράξη 102/2007). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ειδών για τον εξοπλισμό φοιτητικών ειδών...Επειδή, επομένως, αν και μόνο ως προς τα προσφερόμενα κρεβάτια έδει η προσφεύγουσα με βάση τα ανωτέρω να υποβάλει εντός της τεχνικής προσφοράς ISO 9001, αλυσιτελώς προβάλλονται οι σχετικοί Αριθμός απόφασης: 300 /2020 52 ισχυρισμοί αναφορικά με τις προσφερόμενες καρέκλες, καθόσον η ευδοκίμηση των εν θέματι ισχυρισμών δεν αναιρεί την υποχρέωση απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας (βλ. Παυλίδου. Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ2015, τ. 2, σελ. 256-257). Εξάλλου, και η ίδια η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της επαναδιατυπώνοντας την αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας, αναφέρει μόνο την μη προσκόμιση εντός της τεχνικής προσφοράς της το ISO 9001 της κατασκευάστριας εταιρείας των ξύλινων κρεβατιών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση, τροποποίηση ή ανάκληση της προσβαλλόμενης απόφασης (υπ’ αριθμό .../30-10-2024) της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως οριστικής αναδόχου σε δημόσιο διαγωνισμό για σύμβαση υπηρεσιών εστίασης συνολικής αξίας 250.523,73 € (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, ζητείται η ακύρωση των αποφάσεων που έκαναν δεκτές τις προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών «...» και «...». Η προσφυγή βασίζεται σε λόγους νομιμότητας, όπως η μη συμμόρφωση των πιστοποιητικών ISO (9001, 27001, 14001, 22000) με την ευρωπαϊκή νομοθεσία (Κανονισμός 765/2008) και ελλείψεις στην οικονομική ανάλυση και στον Πίνακα Συμμόρφωσης των προσφορών.

Για να εξετάσει σε συμμόρφωση, η οποία η οποία διατάχθηκε με την υπ’ αρ. Α947/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε επί της ΑΚ64/2022 αίτησης ακυρώσεως, την από 4-11-2021 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) 2084/4-11-2021 της προσφεύγουσας εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στη ………, οδός ……, αρ. .., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατά του ………, (εφεξής η «αναθέτουσα αρχή»), όπως εκπροσωπείται νόμιμα και κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………..» (εφεξής η «πρώτη παρεμβαίνουσα») που εδρεύει στην …….., οδός ………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία …………» και τον διακριτικό τίτλο «………» (εφεξής η «δεύτερη παρεμβαίνουσα») που εδρεύει στα ……., οδός ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, καθώς και της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία «…….» και τον διακριτικό τίτλο «…….» (εφεξής η «τρίτη παρεμβαίνουσα»), που εδρεύει στην …, οδός ….., ……., όπως νόμιμα εκπροσωπείται.

Για να εξετάσει σε συμμόρφωση, η οποία η οποία διατάχθηκε με την υπ’ αρ. A47/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών που εκδόθηκε επί της ΑΚ208/2021 αίτησης αναστολής-ακύρωσης, την από 14.10.2021 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) 1944/15-10-2021 Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» (εφεξής η «προσφεύγουσα»), που εδρεύει στ… …, οδός …, αρ. …, θέση … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατά του … (εφεξής η «αναθέτουσα αρχή»), κατά της εταιρείας με την επωνυμία «…» (εφεξής η «πρώτη παρεμβαίνουσα»), που εδρεύει στην …, …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, και κατά της εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….» (εφεξής η «δεύτερη παρεμβαίνουσα»), που εδρεύει στον …,…, αρ…., όπως νόμιμα εκπροσωπείται.