Η αναθέτουσα αρχή, στο πλαίσιο της διενέργειας πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, που διεξάγεται συμπληρωματικά με τις διατάξεις του π.δ. 118/2007, έχει διακριτική ευχέρεια να ορίζει στην αρχική προκήρυξη τους απαράβατους όρους αυτής. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, οι όροι, που περιλαμβάνονται στην τεχνική προδιαγραφή προκήρυξης του πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, διεξαγόμενου συμπληρωματικά με τις διατάξεις του π.δ. 118/2007, νοούνται ως απαράβατοι, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού τους, ως τέτοιων από την αναθέτουσα αρχή. Τούτου παρέπεται ότι στην προκειμένη περίπτωση η κατακύρωση του αποτελέσματος στην μειοδότρια εταιρεία, που δεν προσκόμισε δικαιολογητικό, που αναφερόταν στην τεχνική προδιαγραφή, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, η προσφορά της εταιρείας G…. , που δεν προσκόμισε το απαιτούμενο από την διακήρυξη δικαιολογητικό, θα έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, δεν συντρέχει αρμοδιότητα του Ν.Σ.Κ. να γνωμοδοτήσει επί αορίστως υποβαλλομένου ερωτήματος, σε κάθε δε περίπτωση το διδόμενο ιστορικό, το οποίο αναφέρεται σε μη υποβολή (άλλου περιεχομένου) δικαιολογητικών, που έχουν συμπεριληφθεί στην τεχνική προδιαγραφή, δεν συνδέεται αιτιωδώς με τον προβληματισμό της ερωτώσας υπηρεσίας. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, επειδή θεωρεί ότι η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επικαλείται ότι το πιστοποιητικό ISO 9001 του κατασκευαστικού οίκου δεν ήταν στη ελληνική ή αγγλική γλώσσα, όπως απαιτείτο, και ότι η τεκμηρίωση για την τεχνική προδιαγραφή 4.3.1 δεν προέρχονταν από πιστοποιημένο φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού αερολιμένων, συγκεκριμένα συσκευών αναγνώρισης κατωφλίου (RTILS), με προϋπολογιζόμενη αξία 48.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ. ζητείται η ανάκληση της 45/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από το Δήμο ... της προμήθειας σκυροδεμάτων, αδρανών υλικών και οπλισμών προϋπολογιζόμενης δαπάνης 554.393,83 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) στην εταιρεία … Α.Ε., επειδή δεν αποδεικνύεται ότι η τεχνική προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν απάντησε, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, επί της ουσίας σε προδικαστική προσφυγή συνυποψήφιας εταιρείας που ζητούσε τον αποκλεισμό της αναδόχου για το λόγο αυτό..(..) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι λόγοι της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ..., όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την τεχνική προσφορά της αναδόχου, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνακόλουθα πρέπει να συμπληρωθεί ο φάκελος, με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ... και ειδικότερα να διευκρινιστεί αν στο φάκελο «δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» που υπέβαλε η ανάδοχος υπάρχει ή όχι τεχνική προσφορά σε μορφή pdf, υπογεγραμμένη ψηφιακά, που να περιλαμβάνει περιγραφή των προσφερόμενων ειδών, τις τεχνικές προδιαγραφές τ.... και αν κάποια από τα προσφερόμενα είδη της Ομάδας 1 (κανάλια αποστράγγισης) είναι εκτός τεχνικών προδιαγραφών, ...VΙ Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η οριστική κρίση του Τμήματος πρέπει να αναβληθεί, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση υβριδικού χλοοτάπητα και υποδομών στο γήπεδο, λόγω μη συμμόρφωσης με την τεχνική προδιαγραφή για υβρίδιο Βερμούδας. Ισχυρίζεται ότι το προσφερόμενο είδος MAYA, αν και βελτιωμένη ποικιλία Βερμούδας, ικανοποιεί ισοδύναμα τις απαιτήσεις, και ότι η απόρριψη ήταν παρανομική, καθώς η προδιαγραφή δεν τίθετο ρητά ως υποχρεωτική με ποινή αποκλεισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργο συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 396.259,20 ευρώ.

Η προσφυγούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης για την προμήθεια ενός συστήματος μαστογραφίας (*****), με ιδιαίτερη έμφαση στην τεχνική προδιαγραφή Η.3. Αυτή ζητούσε ο χρόνος εξέτασης τομοσύνθεσης να είναι ο μικρότερος δυνατός (≤10 δευτερόλεπτα), κάτι που κατέστη ανέφικτο για το σύστημα που εκπροσωπούσε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ηλεκτρονικό σύστημα μαστογραφίας σύγχρονης τεχνολογίας, με δυνατότητα τομοσύνθεσης και προληπτικού ελέγχου (screening). Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η προδιαγραφή ήταν αδικαιολόγητα περιοριστική, χωρίς τεχνική τεκμηρίωση και ότι ευνόησε μόνο συγκεκριμένους κατασκευαστές, παραβιάζοντας τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της αναλογικότητας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αφορά την αναγνώριση του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου στον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης της Κεντρικής Αγοράς ... για δύο έτη με δικαίωμα προαίρεσης ενός έτίας'. Επιπλέον, ζητεί ο ίδιος να οριστεί ως ανάδοχος του διαγωνισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν κατέστησε επαρκή απόδειξη για την τεχνική προδιαγραφή της διάθεσης τριών οχημάτων ... κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, ενώ ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, με εργολαβικό κέρδος μόλις 24 ευρώ για τη διετία, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στις οικονομικές απαιτήσεις της σύμβασης.

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων πλοήγησης... Με δεδομένα αυτά και την Κ.Γ./Δ11/Ε 36187/27.10.2020 βεβαίωση του Διοικητή της ΥΠΑ ότι μέχρι τις 26.10.2010 δεν έχουν κατατεθεί ενστάσεις, προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων κατά των πράξεων της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως δεν απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η τεχνική προσφορά της ανωτέρω μοναδικής διαγωνιζόμενης και αναδόχου της ελεγχόμενης προμήθειας εταιρείας, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2.4.6 περ. θ και 3.1.2 της διακήρυξης (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Β), με την ανωτέρω απόφαση τεχνικής αξιολόγησης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, επί τη βάσει σχετικού πρακτικού της επιτροπής του διαγωνισμού, καθότι αυτή παρουσιάζει αποκλίσεις από: α) Την 18.3.3 απαράβατη (βλ. τον σχετικό όρο του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης στη σκέψη ΙΙΙ.Γ) τεχνική προδιαγραφή της διακήρυξης για το προς προμήθεια DME για τον Νέο Αερολιμένα …, σύμφωνα με την οποία τα τοιχώματα του οικίσκου που θα στεγάσει τις Η/Μ εγκαταστάσεις αυτού του DME πρέπει να είναι μη μεταλλικά, ώστε να μην επηρεάζεται η λειτουργία του συνεγκατεστημένου με αυτό το DME αντίστοιχου NDB (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Ε). Τούτο δε, διότι από τις προαναφερόμενες διευκρινιστικές ερωτήσεις της αναθέτουσας Αρχής και τις αντίστοιχες απαντήσεις της ανωτέρω εταιρείας που αφορούν στην ως άνω τεχνική προδιαγραφή (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Ε), προκύπτει ότι ο προσφερόμενος από την εταιρεία οικίσκος για τη στέγαση των Η/Μ εγκαταστάσεων του ως άνω DME δεν θα έχει μη μεταλλικά τοιχώματα. β) Την απαράβατη (βλ. τον σχετικό όρο του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης στη σκέψη ΙΙΙ.Γ) τεχνική προδιαγραφή 24.3 της διακήρυξης για όλα τα προς προμήθεια DVOR και DME, σύμφωνα με την οποία απαραίτητο στοιχείο της τεχνικής προσφοράς είναι και η υποβολή εγχειριδίου/ων διαδικασιών ανίχνευσης και επιδιόρθωσης βλαβών (διορθωτικής συντήρησης β΄ και γ΄ βαθμού) των ως άνω DVOR και DME. Τούτο δε, διότι από τις προαναφερόμενες διευκρινιστικές ερωτήσεις της αναθέτουσας Αρχής και τις αντίστοιχες απαντήσεις της ανωτέρω εταιρείας που αφορούν στην ως άνω τεχνική προδιαγραφή (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Ε), από το από 20.2.2020 πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού (βλ. στη σκέψη ΙΙΙ.ΣΤ την αναφερόμενη στο πρακτικό αυτό μειοψηφία) και από το από 17.12.2020 διευκρινιστικό πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού, που περιλαμβάνει και τις προαναφερόμενες επιπλέον δεσμεύσεις της αναδόχου εταιρείας (βλ. σκέψη ΙΙΙ.ΣΤ), προκύπτει ότι το/τα ανωτέρω εγχειρίδιο/α δεν υποβλήθηκαν με την τεχνική προσφορά της εταιρείας. Το γεγονός δε ότι πράγματι, όπως προκύπτει από τις τεχνικές προδιαγραφές 24.1 και 24.4 του 1ου Τεύχους του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης για τα προς προμήθεια DVOR και DME και βασίμως προβάλλεται στο ως άνω διευκρινιστικό πρακτικό, η προμήθεια των διατάξεων ελέγχου (test benches) για την ανίχνευση και επιδιόρθωση βλαβών (διορθωτική συντήρηση β΄ και γ΄ βαθμού) αυτών των ΣΠ είναι προαιρετική για την αναθέτουσα Αρχή, καίτοι η προσφορά τους είναι επίσης απαραίτητο στοιχείο τόσο της τεχνικής όσο και της οικονομικής προσφοράς, δεν αναιρεί την υποχρέωση υποβολής του/των ανωτέρω εγχειριδίου/ων ως στοιχείων της τεχνικής προσφοράς, ενώ ο προβαλλόμενος με το ίδιο ως άνω διευκρινιστικό πρακτικό ισχυρισμός της αναθέτουσας Αρχής ότι ήταν αδύνατη η υποβολή του/των επίμαχου/ων εγχειριδίων με την τεχνική προσφορά της ανωτέρω εταιρείας, εξαιτίας πνευματικών δικαιωμάτων των οικείων κατασκευαστών, είναι απορριπτέος αφενός ως αναπόδεικτος και αφετέρου ως αβάσιμος, καθότι η υποβολή του/των επίμαχου/ων εγχειριδίου/ων ως στοιχείου/ων της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας δεν σημαίνει και την κατά παράβαση των τυχόν σχετικών πνευματικών δικαιωμάτων αντιγραφή ή υποκλοπή ή χρήση του περιεχομένου του/τους από την αναθέτουσα Αρχή.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της συγκεκριμένης τεχνικής προδιαγραφής του Παραρτήματος της Διακήρυξης που αφορά τον χρόνο τομοσύνθεσης μαστού (≤5 δευτερόλεπτα), θεωρώντας ότι αυτή περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και αποκλείει τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός ψηφιακού μαστογράφου με πενταετή συντήρηση, με προϋπολογισμό 290.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προδιαγραφή είναι αυθαίρετη, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη τη γωνία τομοσύνθεσης, η οποία είναι αλληλένδετη με τον χρόνο και επηρεάζει την ακρίβεια της διάγνωσης. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προδιαγραφή ευνοεί συγκεκριμένους κατασκευαστές, περιορίζοντας τον υγιή ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης με αριθμό [αριθμό] της αναθέτουσας αρχής με τίτλο [τίτλος], επειδή θεωρεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για τον εξοπλισμό [αντικείμενο σύμβασης] είναι περιοριστικές του ανταγωνισμού. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η τεχνική προδιαγραφή 3 επιβάλλει την παράμετρο [παράμετρος] η οποία ευνοεί τη συγκεκριμένη εταιρεία [εταιρεία] που είναι η μόνη στην ελληνική αγορά που προσφέρει αυτήν την παράμετρο. Επιπλέον, την τεχνική προδιαγραφή 14 της οποίας η έλλειψη επιπλέον όρων καθιστά μη εύλογη τη λειτουργία του εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια [περιγραφή αντικειμένου] με προϋπολογισμό 115.384,00€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα διά της προδικαστικής προσφυγής επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου για την Ομάδα Ζ «Λιπαντικά Δήμου ********». Το αντικείμενο της σύμβανσης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου ******** και των νομικών του προσώπων για δύο έτη, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.475.010,00 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας για τη συγκεκριμένη Ομάδα Ζ δεν πληροί την απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή API GL-4/GL-5 MT-1 για το λιπαντικό «Βαλβολίνη SAE 80W-90», όπως προβλέπεται στη διακήρυξη του διαγωνισμού.