Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 49/ 07.02.2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος της που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», βαθμολόγησε αυτήν με βαθμολογία 104,50 βαθμούς και αποφάσισε την πρόκρισή της στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων ζητεί: α) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έγκρινε τις προσφορές των παρεμβαινόντων και δεν έδωσε στην προσφορά του την ανώτερη βαθμολογία των 120 βαθμών, β) την αναβαθμολόγηση της τεχνικής του προσφοράς ώστε να λάβει 120 βαθμούς σε όλα τα κριτήρια και γ) σε περίπτωση αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, την αναβαθμολόγησή τους με 100 βαθμούς ανά κριτήριο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισθέν κόστος 332.075,53 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αποσφράγισης, ελέγχου δικαιολογητικών και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών για τον διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια Αντιδραστήρων και Αναλώσιμων Υλικών με Ταυτόχρονη Παραχώρηση Συνοδού Εξοπλισμού». Ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή εσφαλμένα και παρανόμως προέκρινε την προσφορά της έτερης εταιρείας, η οποία αξιολογήθηκε με μεγαλύτερη βαθμολογία (104 βαθμούς) σε σχέση με τη δική της (100 βαθμούς), παραβιάζοντας τις αρχές του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υλικών και εξοπλισμού για τις ανάγκες ενός νοσοκομείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 78.732,46€ άνευ ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ***/26-5-2023 (Θέμα 35°), κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών «F***» και «Α*** Γ***» και έλαβαν βαθμολογία 133,30 και 107,74 βαθμούς αντίστοιχα. 

Η Πράξη 47/2024 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ανάπτυξη της υπαίθρου - αγροτική οδοποιία Δήμου Κασσάνδρας» (προϋπολογισμού 3.091.693,55 ευρώ). Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή της σύμβασης, καθώς η προσφορά του αναδόχου, με μέση έκπτωση 26,36%, τεκμαίρεται ως ασυνήθιστα χαμηλή. Αυτό συμβαίνει διότι η έκπτωση παρουσιάζει απόκλιση μεγαλύτερη των δέκα ποσοστιαίων μονάδων από τον μέσο όρο των παραδεκτών προσφορών (15,46%), σύμφωνα με το άρθρο 88 παρ. 5α του ν.4412/2016. Η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να καλέσει τον οικονομικό φορέα να παράσχει εξηγήσεις για τη βιωσιμότητα της προσφοράς του. Ο Δήμος Κασσάνδρας μπορεί να αποκαταστήσει τη νομιμότητα επαναλαμβάνοντας τη διαδικασία από το σημείο της πλημμέλειας και ζητώντας τις απαιτούμενες διευκρινίσεις.

Η προσφεύγουσα ζητάει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, όπου η προσφορά της παρεμβαίνουσας έλαβε υψηλότερη βαθμολογία (111 βαθμούς) έναντι της δικής της (100 βαθμοί). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια χειρουργικού laser για το θωρακοχειρουργικό τμήμα του νοσοκομείου, με προϋπολογισμό 120.967,74€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής και βαθμολόγησης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί ορισμένες προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η έλλειψη πιστοποιητικού CE για το σύστημα αναρρόφησης καπνού και την έλλειψη βεβαιώσεων για τη διαθεσιμότητα ανταλλακτικών.

Νομιμότητα του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της «Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Πύλης» (εφεξής: Δ.Ε.Υ.Α. Πύλης) και του Δήμου Πύλης για την υλοποίηση της πράξης «Βελτίωση υδροδότησης οικισμών Δήμου Πύλης».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 1, η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση που κατατείνει στην υλοποίηση μικτής σύμβασης, με κύριο αντικείμενο, κατά τον προέχοντα με βάση τον προϋπολογισμό των υποέργων αυτής χαρακτήρα, αυτό της προμήθειας, δεν υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, συνεπώς, απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου τούτου, αφού αντικείμενό της είναι αμιγώς η μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης συγχρηματοδοτούμενης από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας πράξης, με προϋπολογισμό κατώτερο του ποσού των 5.000.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..Απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο νομιμότητας στο Κλιμάκιο τούτο το σχέδιο προγραμματικής σύμβασης, μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Πύλης και του Δήμου Πύλης, για την υλοποίηση της πράξης «Βελτίωση υδροδότησης οικισμών Δήμου Πύλης».

Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 61 απόφαση που περιλαμβάνεται στο από …/2023 πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης του 1ου πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού (Στάδιο 1ο Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά) και το σε αυτήν περιλαμβανόμενο ως άνω αναφερόμενο πρακτικό, κατά το μέρος που, αφενός βαθμολογήθηκε με 96,35 βαθμούς και απερρίφθη η προσφορά της ίδιας, αφετέρου έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκε με 100 βαθμούς, για τους, ως στην προσφυγή, αναλυτικά προβαλλομένους λόγους. 

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής με αριθμό πρωτ. Ε.Δ. ΕΣΠΑ/Β/4129/31-12-2018, η οποία ενέκρινε τα αποτελέσματα της αποσφράγισης και αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα με επωνυμία «…» αντί του προσφεύγοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Αναβάθμιση και Εκσυγχρονισμός Λειτουργιών Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής – Υποέργο 1: Αναμόρφωση/εκσυγχρονισμός διαδικασιών Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής». Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η διαδικασία αξιολόγησης ήταν εσφαλμένη, καθώς η τελική βαθμολογία των προσφορών υπολογίστηκε με στρογγυλοποίηση, οδηγώντας σε λανθασμένη διαπίστωση ισοβαθμίας.