Ερωτάται εάν μπορούν να ανακληθούν χρηματικές παρακαταθήκες που συστήθηκαν με τον όρο απόδοσης στον δικαιούχο που θα αναγνωριστεί με δικαστική απόφαση, για μερικές από τις οποίες υπάρχει πρωτόδικη κρίση ότι η παρακατάθεση δεν είναι νόμιμη.(..)Είναι κατά νόμο δυνατή η ανάκληση χρηματικών παρακαταθηκών που συστήθηκαν με τον όρο απόδοσης στον δικαιούχο που θα αναγνωριστεί με δικαστική απόφαση εφόσον δεν υπάρχει κώλυμα απόδοσης, για όσες, όμως, από αυτές υπάρχει πρωτόδικη κρίση ότι η παρακατάθεση δεν είναι νόμιμη δύνανται να ανακληθούν μόνο μετά την τελεσιδικία της κρίσης αυτής (κατά πλειοψηφία).

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση (με επωνυμία που αντικαθίσταται με «…») άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής (αρ. 376/2020), με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «…» για την ανάθεση σύμβασης προμήθειας 69.592 λίτρων φρέσκου γάλακτος ετησίως, με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 86.502,86€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράνομη αποδοχή των προσφορών, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τους όρους της διακήρυξης και το νόμο, ειδικά ως προς τους λόγους αποκλεισμού (συμφωνίες στρέβλωσης ανταγωνισμού και σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα), καθώς και την έλλειψη σωστής συμπλήρωσης δικαιολογητικών. Ζητείται η ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης και η επιστροφή του παραβόλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου»(...)με την ... πρόσκληση κλήθηκε το μέλος της εν ως άνω ένωσης «… Α.Τ.Ε.» να υποβάλει τα επανορθωτικά μέτρα που έχει λάβει μετά την επιβολή προστίμου σε βάρος του, με την ... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που δημοσιεύτηκε ..., για τη σύναψη συμφωνιών στρέβλωσης του ανταγωνισμού. Η εν λόγω εταιρεία προσκόμισε τα ζητηθέντα στοιχεία, μεταξύ των οποίων και πράξη εξόφλησης του επιβληθέντος προστίμου, τα οποία κρίθηκαν επαρκή(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε. – … Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του έργου «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου».

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικών Διεθνών και Δημοσίων Διαγωνισμών και αναθέτει στην εταιρεία «...» τη σύμβαση «Παροχής Υπηρεσιών Φύλαξης Κτιρίων και Χώρων του ...». Υποστήριξαν ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συμμετάσχει σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 (με επιβεβαίωση από απόφαση Επιτροπής Ανταγωνισμού 721/2020) και παρέλειψε να δηλώσει αυτό στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης τριών πανεπιστημιούπολεις για 24 μήνες με προϋπολογισμό 1.296.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης που αφορά την ανάδειξη της ένωσης «…………….» ως προσωρινού αναδόχου του έργου «Κατασκευή Δικτύου Αποχέτευσης Ακαθάρτων Υδάτων του Δήμου ……………», υποστηρίζοντας ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς να έχει προηγηθεί η σύμφωνη γνώμη της επιτροπής για την επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων του μέλους της. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η ανάδειξη «υπό όρο» είναι παράνομη και ότι το μέλος της αντιπάλης ένωσης έπρεπε να αποκλειστεί λόγω ψευδούς δήλωσης και απόκρυψης ουσιωδών πληροφοριών σχετικά με συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης αριθμός 108/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά στον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια τροφίμων και την προμήθεια γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου για τα έτη 2020 και 2021'. Ειδικότερα, η προσφυγή εστιάζει στην Ομάδα Λ΄ της σύμβασης, με την ονομασία 'Γάλα για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου', όπου η προσφυγούσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έκανε λανθασμένα δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, παρά την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού λόγω συμμετοχής της σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού και μη επαρκών μέτρων αυτοκάθαρσης.

Η προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που κατακύρωσε το έργο «ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΕΟΥ ΔΗΜΑΡΧΙΑΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ ΔΗΜΟΥ» στην Ένωση Οικονομικών Φορέων «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανέγερση νέου δημαρχιακού μεγάρου με προϋπολογισμό 17.000.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλείται ότι τα μέλη της ένωσης απέκρυψαν κρίσιμες πληροφορίες για συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά την υποβολή του ΕΕΕΠ, γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού κατά τον νόμο.

Στην υπόθεση C‑79/09, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, η οποία ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 2009(....)Συναφώς, επιβάλλεται εν προκειμένω η διαπίστωση ότι, στην προσφυγή της, η Επιτροπή περιορίζεται να επισημάνει ότι δεν είναι «καθόλου πεπεισμένη» ότι οι προϋποθέσεις από τις οποίες η ολλανδική κανονιστική ρύθμιση εξαρτά τη μη υπαγωγή στον ΦΠΑ επιτρέπουν την αποφυγή στρέβλωσης του ανταγωνισμού. Εντούτοις, η Επιτροπή δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού, ειδικότερα προκειμένου να αποδείξει ότι η προβαλλόμενη δυνατότητα στρέβλωσης του ανταγωνισμού ως προς τις δραστηριότητες που ασκούν ιδιωτικές επιχειρήσεις, όπως τα γραφεία ευρέσεως εργασίας, δεν είναι μόνον θεωρητική αλλά καθ’ όλα πραγματική (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 8ης Μαρτίου 2001, Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, C‑276/98, Συλλογή 2001, σ. I‑1699, σκέψη 28). Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τις σκέψεις 71 και 74 της παρούσας απόφασης, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών εξέθεσε λεπτομερώς στα υπομνήματά του, στηριζόμενο σε επιχειρήματα, τους λόγους για τους οποίους η προβλεπόμενη από την απόφαση του 2007 διάθεση προσωπικού στις «ευρωπεριφέρειες» και στο πλαίσιο της προώθησης της επαγγελματικής κινητικότητας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ασκείται υπό καθεστώς ανταγωνισμού προς τις δραστηριότητες ευρέσεως εργασίας που ασκούν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις. Ειδικότερα, το εν λόγω κράτος μέλος υποστήριξε συναφώς ότι, κατ’ ουσίαν, λαμβανομένου υπόψη του ειδικού χαρακτήρα των αναγκών που πρέπει να καλυφθούν στο πλαίσιο της εν λόγω διάθεσης προσωπικού, η πρόσληψη προσωπικού μέσω ιδιωτικών επιχειρήσεων δεν συνιστά πιθανή εναλλακτική δυνατότητα. Η Επιτροπή δεν αντέκρουσε ούτε καν επιδίωξε να αντικρούσει τις εξηγήσεις αυτές. Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) αποφασίζει: 1)Απορρίπτει την προσφυγή. 2)Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Η πράξη 157/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου στα Τμήματα 16 και 17 της προμήθειας «Αγορά μηχανών πυρόσβεσης και άλλων οχημάτων...». Η προμήθεια, που διενεργήθηκε από την Ε.Ε.ΣΥ.Π. Α.Ε., αφορούσε λεωφορεία 30 και 50 θέσεων, με συνολική συμβατική αξία 3.278.100,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η απόφαση περιγράφει τις διαδοχικές δικαστικές και διοικητικές προσφυγές που οδήγησαν τελικά στην ανάκληση των αρχικών αποφάσεων κατακύρωσης και στην επανάληψη της αξιολόγησης. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι οριστικοποιήθηκε η επιλογή των αναδόχων και δεν προέκυψαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων.

Η προσφεύγουσα ζητεί: (α) την παράδοση αντιγράφων των απόψεων της αναθέτουσας αρχής και συνοδευτικών εγγράφων της, (β) την δυνατότητα προφορικής ανάπτυξης των λόγων προσφυγής κατά την εξέταση της, (γ) τη νομιμότητα και βεβαιότητα της προσφυγής, και (δ) την ακύρωση των προσβληθέντων όρων της διακήρυξης. Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια ενός μαγνητικού τομογράφου 1,5 Tesla, συμπεριλαμβανομένης πενταετούς συντήρησης, λόγω παραβιάσεων αρχών δημοσίων συμβάσεων, όπως η ισοτιμία των διαγωνιζομένων και η απαγόρευση στρέβλωσης του ανταγωνισμού, καθώς και λόγω τεχνικών προδιαγραφών που θεωρούνται περιοριστικές και μη αναγκαίες.