Αξιοποίηση και υδροδότηση πάρκου...Με τα ανωτέρω δεδομένα η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς  η εκτέλεση του προαναφερόμενου έργου δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δήμου .... και, συνεπώς, μη νομίμως η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό του. Ειδικότερα, η αρμοδιότητα μελέτης και κατασκευής του δικτύου ύδρευσης ανήκει στην αρμοδιότητα της Δ.Ε.Υ.Α. .., η οποία αποτελεί ίδιο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Περαιτέρω, δεδομένου ότι ο αγωγός μεταφοράς ύδατος έγινε επί της επαρχιακής Οδού ... και επί τμήματος αγροτικής οδού και μόνο ένα μικρό ποσοστό του έργου κατασκευάστηκε στον προαύλιο χώρο του ναού, το έργο εκτελέστηκε κατά μείζον ποσοστό σε κοινόχρηστο χώρο και συνεπώς η δαπάνη εκτέλεσής του έπρεπε να βαρύνει την Δ.Ε.Υ.Α. ….

Βελτίωση και κατασκευή τεχνικών έργων δασικού αντιπυρικού δικτύου...ζητείται από το Τμήμα τούτο να ανακληθεί η 136/2008 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, καθώς και το οικείο σχέδιο σύμβασης για την εκτέλεση του ως άνω έργου, το οποίο αποτελεί ανεξάρτητο τμήμα (υποέργο) με αυτοτελή προϋπολογισμό, δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την εκτέλεση εργασιών επισκευής - συντήρησης δικτύου ύδρευσης, καθώς και εργασιών αποκατάστασης αγροτικών δρόμων σε Τοπική Κοινότητα Δημοτικής Ενότητας, δυνάμει σύμβασης, καθόσον οι ανωτέρω εργασίες, δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Δήμου και, συνεπώς, μη νομίμως η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου, καθότι η εν λόγω αρμοδιότητα επισκευής και συντήρησης του δικτύου ύδρευσης ανήκει αποκλειστικά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 22 παρ. 1 του ν. 1069/1980 (ΦΕΚ Α΄ 191/1980), στη Δ.Ε.Υ.Α., η οποία αποτελεί ίδιο ν.π.ι.δ. κοινωφελούς χαρακτήρα και η αρμοδιότητα της οποίας έχει επεκταθεί, με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης σε ολόκληρη τη διοικητική περιφέρεια του Δήμου, στον οποίο περιλαμβάνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 περ. 47 του ν. 3852/2010, η ως άνω Δημοτική Ενότητα.

Δημοτικός υπόγειος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων - Άδεια ίδρυσης και οικοδομική άδεια του σταθμού, εκδοθείσες από αναρμόδια όργανα - Δυνατότητα ανάκλησης των αδειών και αρμόδια όργανα προς τούτο.Η Διεύθυνση Κτηριακών Υποδομών (Δ21) του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών α) δεν έχει αρμοδιότητα να εξετάσει την ανάκληση της οικοδομικής άδειας υπόγειου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων που ανήκει σε Δήμο, η οποία εκδόθηκε αναρμοδίως το έτος 1999 από την πολεοδομική του υπηρεσία, διότι δεν είναι η αρχή που εξέδωσε την πράξη ούτε έχει, μετά το έτος 2001, την αρμοδιότητα έκδοσης της εν λόγω άδειας (η οποία αρμοδιότητα ανήκει στην πολεοδομική υπηρεσία του Δήμου), β) έχει αρμοδιότητα να εξετάσει, παράλληλα με το όργανο που εξέδωσε αναρμοδίως το έτος 1999 την άδεια ίδρυσης του υπόγειου χώρου στάθμευσης (ήτοι το Νομάρχη Ξάνθης και ήδη, μετά την κατάργηση των Ν.Α. με το ν. 3852/2010, το αρμόδιο για την περίπτωση αυτή όργανο), το ενδεχόμενο ανάκλησης της άδειας αυτής, ως έχουσα σήμερα τη σχετική αρμοδιότητα, οφείλει δε να συνεκτιμήσει για τη λήψη της σχετικής απόφασης τη διαμορφωθείσα κατάσταση (την κατασκευή του σταθμού και τη λειτουργία του επί πολλά έτη) και το χρονικό διάστημα που έχει παρέλθει από την έκδοση της άδειας (19 έτη), που υπερβαίνει ασφαλώς τον εύλογο χρόνο εντός του οποίου είναι δυνατή η ανάκληση, γεγονός που επιβάλει την αιτιολόγηση της σχετικής απόφασης με την επίκληση και τεκμηρίωση λόγων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι πρέπει να εντοπίζονται σε ζητήματα που εξετάζονται κατά την έκδοση της άδειας ίδρυσης (πλειοψ.).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 26/1803/16.10.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά του προσωρινού μειοδότη στον διαγωνισμό για την κατασκευή της έργου «Μονάδα κομποστοποίησης προδιαλεγμένων βιοαποβλήτων». Η προσφέρουσα ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός μειοδότης δεν προσέφερε τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία, ιδιαίτερα αποδεικτικά ασφαλιστικής ενημερότητας εργοδότη για τα στελέχη του που έχουν υποχρέωση ασφάλισης στο ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, γεγονός που κατά την άποψή της αποτελεί παράβαση της διακήρυξης και της ισχύουσας νομοθεσίας.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ:Επειδή, κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά από τη νομολογία, η διακήρυξη του διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική πράξη, η οποία διέπει το διαγωνισμό και δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή, η οποία διενεργεί αυτόν ..., όσο και τους διαγωνιζόμενους. Η δε παράβαση των διατάξεων (όρων) αυτής, οδηγεί σε ακυρότητα των εγκριτικών πράξεων του αποτελέσματος του διαγωνισμού και των κατακυρωτικών αυτού πράξεων ... Κατά συνέπεια, τυχόν παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, είτε κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού, είτε κατά τη συνομολόγηση της σύμβασης, καθιστά μη νόμιμη τη σχετική διαδικασία .... Επομένως, η αναθέτουσα αρχή θεσπίζοντας τους όρους της διακήρυξης αυτοδεσμεύεται και είναι υποχρεωμένη να τους εφαρμόσει χωρίς παρεκκλίσεις, η δε παράβαση των όρων αυτής οδηγεί σε ακυρότητα των εγκριτικών πράξεων του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Παρομοίως, οι διαγωνιζόμενοι πρέπει να τηρούν απολύτως τους όρους της διακήρυξης και να υποβάλλουν την προσφορά τους σύμφωνα με αυτούς.(....)Επειδή, από τα προπαρατεθέντα προκύπτει αδιάσειστα ότι δεν χωρεί διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, να προσφύγει, στην εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, καλώντας την να προβεί σε προσκόμιση εγγράφου που απαιτείται από τη διακήρυξη, γεγονός που συνιστά ανεπίτρεπτη τροποποίηση, δεδομένου ότι η τελευταία λόγω ουσιώδους απόκλισης από τους όρους της διακήρυξης ήταν, ενόψει της αρχής της τυπικότητας, εκ προοιμίου απορριπτέα(....)Συνακόλουθα, κατά δέσμια αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή όφειλε να απορρίψει την οικεία προσφορά λόγω μη προσκόμισης απαιτούμενου τεκμηριωτικού υλικού, γεγονός που δεν αφήνει περιθώριο ενάσκησης διακριτικής ευχέρειας από την πλευρά της αναθέτουσας αρχής. Διαφορετική προσέγγιση θα προσέκρουε και στην αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων ... Συνακόλουθα, η δυνατότητα συμπλήρωσης της προσφοράς κατά άρθρο 102 του Ν. 4412/2016, η οποία θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη τροποποίηση της οικείας προσφοράς με σκοπό να καταστεί αυτή επιγενόμενα παραδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας...Δέχεται την εξεταζόμενη προσφυγή.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα «παρεμβαίνων», ο οποίος αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με τίτλο «…» και εκτιμώμενη αξία …€ (χωρίς ΦΠΑ), περιλαμβάνοντας εργασίες για την κατασκευή … και εξυπηρέτηση … σε …. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση όρων της Διακήρυξης (άρθρα 22, 23) και αρχών ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και τυπικότητας, εστιάζοντας σε ελλείψεις στα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος (ασφαλιστική ενημερότητα, υπεύθυνη δήλωση για ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων).

ΕΡΓΑ.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εκτέλεση του προαναφερόμενου έργου με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης είναι νόμιμη, καθόσον στοιχειοθετείται η συνδρομή κατεπείγουσας και έκτακτης ανάγκης, μη οφειλόμενης  σε ευθύνη της αναθέτουσας Aρχής, ώστε να δικαιολογείται η προσφυγή στην εξαιρετική  αυτή διαδικασία. Σημειώνεται εξάλλου ότι η 189/3.12.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. ... με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση του έργου, ελήφθη σε σύντομο χρονικό διάστημα από το χρόνο εκδήλωσης του προβλήματος, δεδομένου ότι στις  22.11.2015 περιήλθε στη Δ.Ε.Υ.Α. η εγκεκριμένη μελέτη περιβαλλοντικών όρων, ενώ ως αφετηρία για τον υπολογισμό του κρίσιμου διαστήματος μεταξύ της λήψης της απόφασης ανάθεσης του έργου και της υπογραφής της εργολαβικής σύμβασης πρέπει να ληφθεί όχι η 3.12.2015, κατά την οποία εκδόθηκε η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά η 9.3.2016, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η  απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του  ν. 3463/2006  της  ως άνω Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ακυρώθηκε η  97851/7.1.2016 απόφαση και ολοκληρώθηκε ο οικείος έλεγχος  νομιμότητας (190/2015 Κλ.VII Τμ.). Κατ’  ακολουθία  αυτών,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  νόμιμη  και  συνεπώς  το ελεγχόμενο χρηματικό πρέπει να θεωρηθεί.

Κατασκευή έργου...Επειδή, με την κρινομένη αίτηση προβάλλεται ότι τόσο η υπ’ αριθμ. 1026 (Απόσπασμα της Πράξης 28)/25.5.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της καθ΄ ής, με την οποία απορρίφθηκε η από 4.5.2015 ένσταση της αιτούσας κατά του από 27.4.2015 πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού και εγκρίθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού όσο και η υπ΄ αριθμ. 1360 (Απόσπασμα της Πράξης 36)/ 29.6.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η από 15.6.2015 προσφυγή της αιτούσας κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως, έχουν εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο διότι, κατά τα άρθρα 4.1 περ. η) και θ) και 4.2 εδάφ. 1 της διακηρύξεως που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, η σχετική αρμοδιότητα ανήκε στην Προϊσταμένη Αρχή του έργου, ήτοι, κατά το άρθρο 1.3 της αυτής διακηρύξεως, την Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ... Κατόπιν, όμως, της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των ισχυρισμών της αιτούσης περί μη συνδρομής στο πρόσωπο της παρεμβαινούσης των τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, οι ως άνω αιτιάσεις της αιτούσης, αναγόμενες σε τυπικές πλημμέλειες των επιμάχων πράξεων της Οικονομικής Επιτροπής της καθ΄ ής είναι απορριπτέες προεχόντως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενες, δεδομένου ότι α) κατά τον έλεγχο της συνδρομής των τασσομένων κατά την διακήρυξη τυπικών προϋποθέσεων συμμετοχής στην διαγωνιστική διαδικασία, τα όργανα του διαγωνισμού ασκούν δεσμία αρμοδιότητα και β) η αιτούσα δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά στοιχεία, βάσει των οποίων κρίθηκε το παραδεκτό της προσφοράς της παρεμβαινούσης (ΕΑ 949/2011).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης 36/2268/02.11.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στον παρεμβαίνοντα για την κατασκευή του έργου «...» (εκτιμώμενης αξίας 150.000€). Ο προσφεύγων επικαλείται σοβαρές παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως η μη υποβολή αναλυτικού πίνακα ανεκτέλεστου υπολοίπου έργων και η εσφαλμένη ένορκη βεβαίωση για εργασιακές παραβάσεις. Καταλογίζει στην αναθέτουσα αρχή αδικαιολόγητη αποδοχή ελλιπών δικαιολογητικών του παρεμβαίνοντος, διαμαρτυρόμενος για τη διαμόρφωση όψιμων κρίσεων κατά τη διαδικασία επιβεβαίωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης.