Προμήθεια οχημάτων:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο ως άνω αποκλεισμός της "…" από τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης προμήθειας των δύο λεωφορείων δεν είναι νόμιμος, καθόσον από τη Διακήρυξης της εν λόγω προμήθειας δεν προέκυπτε υποχρέωσή της να προσκομίσει ΕΕΕΣ, προς προαπόδειξη ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής, του συνεργαζόμενου συνεργείου της "…", καθόσον δεν αποτελεί τρίτο φορέα, υπό την έννοια του άρθρου 78 του ν.4412/2016, στις ικανότητες του οποίου ο πιο πάνω προσφέρων στηρίζεται, ούτε υπεργολάβο που θα χρησιμοποιήσει κατά την εκτέλεση της σύμβασης, αρκούντων για το παραδεκτό της προσφοράς των προσκομισθέντων από τον πιο πάνω προσφέροντα απαιτούμενων από τη Διακήρυξη δικαιολογητικών που αποδεικνύουν ότι αυτός θα έχει στη διάθεσή του το συνεργαζόμενο συνεργείο και ότι αυτό διαθέτει το απαιτούμενο πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας. Κατά συνέπεια, η κατακύρωση, με την 334/13.11.2017 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής, των οχημάτων της Ομάδας Δ΄ της Διακήρυξης (δύο αστικά λεωφορεία) στην "…" δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη, βάσει βέλτιστης σχέσης τεχνικής προσφοράς-τιμής, κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "…".Κατ’ ακολουθίαν όσων εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης και δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο οικείων σχεδίων συμβάσεων...

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/844/2018

Εξόφληση της δαπάνης μίσθωσης τριών (3) λεωφορείων για τη μεταφορά του διοικητικού και εκπαιδευτικού προσωπικού . από τον τόπο κατοικίας του  στις εγκαταστάσεις του ΑΤΕΙ .(...)Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει και των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η επίμαχη ανάθεση δεν είναι νόμιμη, καθώς η ανάγκη μετάβασης του εκπαιδευτικού και διοικητικού προσωπικού του ΑΤΕΙ Θεσσαλονίκης στις εγκαταστάσεις του Ιδρύματος στη Σίνδο δεν συνιστά υπηρεσιακή ανάγκη, ώστε να δύναται να καλυφθεί με τη μίσθωση ιδιωτικών αυτοκινήτων (λεωφορείων), αν μάλιστα ληφθεί υπόψη ότι η γενόμενη μετακίνηση καλύπτεται επαρκώς από τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ψηφιακός μετασχηματισμός....ζητείται η ανάκληση της 171/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Εξάλλου, ως προς την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας, η ζητούμενη εμπειρία δεν αφορά σε συμβάσεις με αντικείμενο ίδιο ακριβώς – σε έκταση και αξία – με την ελεγχόμενη σύμβαση, αλλά εστιάζεται μόνο στα κυριότερα συστήματα του τελικού ολοκληρωμένου συστήματος (τρία εκ των οκτώ, που αθροιστικά αντιστοιχούν περίπου στα ¾ της προϋπολογιζόμενης αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, σύμφωνα με τον Πίνακα τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού), ζητώντας την ολοκλήρωση αντίστοιχων συμβάσεων, ακόμη και χωριστά για κάθε υποσύστημα.  Επιπλέον, η απαίτηση κατά την οποία η εμπειρία πρέπει να αφορά σε αστική συγκοινωνία με στόλο τουλάχιστον 500 λεωφορεία, συναρτάται με το μέγεθος του στόλου λεωφορείων που διαθέτει ο κύριος του έργου, ο οποίος αριθμεί 622 οχήματα (βλ. Παράρτημα Ι 7.1.3.1., 7.1.3.2 και 10.2).  Ο δε περιορισμός της εμπειρίας σε αστική μόνο συγκοινωνία, που, κατά τον σχετικό λόγο ανάκλησης, οφείλεται στις ιδιαίτερες συνθήκες διεξαγωγής του αστικού –σε σύγκριση με το υπεραστικό– συγκοινωνιακού έργου, ενόψει της πυκνότητας των στάσεων, του πλήθους των δρομολογιακών γραμμών και της ταυτόχρονης εξυπηρέτησης (αποβίβαση – επιβίβαση) μεγάλου αριθμού επιβατών, δεν προκύπτει ότι υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής.  Τέλος, η απαίτηση επιτυχούς ολοκλήρωσης ενιαίων συμβάσεων με μεγάλο αντικείμενο (στόλο τουλάχιστον 500 λεωφορεία), που συνεπάγεται αδυναμία συμμετοχής υποψηφίων που έχουν εκτελέσει περισσότερες συμβάσεις αφορώσες σε μικρότερο αριθμό λεωφορείων έκαστη, πληρούσες αθροιστικώς το τεθέν κριτήριο, συναρτάται, κατά την αίτηση ανάκλησης, με την πολλαπλάσια φόρτιση που δέχονται τα συστήματα αυτά από την ταυτόχρονη λειτουργία μεγάλου αριθμού λεωφορείων και συναλλαγών, η διαχείριση της οποίας απαιτεί ιδιαίτερη και αυξημένη τεχνική ικανότητα, σε σχέση με τους οικονομικούς φορείς που έχουν εκτελέσει μικρότερου μεγέθους έργα, ενόψει δε της εύλογης αυτής αιτιολογίας, το τιθέμενο ποσοτικό κριτήριο δεν παρίσταται αυθαίρετο.  Επομένως, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου ανάκλησης, το επίμαχο κριτήριο ποιοτικής επιλογής δεν αντίκεται στις διατάξεις του άρθρου 75 παρ.2 του ν. 4412/2016, και η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά το μέρος αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και δοθέντος ότι, παρά την παραδοχή ορισμένων εκ των λόγων ανάκλησης, η ουσιώδης κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια που διαπιστώθηκε κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης στο σύνολό της, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί 171/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2137/2020.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό του διαγωνισμού για την προμήθεια τεσσάρων νέων αστικών λεωφορείων προϋπολογισμού 550.000 ευρώ. Ισχυρίστηκε ότι η τεχνική της προσφορά απορρίφθηκε παράνομα, καθώς τα λεωφορεία της καλύπτουν την απαιτούμενη προδιαγραφή για κύκλο στροφής μικρότερο των 15,5 μέτρων, ενώ κατηγόρησε την αναθέτουσα αρχή για παράνομη αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Ζήτησε επιπλέον την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω πλημμελειών στις τεχνικές προδιαγραφές και την επίκληση δάνειας εμπειρίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την άκυρωση της απόρριψης της προσφοράς της για το τμήμα Α΄ (αστικά λεωφορεία) του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι η τεχνική της προσφορά πληροί τους όρους της διακήρυξης και θα έπρεπε να επαναξιολογηθεί. Επιπλέον, ζητά τη διατήρηση της ισχύος της προσβληθείσας πράξης στο σημείο της απόρριψης της προσφοράς της, καθώς και την επικύρωση των δαπανών της σχετικά με την προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια δύο (2) καινούργιων αστικών λεωφορείων και ενός (1) καινούργιου πούλμαν' με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 387.090 € (χωρίς ΦΠΑ).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..) ζητείται η ανάκληση α) της 242/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου μεταξύ του Δήμου ... – ... και της αιτούσας για την προμήθεια τριών (3) αστικών λεωφορείων και β) κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης.(..)το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι: i) δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη από το άρθρο 25 σημ. iii της διακήρυξης σύμβαση μεταξύ αυτής και του τρίτου φορέα, θεωρημένη από την αρμόδια αρχή για το γνήσιο της υπογραφής, ii) δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο που υπογράφει την από 1.9.2016 υπεύθυνη δήλωση και το από 2.9.2016 έγγραφο για λογαριασμό της δανείζουσας εταιρείας «…. Ε.Π.Ε.» (….) είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α΄ της διακήρυξης, iii) τα ως άνω έγγραφα της δανείζουσας εταιρείας δεν περιέχουν δήλωση ότι τα μέσα, οι πόροι και το προσωπικό που είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης θα τεθούν στη διάθεση της προσφέρουσας για όλο το οριζόμενο διάστημα, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α και β της διακήρυξης, iv) δεν προσκομίστηκε ως πρόσθετο δικαιολογητικό πρακτικό Δ.Σ. της δανείζουσας εταιρείας, η οποία φέρεται με τη μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, που να «επιβεβαιώνει τη δέσμευση για την στήριξη του διαγωνιζόμενου στην υλοποίηση της εν λόγω σύμβασης»(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ...Δεν ανακαλεί την 242/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα των σχεδίων συμβάσεων και της προηγηθείσης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων για την παροχή υπηρεσιών από εδάφους δολωματικού ψεκασμού ελαιόδεντρων στο πλαίσιο του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου ελιάς για τα έτη 2020 και 2021 στην Περιφερειακή Ενότητα Εύβοιας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.145.444,25 ευρώ, χωρίς το Φ.Π.Α.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, με την επισήμανση ότι στο άρθρο 2 των συμβάσεων που πρόκειται να συναφθούν, πρέπει να ορισθεί ως ημερομηνία λήξης των συμβάσεων η 31η.12.2021, όπως ρητώς προβλέπεται στο άρθρο 1.3 της οικείας διακήρυξης.

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Καταβολή αμοιβής για συντήρηση και επισκευή δημοτικών οχημάτων: ..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 164/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο παρόν Τμήμα..Ήδη με την αίτησή του ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι η προμήθεια των ανταλλακτικών δεν αφορούσε εργασίες και ανταλλακτικά τακτικής συντήρησης των οχημάτων, αλλά προμήθεια ανταλλακτικών για την επισκευή των ως άνω οχημάτων, που ήδη είχαν παρουσιάσει βλάβες και έχρηζαν επισκευής, ενώ η διενέργεια του γενικού σέρβις αποφασίστηκε επ’ ευκαιρία της επισκευής τους, ενόψει του ότι τα οχήματα μεταφέρονται σε συνεργείο σε άλλη πόλη και συγκεκριμένα στο ... Ότι, περαιτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα αφορά μόνον στην προμήθεια των ανταλλακτικών, που προορίζονται για την αντιμετώπιση των βλαβών και όχι τις εργασίες επισκευής, συντήρησης και σέρβις, οι οποίες ανατέθηκαν στο ... .... Τέλος και προς επίρρωσιν του ισχυρισμού του ότι τα ανταλλακτικά αφορούν έκτακτες ζημίες, που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, επικαλείται την καθυστέρηση στην προμήθεια των ανταλλακτικών του μηχανήματος έργων με αριθμ. Κυκλοφ. ΜΕ ... και τη δυσκολία στην ανεύρεση των σχετικών ανταλλακτικών. Από τις ως άνω περιγραφείσες εργασίες, όμως, προκύπτει ότι πολλά από τα ανταλλακτικά αφορούν σε ανταλλακτικά της τακτικής συντήρησης των οχημάτων, δηλαδή ανταλλακτικά που υπόκεινται σε έλεγχο κατά το εκάστοτε γενικό σέρβις των οχημάτων, με αποτέλεσμα να ελέγχονται και να αντικαθίστανται εφόσον έχουν φθαρεί, ανεξαρτήτως αν έχει εκδηλωθεί ή όχι σχετική βλάβη. Συνεπώς, βλάβη οχήματος, που οφείλεται σε ανταλλακτικά, που αντικαθίστανται σε τακτά χρονικά διαστήματα κατά το σέρβις των οχημάτων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έκτακτη βλάβη (εκτός αν προκύπτει ότι οφείλεται σε άλλο γεγονός, π.χ. ελαττωματικότητα του προϊόντος), αλλά αφορά σε φθορές και βλάβες της συνήθους χρήσης αυτών, για τις οποίες η αρμόδια Επιτροπή του Δήμου οφείλει να έχει προβεί στον προγραμματισμό και προμήθεια των σχετικών ανταλλακτικών. Εντούτοις λαμβανομένων υπόψη των ως άνω ισχυρισμών του Δήμου ότι στα υπό προμήθεια ανταλλακτικά περιλαμβάνονται και ανταλλακτικά που δεν αφορούν στο τακτικό σέρβις των οχημάτων, όπως τούτο αποδεικνύεται και από τη δυσκολία ανεύρεσης των ανταλλακτικών για με αριθμ. Κυκλοφ. ΜΕ ... όχημα, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν στην ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και πρέπει για το λόγο αυτό να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ν’ ανακληθεί η 164/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο και, συνακόλουθα, να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.

Επειδή, με τα ως άνω νομικά και πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη: α) ότι η ένδικη αξίωση στηρίζεται σε απευθείας αναθέσεις διεπόμενες από τις διατάξεις του ν. 4412/2016, για την πληρωμή των οποίων δεν ήταν υποχρεωτικός ο προληπτικός έλεγχος δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 31 περ. α΄ υποπερ. αα΄ του ν. 4270/2014, όπως τροποποιήθηκε εν τέλει με το άρθρο 125 του ν. 4611/2019), β) ότι οι συναλλαγές που αφορούν οι απευθείας αναθέσεις συνιστούν εμπορικές συναλλαγές κατά την έννοια της υποπαρ. Ζ3 της παρ. Ζ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013, καθόσον οι εν λόγω προμήθειες συμφωνήθηκε να παρασχεθούν από ιδιωτική επιχείρηση σε δημόσια αρχή έναντι αμοιβής, γ) ότι έγινε η παραλαβή των προϊόντων, όπως βεβαιώνεται επί των εκδοθέντων τιμολογίων, δ) ότι η καθής Περιφέρεια συνομολογεί ότι πραγματοποιήθηκαν οι ανωτέρω προμήθειες από τον αιτούντα και ε) ότι δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο η καταβολή των αιτούμενων ποσών στον αιτούντα, κρίνει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εκδόσεως της αιτούμενης διαταγής πληρωμής για το προαναφερθέν συνολικό ποσό των 4.379,06 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., για την ικανοποίηση των παραπάνω αξιώσεων του αιτούντος. Ωστόσο, το αίτημα περί καταβολής τόκων υπερημερίας πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι ο αιτών δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η υποβολή των προαναφερθέντων τιμολογίων με τα συναπαιτούμενα δικαιολογητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας (άρθρα 12 ν. 4174/2013 – Α΄ 170, 39 ν. 2065/1992 – Α΄ 113, ΠΟΛ.1274 – Β΄ 3398/2013, όπως ισχύουν) στην αρμόδια προς πληρωμή Υπηρεσία και, συνεπώς, δεν προκύπτει ο χρόνος, κατά τον οποίο η καθής η αίτηση Περιφέρεια κατέστη υπερήμερη ως προς την πληρωμή τους (πρβλ. ΣτΕ 1505/2015, 1198/2020, 1644/2022).