ΓΝΩΜΗ/Δ-ΕΑΔΗΣΥ/1η-27/2022

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, που αιτήθηκε η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης (Α.Δ.Μ.-Θ.). Το αίτημα αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας σε τρεις συνοριακούς σταθμούς (Ευζώνων, Προμαχώνα, Κήπων-Καστανέων-Ορμενίου) για πέντε μήνες, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 165.833,34€ (χωρίς ΦΠΑ). Η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό της Α.Δ.Μ.-Θ. για κατεπείγουσα ανάγκη λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, όπως η διοικητική και δικαστική εμπλοκή της τρέχουσας διαγωνιστικής διαδικασίας και η λήξη των υφιστάμενων συμβάσεων στις 31/12/2025. Η απόφαση βασίστηκε στο άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, που επιτρέπει διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση σε περιπτώσεις κατεπείγουσας ανάγκης λόγω απρόβλεπτων γεγονότων.

Η Προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης περί έγκρισης των πρακτικών και ανακήρυξης προσωρινών αναδόχων, ισχυριζόμενη ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντα παραβιάζει κανόνες εργατικής νομοθεσίας. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η προσφορά περιέχει εσφαλμένους υπολογισμούς εργοδοτικών εισφορών και ωρομισθίων, με αποτέλεσμα να διαμορφώνει παράνομα το συνολικό κόστος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε συνοριακούς σταθμούς (Κήπων-Καστανέων-Ορμενίου) για τα έτη 2019-2020.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών [αποσιωπημένα] και ανακήρυξε την εταιρεία 'EXPRESS CLEANING' ως προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις των Συνοριακών Σταθμών Κήπων, Καστανέων και Ορμενίου για τα έτη 2019-2010. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των άλλων εταιρειών παραβιάζουν την εργατική νομοθεσία, καθώς δεν τηρούν τους όρους της διακήρυξης σχετικά με την απασχόληση και ασφάλιση του προσωπικού, γεγονός που αποτελεί όρο επί ποινή απόρριψης της προσφοράς.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΑΔΗΣΥ) απορρίπτει το αίτημα του Πανεπιστημίου Κρήτης για παροχή σύμφωνης γνώμης προκειμένου να προβεί στη διενέργεια διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ' του ν. 4412/2016. Το Πανεπιστήμιο Κρήτης επιχειρούσε να αναθέσει σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών του εγκαταστάσεων για τριμηνή περίοδο (1/1/2020-31/3/2020) με προϋπολογισμό 144.661,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η Αρχή κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή της εξαιρετικής διαδικασίας, ιδίως λόγω έλλειψης απρόβλεπτων γεγονότων ανεξάρτητων από την ευθύνη του Πανεπιστημίου, όπως η άσκηση προδικαστικής προσφυγής και οι καθυστερήσεις σε εγκριτικές διαδικασίες, τα οποία θεωρούνται προβλέψιμα.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΑΔΗΣΥ) αρνήθηκε τη σύμφωνη γνώμη για την πρόταση του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης να αναθέσει μέσω διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση τη σύμβαση «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του Πανεπιστημίου» σε πόλεις της Θράκης. Η Αρχή κρίνει ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για κατεπείγουσα ανάγκη λόγω απρόβλεπτων γεγονότων που να μην απορρέουν από ευθύνη του Πανεπιστημίου. Η απόφαση βασίστηκε στο ιστορικό της διαδικασίας, την καθυστέρηση λόγω προσφυγών στο Ελεγκτικό Συνέδριο και την έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης για τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα.

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) για την προσφυγή σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, με σκοπό την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας για τις κεντρικές υπηρεσίες της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, των Υπηρεσιών Μ.Ε.Θ. και των Διευθύνσεων Εκπαίδευσης του Ν. Θεσσαλονίκης. Η σύμβαση προβλέπεται να διαρκέσει έξι μήνες (από 01/01/2026 έως 30/06/2026) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 217.741,94 € (χωρίς Φ.Π.Α.). Η απόφαση δικαιολογείται από κατεπείγουσα ανάγκη λόγω απρόβλεπτων γεγονότων που προέκυψαν από δικαστικές εμπλοκές και καθυστερήσεις σε προηγούμενες διαγωνιστικές διαδικασίες, οι οποίες έκαναν αδύνατη την τήρηση των τακτικών προθεσμιών. Η Επιτροπή τόνισε ότι η ανάθεση θα πραγματοποιηθεί στο απολύτως απαραίτητο μέτρο και θα περιλαμβάνει όρο για αυτοδίκαιη λύση της σύμβασης σε περίπτωση ανάδειξης αναδόχου μέσω της εκκρεμούς διαγωνιστικής διαδικασίας.

Καταβολή αποδοχών: Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ, ο Δήμος Κεντρικών ..... νομίμως προέβη στην πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, προς αναπλήρωση του μοναδικού στον κλάδο ΠΕ3 Πολιτικών Μηχανικών, τακτικού υπαλλήλου του, στον οποίο είχε χορηγηθεί άδεια ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών και για το χρονικό διάστημα της άδειας αυτής. Εξάλλου, εκ του γεγονότος ότι ο Δήμος προέβη οικειοθελώς σε δημόσια πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων για την πλήρωση της θέσης αυτής, αναφέροντας σ' αυτή τις συγκεκριμένες θεματικές ενότητες στις οποίες θα απασχοληθεί ο προσλαμβανόμενος και θέτοντας ως προϋπόθεση πρόσληψης, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη τουλάχιστον τριετούς εμπειρίας στις ενότητες αυτές, δεν συνάγεται ότι όφειλε να προβεί και σε συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων. Και τούτο διότι ο νόμος δεν επιβάλλει, όπως προεκτέθηκε, την πρόσληψη του προσωπικού κατόπιν τήρησης συγκεκριμένης διαδικασίας με κριτήρια επιλογής και κατάταξη σε αξιολογικούς πίνακες, όπως στις αντίστοιχες περιπτώσεις πρόσληψης προσωπικού σύμφωνα με τα άρθρα 21 και 22 του ν. 2190/1994, ούτε όμως και η παραπάνω πρόσκληση είχε την έννοια αυτή, καθώς η τριετής εμπειρία στις θεματικές ενότητες, στις οποίες θα απασχολείτο ο υπάλληλος, τέθηκε σ' αυτήν ως ελάχιστο τυπικό προσόν για την πρόσληψη και όχι ως αξιολογούμενο προσόν, βάσει του οποίου θα έπρεπε να καταταχθούν οι υποψήφιοι και να επιλεγεί αυτός που διέθετε τη μεγαλύτερη εμπειρία. Δοθέντος δε ότι δεν αμφισβητείται ότι ο προσληφθείς υπάλληλος διέθετε το απαιτούμενο τυπικό προσόν της ελάχιστης τριετούς εμπειρίας, η επιλογή του έναντι των συνυποψήφιων του δεν έχρηζε ειδικότερης αιτιολογίας. Κατά την ειδικότερη δε γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, το Ελεγκτικό Συνέδριο περιορίζεται στον έλεγχο της εξωτερικής νομιμότητας της διοικητική πράξεως από την οποία απέρρευσε η επίμαχη δαπάνη (έκδοση από το αρμόδιο όργανο και τήρηση της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας για την έκδοσή της), καθώς και στον έλεγχο της ακρίβειας και του ορθού νομικού χαρακτηρισμού των πραγματικών γεγονότων και περιστατικών, στα οποία στηρίχθηκε το διοικητικό όργανο για να εκδώσει την απόφασή του. Παρέπεται εκ των ανωτέρω ότι η εξουσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν εξικνείται μέχρι τον έλεγχο των ουσιαστικών εκτιμήσεων – αξιολογήσεων της διοικήσεως, προβαίνοντας το ίδιο σε υποκατάσταση της δικής του ουσιαστικής εκτιμήσεως των πραγμάτων σε αυτήν που σχημάτισε το διοικητικό όργανο, ούτε βεβαίως ελέγχεται εάν τα συντρέχοντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την εξενεχθείσα κρίση και επιλογή. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Ελβίρας Βλαντού, στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Κεντρικών ..... αν και είχε, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, την δυνατότητα να προβεί απευθείας στην πρόσληψη, αποφάσισε οικειοθελώς να ζητήσει,  με την 4278/21.8.2018 δημόσια πρόσκληση, την υποβολή υποψηφιοτήτων για την προσωρινή πλήρωση της θέσης αυτής, επί τη βάσει συγκεκριμένου αντικειμένου της θέσης αυτής και από πρόσωπο που αποδεικνύει τριετή εμπειρία σε αυτό. Με τον τρόπο αυτό η Διοίκηση αυτοδεσμεύθηκε, κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, ότι θα προβεί στην πρόσληψη του προσωπικού αυτού, κατόπιν αξιολόγησης μεταξύ των υποψηφίων για την επιλογή του επικρατέστερου. Ενόψει του ότι από τον φάκελο της υπόθεσης ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς την επιλογή του Γ. Φώτη για την θέση αυτή, ο οποίος, όπως προκύπτει, είχε λιγότερη εμπειρία (71 μηνών), έναντι άλλων συνυποψηφίων του (όπως του Θωμά Παπαλάσκαρη και του Βασιλείου Θάνου, οι οποίοι είχαν εμπειρία 107 και 91 μηνών αντίστοιχα), η πρόσληψή του δεν ήταν νόμιμη, όπως ορθώς υποστήριξε η Επίτροπος (πρβλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 320/2017, 205/2015, IV Tμ. 180/2015, VIΙ Τμ. 23/2006 κ.α. πρβλ. ΣτΕ 3346/2005, 2121/1999). Η γνώμη αυτή όμως δεν εκράτησε.