ΝΣΚ/291/2007
Τύπος: Γνωμοδότησεις Ν.Σ.Κ.
Ενστάσεις κατά του Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού επιλογής αναδόχου για την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση – Ανακαίνιση – Επισκευή και Διαρρύθμιση διατηρητέου κτιρίου Πινδάρου-Ακαδημίας-Κανάρη 1, Μέγαρο Δεληγιώργη».(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
α) Σε περίπτωση διαγωνιζόμενης εταιρείας η ζητούμενη στο άρθρο 22.8 της Διακήρυξης ειδική εμπειρία μπορεί να προκύπτει και από μη ολοκληρωμένο έργο. (πλειοψ.) β) Διαγωνιζόμενες Εταιρείες ή Κοινοπραξίες Εταιρειών, δεν μπορούν, καθ’ ερμηνεία των άρθρων 21 και 22.8 της Διακήρυξης, ν’ αντλούν την ειδική εμπειρία των μητρικών τους εταιρειών, οι οποίες ανήκουν σε ανώτερη των προσκαλουμένων με τη Διακήρυξη τάξη, δοθέντος ότι ο παρών διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου. (ομοφ.) γ) Σε περίπτωση διαγωνιζόμενης Κοινοπραξίας Εταιρειών η απαιτουμένη από το ως άνω άρθρο 22.8 της Διακήρυξης ειδική εμπειρία μπορεί να προκύπτει από ένα παρόμοιο προς το δημοπρατούμενο έργο, την εκτέλεση του οποίου είχαν αναλάβει, ως Κοινοπραξία, οι ίδιες οι συμμετέχουσες στη διαγωνιζόμενη Κ/Ξ εταιρείες. (ομοφ.)
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΝΣΚ/1/2006
Ερωτήματα σχετικά με το διαγωνισμό για την εκτέλεση του έργου «Επισκευή και διαμόρφωση ανατολικής και δυτικής πτέρυγας και διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου του Βυζαντινού και Χριστιανικού Μουσείου».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
α) Σύμφωνα με το άρθρο 22.9 της Διακήρυξης, κατά της οποίας δεν ασκήθηκαν ενστάσεις ή αντιρρήσεις, διαγωνιζόμενες Εταιρείες ή Κοινοπραξίες Εταιρειών, δεν μπορούν να αντλούν την εμπειρία και τις τεχνικές δυνατότητες των μητρικών τους εταιρειών. β) Σε περίπτωση διαγωνιζόμενης Κοινοπραξίας Εταιρειών, κάθε εργοληπτική επιχείρηση που μετέχει της Κοινοπραξίας, οφείλει να αποδεικνύει ότι πληροί αυτοτελώς, όσον αφορά την εμπειρία, τις απαιτήσεις του άρθρου 22.9 της Διακήρυξης. γ) Διαγωνιζόμενη νεοσύστατη εταιρεία, δεν μπορεί να επικαλεσθεί την εμπειρία στελέχους της, επειδή δεν προσκόμισε προς απόδειξη αυτής το απαιτούμενο από το άρθρο 23.4.Α παρ.3 της Διακήρυξης έντυπο Β’ του πιστοποιητικού εμπειρίας έργων του Δημοσίου και Ν.Π.Δ.Δ.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/76/2019
Προμήθεια αναλωσίμων φωτοτυπικών μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της αναδόχου εταιρείας καθόσον σύμφωνα με τα οριζομένα στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να συμπεριλάβουν στην τεχνική τους προσφορά πιστοποιητικό ISO 14001 ή άλλο ισοδύναμο της κατασκευάστριας εταιρείας, ήτοι πιστοποιητικό το οποίο να βεβαιώνει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του υπό προμήθεια μοντέλου συμμορφώνεται με συγκεκριμένα συστήματα ή πρότυπα όσον αφορά την περιβαλλοντική διαχείριση. Επομένως, μη νομίμως υποβλήθηκαν τα πιστοποιητικά ISO 14001 των εταιρειών «….» και «…..» αντί των κατασκευάστριων εταιρειών «….» και «….». Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι α) σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 1401594/25.10.2017 διευκρινιστικό έγγραφο της Δ/νσης Στέγασης & Τεχνικών Υπηρεσιών, οι έγγραφες βεβαιώσεις των προμηθευτριών εταιρειών εν ισχύ ISO 9001 καθώς και οι πιστοποιήσεις των κατασκευαστριών εταιρειών εν ισχύ ISO 14001 αφορούν στο σύνολο τις εταιρείες και όχι ανά μοντέλο και β) τα υποβληθέντα πιστοποιητικά αφορούν εταιρείες οι οποίες είναι στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τις κατασκευάστριες εταιρείες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.
ΕΑΔΗΣΥ/138/2025
Οι εταιρείες που προσέφυγαν ζητούν την απόρριψη των προσφορών της αντιπάλου διαγωνιζόμενης λόγω καταγγελιών για μη συμμόρφωση με τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, κατακρίνουν την έλλειψη κατάστασης εγκατεστημένων συστημάτων, ελλιπή τεκμηρίωση τεχνικής υποστήριξης και αθέτηση προδιαγραφών σταθερότητας καμπυλών βαθμονόμησης (28 ημερών). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (CPV:...) για διενέργεια εξετάσεων (αίματος/ούρων), με τεχνικές προδιαγραφές για συστήματα υψηλής τεχνολογίας, συντήρηση και εκπαίδευση προσωπικού.
ΑΕΠΠ/1624/2021
Ο προσφεύγων, ο οποίος είναι ένωση εταιρειών, αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 773/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό Ι (ελέγχου δικαιολογητικών και αξιολόγησης προσφορών) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκπόνηση μελέτης για τον βιοκλιματικό σχεδιασμό και την αναπλασία των υφιστάμενων υποδομών και κοινόχρηστων χώρων στις περιοχές … και … του Δήμου … (Μελέτη για Έργο Βιοκλιματικής Διαμόρφωσης). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η επιτροπή του διαγωνισμού δεν ελέγχει σωστά την απαιτούμενη ειδική εμπειρία των συμμετεχόντων και ότι υπάρχουν σφάλματα στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ιδίως στα κριτήρια της κατανόησης του αντικειμένου και της συνοχής της ομάδας μελέτης.
υπόθεση C-5/1997
Δάνεια εμπειρία.(,,,) Στην υπόθεση C-5/9725 διευκρινίστηκε ότι η αρχή που είναι αρμόδια να αποφαίνεται επί αιτήσεως αναγνωρίσεως υποβαλλόμενης από δεσπόζον νομικό πρόσωπο ενός ομίλου είναι υποχρεωμένη, οσάκις αποδεικνύεται ότι βρίσκονται όντως στη διάθεση του εν λόγω νομικού προσώπου τα μέσα των ανηκουσών στον όμιλο εταιρειών που είναι αναγκαία για την εκτέλεση των συμβάσεων, να λαμβάνει υπόψη τις ανωτέρω εταιρείες, προκειμένου να εκτιμήσει την ικανότητα του ενδιαφερόμενου νομικού προσώπου.
ΑΕΠΠ/655/2020
Οι προσφεύγοντες, η ένωση οικονομικών φορέων και τα μέλη της, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης για το έργο «ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 33.020.000 ευρώ. Επικαλούνται παράνομο αποκλεισμό από το κριτήριο επιλογής τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του όρου 22.Δ.γ της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί προηγούμενη εμπειρία σε έργο αποχέτευσης αξίας 16.000.000 ευρώ τα τελευταία 10 έτη. Θεωρούν ότι ο όρος αυτός είναι δυσανάλογος και περιορίζει τον ανταγωνισμό, ενώ αμφισβητούν και τη νομιμότητα της απαίτησης για συγκεκριμένη προϋπηρεσία.
ΣτΕ/408/2011
Επειδή, ούτε από το παρατεθέν ως άνω περιεχόμενο της εισηγήσεως προς το Συμβούλιο Δημοσίων Έργων αλλά ούτε και από τη γνωμοδότηση του τελευταίου προς τον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε προκύπτει, κατά τρόπο ειδικώς αιτιολογημένο, η ανάγκη προσθήκης στη διακήρυξη των επίμαχων πρόσθετων όρων τεχνικής ικανότητας των διαγωνιζομένων. Και τούτο διότι το δημοπρατούμενο έργο, όπως ανωτέρω περιεγράφη, δεν φαίνεται να παρουσιάζει κατασκευαστικές ιδιαιτερότητες και ιδιομορφίες που θα δικαιολογούσαν την αξίωση, με την προσθήκη των ανωτέρω πρόσθετων όρων, αυξημένης τεχνικής εμπειρίας, γνώσης και τεχνικού εξοπλισμού εκ μέρους του διαγωνιζόμενου. Μόνο δε το γεγονός ότι πρόκειται περί κατασκευής μουσείου δεν καθιστά το έργο, άνευ ετέρου πολύπλοκο, υπό την έννοια των εκτεθεισών ως άνω διατάξεων των άρθρων 15 και 16 του ν. 3669/2008, αφού η κατασκευή του, καθ' εαυτήν, δεν παρουσιάζει, κατά τα προεκτεθέντα, ιδιαίτερες κατασκευαστικές δυσκολίες ούτε αξιώνει την εφαρμογή εξειδικευμένης κατασκευαστικής τεχνολογίας, δεδομένου ότι το μεν έργο εμφανίζεται ως κατασκευαστικώς σύνηθες, η δε προβαλλόμενη για την προσθήκη των όρων αιτιολογία είναι γενική, δυνάμενη να χρησιμοποιείται σε οποιοδήποτε έργο κατασκευής μουσείου, τα οποία, όμως, έργα ο νομοθέτης δεν κατέταξε σε ειδική και αυτοτελή κατηγορία έργων, δυνάμενων να εκτελούνται μόνον από συγκεκριμένες εργοληπτικές επιχειρήσεις.
ΕΑΔΗΣΥ/1617/2024
Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε ως οριστικούς αναδόχους για το Τμήμα 1 της σύμβασης άλλες εταιρείες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες κηπουρικής, συντήρησης πρασίνου και φροντίδας του περιβάλλοντος χώρου σε διάφορες εγκαταστάσεις. Οι προσφυγές βασίζονται σε ισχυρισμούς σχετικά με την μη συμμόρφωση των αναδεδειγμένων εταιρειών με τα κριτήρια της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, την πιστοληπτική ικανότητα και την τήρηση εργατικών και ποιοτικών προτύπων.
ΑΕΠΠ/922/2020
Η προσφεύγουσα Ένωση εταιρειών ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Δήμου που απορρίπτει την προσφορά της και αποδέχεται την προσφορά της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας (παρεμβαίνουσας). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση της πράξης «Ψηφιακές υπηρεσίες έξυπνης πόλης αναβάθμισης ποιότητας ζωής δημότη» με συνολική εκτιμώμενη αξία 446.433,87€ (χωρίς ΦΠΑ), που περιλαμβάνει τμήματα όπως: Σύστημα Έξυπνης Στάθμευσης, Σύστημα παρακολούθησης περιβαλλοντικών συνθηκών, Ασύρματη Πρόσβαση σε υπηρεσίες του Δήμου, Σύστημα παρακολούθησης πληρότητας κάδων κ.ά. Η προσφυγή στοχεύει στην ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά της, επικαλούμενη πλημμελήσεις στην αξιολόγηση και παράβαση όρων της διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/1667/2021
Η προσφεύγουσα (ένωση εταιρειών «…») με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης 697/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των ανταγωνιστριών εταιρειών («…», «…» και ένωσης «…») και υπερβάθμισε την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υλοποίηση «Συστήματος Augmented και Virtual Reality» για συγκεκριμένες εφαρμογές, με προϋπολογισμό 276.520,00 € (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε σοβαρές παραβάσεις στους όρους της διακήρυξης, όπως έλλειψη δικαιολογητικών για υπεργολάβους, ανεπαρκή επαγγελματική εμπειρία μελών των ανταγωνιστριών και ανακριβή βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε βάσιμους τους ισχυρισμούς και ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη.