Επέκταση επιβατικού λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η ΑΕΠΠ εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή, η εν λόγω Αρχή, συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία η ... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 4412/2016, ακύρωσε την προσβαλλόμενη Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, με την αιτιολογία ότι ο προαναφερθείς όρος της εν λόγω Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7) ήταν μη νόμιμος. Η ακύρωση αυτή είχε ως συνέπεια να απωλέσει την ισχύ της η προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 2/2018 απόφαση, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν ανεκλήθη ρητώς με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 2/2019 απόφαση της ίδιας Αρχής. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση ακυρώθηκε κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (...) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με αποτέλεσμα οι προσβαλλόμενες πράξεις να επανακτήσουν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ (2/2018) ότι η ... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1,3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1,3 του ν. 4412/2016, και, συνεπώς, η ΑΕΠΠ δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ... ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ», εκτιμώμενης συνολικής ανώτατης προϋπολογισθείσας αξίας, χωρίς το δικαίωμα προαίρεσης,  εκατόν σαράντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ευρώ (148.800,00 €) συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%(....)Τέλος, η προσφεύγουσα κατά το στάδιο της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, δεν προέβαλε επικαίρως, με την άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά της υπ' αριθ. πρωτ. 2403/30-3-2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, ότι συντρέχουν και οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση προσφυγή λόγοι απόρριψης της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ενώ, ουδόλως έχει αμφισβητήσει όσα αναλυτικά κρίθηκαν με τη σκέψη 31 της υπ' αριθ. 1033,1034/2021 απόφασης της Α.Ε.Π.Π. Συνεπώς, ούτε από την άποψη αυτή μπορεί να προβάλει παραδεκτώς, με την εξεταζόμενη προσφυγή, αιτιάσεις κατά της αποδοχής της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας καθώς έχει ήδη εκκαθαριστεί κατά το μέρος αυτό η οικεία διαφορά, δεδομένου ότι με την υπ' αριθ. 1033,1034/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. κρίθηκε σύννομη η μέθοδος υπολογισμού του εργοδοτικού κόστους από την παρεμβαίνουσα.Απορρίπτει την προσφυγή.

ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ Η ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/66/2022.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η υπ’ αριθμ. 258/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του «…», κατά το μέρος που, ενσωματώνοντας την υπ’ αριθμ. 215/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και εγκρίνοντας τα Πρακτικά υπ’ αριθ. 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών, κατακύρωσε την προμήθεια των «…» στον οικονομικό φορέα, με την επωνυμία «…», και έκανε αποδεκτή τη συμμετοχή όλων των λοιπών οικονομικών φορέων, β) η υπ’ αριθμ. 215/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του «…», η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά υπ’ αριθ. 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών περί αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς, κατά το μέρος που ανέδειξε, ως προσωρινό ανάδοχο της προμήθειας των «…», τον φορέα με την επωνυμία «…», και έκανε αποδεκτή τη συμμετοχή όλων των λοιπών οικονομικών φορέων.

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.

Τροποποίηση της υπ’ αριθ. 69136/ΕΥΘΥ627 (ΦΕΚ 1451/Β΄/10.07.2015) υπουργικής απόφασης, όπως διορθώθηκε (ΦΕΚ 1943/Β΄/09.09.2015, Αναδιάρθρωση της Ειδικής Υπηρεσίας Στρατηγικής, Σχεδιασμού και Αξιολόγησης του άρθρου 15 παρ. 1 του Ν. 4314/2014 και αντικατάσταση της υπ. αριθ. 35257/17.10.2001 κοινής υπουργικής απόφασης (ΦΕΚ Β΄ 1352), όπως ισχύει.

Συμμόρφωση της Διοίκησης στην υπ’ αριθ. 1342/2022 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε η παράλειψη του Υπουργού Τουρισμού να προβεί στην οφειλόμενη, σύμφωνα με τα άρθρα 2 περ. γ΄ και 14 του ν. 710/1977, διενέργεια ταχύρρυθμων προγραμμάτων κατάρτισης ξεναγών. Χρονικό σημείο αναδρομής της ακυρωθείσας παράλειψης, εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς και ελάχιστος αριθμός των ταχύρρυθμων προγραμμάτων, τα οποία οφείλει να υλοποιήσει η Διοίκηση.(...)Η Διοίκηση, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής της προς την υπ’ αριθ. 1342/2022 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε η παράλειψη του Υπουργού Τουρισμού να προβεί στην οφειλόμενη, σύμφωνα με τα άρθρα 2 περ. γ΄ και 14 του ν. 710/1977 (Περί ξεναγών), διενέργεια ταχύρρυθμων προγραμμάτων κατάρτισης ξεναγών, οφείλει να προβεί στην υλοποίηση του τρίτου δίμηνου ταχύρρυθμου προγράμματος του έτους 2020, η παράλειψη του οποίου ακυρώθηκε και όχι σε όλα τα ταχύρρυθμα προγράμματα που δεν υλοποιήθηκαν από το έτος 2017 και εφεξής (ομόφωνα). Σε εφαρμογή των αρχών του κράτους δικαίου, της χρηστής διοίκησης και της νομιμότητας της διοικητικής δράσης οφείλει να προβεί στην οργάνωση τουλάχιστον τριών (3) ακόμη ταχύρρυθμων προγραμμάτων, που παραλείφθηκαν μέχρι την 23.12.2021, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου νομοθετικού καθεστώτος της διάταξης του άρθρου 39 του ν. 4875/2021 (κατά πλειοψηφία).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται « 1)Την ακύρωση της υπ’ αριθμ. .../...-...-2022 απόφασης του ΔΣ του αναθέτοντος φορέα με την οποία αποφασίστηκε (α) η μη έγκριση του υπ΄ αριθ. .../...-...-2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για το έργο ...», το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης και με το οποίο η Επιτροπή εισηγήθηκε την κατακύρωση του επίμαχου διαγωνισμού στον τρίτο κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικό φορέα με ποσοστό έκπτωσης 1%, (β) η ακύρωση του επίμαχου διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 5 της Διακήρυξης (ήτοι επειδή η προσφορά του αναδειχθέντος προσωρινού αναδόχου κρίθηκε ως μη συμφέρουσα για την αναθέτουσα αρχή), και (γ) η επιστροφή των κατατεθειμένων εγγυητικών επιστολών συμμετοχής, 2) Την ακύρωση του υπ΄ αριθ. .../...-...-2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του επίμαχου διαγωνισμού, το οποίο συμπεριλαμβάνεται αυτούσιο στην προσβαλλόμενη απόφαση ως ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα της 3) Την αναπομπή της υπόθεσης στον αναθέτοντα φορέα προκειμένου να συνεχιστεί η διαγωνιστική διαδικασία με την επαναξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής από την Επιτροπή Διαγωνισμού αυστηρά βάσει των ρητών απαιτήσεων που ορίζονται στους ουσιώδεις όρους της Διακήρυξης (και ιδίως του άρθρου 21.Δ περί τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας) χωρίς να ληφθεί υπ΄ όψιν ο μη νομίμως προστεθείς με το υπ΄ αριθ. πρωτ. .../...-...-2022 έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου του ... ΑΕ όρος που δεν υπήρχε στην Διακήρυξη και που αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση του άρθρου 21.Δ αυτής, ήτοι η επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση να προσκομίσουν οι οικονομικοί φορείς σύμβαση ή τιμολόγιο έργου ιδίου τύπου του δημοπράτηση έργου ποσού που να ξεπερνά το ήμισυ της αξίας της παρούσας σύμβασης (55.000,00 ευρώ). » 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 22/19-10-2022 πράξης του Δ.Σ. του Γ.Ν. ... με θέμα 25ο («Έγκριση πρακτικών επιτροπής αξιολόγησης του Ανοιχτού Ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων (Α.Δ. 1/2022) για την προμήθεια «Ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» για τα υποέργα 2,5,6,10,16,21,7,13,17 και 25 της πράξης με τίτλο: «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την Υγ.Μ. ... του Γ.Ν. ...», κατά το μέρος που απορρίπτεται η τεχνική προσφορά της

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί το με αρ. πρωτ.: 2252.1.1/84088/22 πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής της υπ. αριθ. πρωτ.: 2252.1.1/63640/22 από 9- 9-2022 «Προκήρυξης ανοικτού δημόσιου διεθνή αρχικού μειοδοτικού διαγωνισμού για την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών με σύναψη σύμβασης ή συμβάσεων ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας διάρκειας από 1-11- 2022 μέχρι 31-10-2023.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν α) η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής που ενέκρινε 1. το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών και 2. το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης – αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, κάνοντας δεκτή την τεχνική και οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδεικνύοντας αυτήν προσωρινή μειοδότρια του επίδικου διαγωνισμού, β) η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία εγκρίθηκε το υπ’ αρ. …/24.07.2023 πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης και κρίθηκε ότι η ως άνω εταιρία πρέπει να αναδειχθεί οριστική μειοδότρια του επίδικου διαγωνισμού, γ) το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών, το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης – αξιολόγησης οικονομικών προσφορών και το υπ’ αρ. …/24.07.2023 πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το μέρος που με αυτά έγινε δεκτή η προσφορά της ανωτέρω εταιρίας και δ) κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη προγενέστερη ή μεταγενέστερη της Αναθέτουσας Αρχής.