ΣΤΕ/1081/2019

Επέκταση επιβατικού λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η ΑΕΠΠ εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή, η εν λόγω Αρχή, συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία η ... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 4412/2016, ακύρωσε την προσβαλλόμενη Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, με την αιτιολογία ότι ο προαναφερθείς όρος της εν λόγω Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7) ήταν μη νόμιμος. Η ακύρωση αυτή είχε ως συνέπεια να απωλέσει την ισχύ της η προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 2/2018 απόφαση, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν ανεκλήθη ρητώς με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 2/2019 απόφαση της ίδιας Αρχής. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση ακυρώθηκε κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (...) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με αποτέλεσμα οι προσβαλλόμενες πράξεις να επανακτήσουν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ (2/2018) ότι η ... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1,3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1,3 του ν. 4412/2016, και, συνεπώς, η ΑΕΠΠ δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Με την ως άνω υπ’ αριθμ. Α112/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής (Τμήμα Β΄ - Τριμελές – Ακυρωτικός Σχηματισμός) ακυρώθηκε η σιωπηρή απόρριψη της ως άνω προδικαστικής προσφυγής της προσφεύγουσας από την Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της. 

Τροποποίηση και αντικατάσταση της υπ’ αρ. οικ. 46414/22.11.2018 απόφασης «Προσθήκη παραρτήματος του άρθρου 52 “ΚΑΘΕΤΗΡΕΣ ΟΥΡΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ”, της υπ’ αρ. ΕΑΛΕ/Γ.Π. 80157/1-11-2018 κοινής υπουργικής απόφασης (Β’ 4898), με περιεχόμενο Ενιαίος Κανονισμός Παροχών Υγείας του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.» (Β’ 5464). 

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. Θ52/ΔΣ20/15-6-2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής περί 1) Συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με την υπ’ αριθμ. 1757/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. (και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) και ΙΙ) Έγκρισης του Β΄ Πρακτικού δικαιολογητικών συμμετοχής, Τεχνικής και Oικονομικής Aξιολόγησης του Διεθνούς Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού, με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών Πλυντών/ντριών (Ιματισμός) του Tομέα Kαθαριότητας καθ’ ο μέρος κατακυρώθηκε η σύμβαση ανάθεσης της ανωτέρω υπηρεσίας στην παρεμβαίνουσα, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης, προκειμένου η οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας να καταταχθεί πρώτη σε σειρά μειοδοσίας.

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ... ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ», εκτιμώμενης συνολικής ανώτατης προϋπολογισθείσας αξίας, χωρίς το δικαίωμα προαίρεσης,  εκατόν σαράντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ευρώ (148.800,00 €) συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%(....)Τέλος, η προσφεύγουσα κατά το στάδιο της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, δεν προέβαλε επικαίρως, με την άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά της υπ' αριθ. πρωτ. 2403/30-3-2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, ότι συντρέχουν και οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση προσφυγή λόγοι απόρριψης της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ενώ, ουδόλως έχει αμφισβητήσει όσα αναλυτικά κρίθηκαν με τη σκέψη 31 της υπ' αριθ. 1033,1034/2021 απόφασης της Α.Ε.Π.Π. Συνεπώς, ούτε από την άποψη αυτή μπορεί να προβάλει παραδεκτώς, με την εξεταζόμενη προσφυγή, αιτιάσεις κατά της αποδοχής της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας καθώς έχει ήδη εκκαθαριστεί κατά το μέρος αυτό η οικεία διαφορά, δεδομένου ότι με την υπ' αριθ. 1033,1034/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. κρίθηκε σύννομη η μέθοδος υπολογισμού του εργοδοτικού κόστους από την παρεμβαίνουσα.Απορρίπτει την προσφυγή.

ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ Η ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/66/2022.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 306/08.03.2019, η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 307/12.03.2019, η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 310/12.03.2019, και η προσφεύγουσα "…" με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 325/14.03.2019, επιδιώκουν να γίνουν δεκτές οι προδικαστικές τους προσφυγές. Αιτούνται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 27/25.02.2019 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου "…"), κατά το μέρος που με αυτή την απόφαση έγιναν δεκτές οι προσφορές των αντίστοιχων παρεμβαινουσών εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ Η/Μ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΦΙΛΤΡΑΝΣΗΣ ΣΕ ΥΔΡΕΥΤΙΚΗ ΓΕΩΤΡΗΣΗ ΤΗΣ Τ.Κ. "…" ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ "…"», με εκτιμώμενη αξία 266.108,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της χαμηλότερης τιμής.

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης.Επιδιώκεται  η  ανάκληση της 373/2020 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, καθώς τα διαπιστωθέντα από το Κλιμάκιο δεν συνιστούν, όσον αφορά τη συγκεκριμένη διαγωνιστική διαδικασία, ουσιώδεις πλημμέλειες, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Μετά δε την παραδοχή της προσφυγής, το Τμήμα, για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας, υπό τον όρο ότι θα συμπεριληφθούν στο περιεχόμενο αυτού τα εκ των υστέρων υποβληθέντα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 (σχετικό το 619/2020/9.11.2020 έγγραφο) και η από 10.11.2020 ανάλυση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τα επιπλέον 36 σημεία (βλ. σκ. 16 και 17).

Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

Συμμόρφωση της Διοίκησης στην υπ’ αριθ. 1342/2022 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε η παράλειψη του Υπουργού Τουρισμού να προβεί στην οφειλόμενη, σύμφωνα με τα άρθρα 2 περ. γ΄ και 14 του ν. 710/1977, διενέργεια ταχύρρυθμων προγραμμάτων κατάρτισης ξεναγών. Χρονικό σημείο αναδρομής της ακυρωθείσας παράλειψης, εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς και ελάχιστος αριθμός των ταχύρρυθμων προγραμμάτων, τα οποία οφείλει να υλοποιήσει η Διοίκηση.(...)Η Διοίκηση, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής της προς την υπ’ αριθ. 1342/2022 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε η παράλειψη του Υπουργού Τουρισμού να προβεί στην οφειλόμενη, σύμφωνα με τα άρθρα 2 περ. γ΄ και 14 του ν. 710/1977 (Περί ξεναγών), διενέργεια ταχύρρυθμων προγραμμάτων κατάρτισης ξεναγών, οφείλει να προβεί στην υλοποίηση του τρίτου δίμηνου ταχύρρυθμου προγράμματος του έτους 2020, η παράλειψη του οποίου ακυρώθηκε και όχι σε όλα τα ταχύρρυθμα προγράμματα που δεν υλοποιήθηκαν από το έτος 2017 και εφεξής (ομόφωνα). Σε εφαρμογή των αρχών του κράτους δικαίου, της χρηστής διοίκησης και της νομιμότητας της διοικητικής δράσης οφείλει να προβεί στην οργάνωση τουλάχιστον τριών (3) ακόμη ταχύρρυθμων προγραμμάτων, που παραλείφθηκαν μέχρι την 23.12.2021, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου νομοθετικού καθεστώτος της διάταξης του άρθρου 39 του ν. 4875/2021 (κατά πλειοψηφία).

Απαιτούμενο χρονικό διάστημα για την αποστολή των προσκλήσεων στα μέλη του Δ.Σ. του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, πριν από την ημερομηνία της Συνεδρίασης – Ισχύς των διατάξεων του άρθρου 2 παρ.1 της υπ’ αριθ. 9615/1937 Υ.Α.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 2 της υπ’ αριθ. 9615/1937 Υπουργικής Απόφασης είναι ειδικές έναντι των διατάξεων του Ν. 2690/1999 (Κ.Δ.Δ.), ένεκα δε και της ρητής διατύπωσης του άρθρου 77 παρ.7-ζ του Ν. 3996/2011, για κάθε θέμα που αφορά την λειτουργία του Δ.Σ. του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ θα ισχύουν οι διατάξεις της υπ’ αριθ. 9615/1937 Υπουργικής Απόφασης και συμπληρωματικά οι διατάξεις του Κ.Δ.Δ. (ομοφ.)