Στην προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά να ακυρωθεί η απόφαση που έκανε δεκτή την προσφορά της άλλης εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Υπηρεσιών Συντήρησης, Επισκευής και Επιτήρησης Λειτουργίας του Ηλεκτρομηχανολογικού Η/Μ Εξοπλισμού» της ΕΡΤ ΑΕ. Ισχυρίζεται ότι η δεκτή προσφορά είχε ουσιαστικές ατέλειες, όπως παράτυπη συμπλήρωση ΤΕΥΔ, ανεπαρκή τεκμηρίωση για τη στήριξη σε τρίτους φορείς, έλειψη νομιμοποιητικών εγγράφων και πίνακα συμμόρφωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού με προϋπολογισμό 192.000€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό μειοδότη την εταιρία «…………..» για το έργο «ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ………………», με εκτιμώμενη αξία 818.548,39 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Εντάσσει δύο κύριους λόγους: α) Παράτυπη υπογραφή του ΤΕΥΔ με ψηφιακό πιστοποιητικό χαλαρής αποθήκευσης αντί σκληρής, κατά παράβαση του Κανονισμού Πιστοποίησης και β) Παράλειψη συμπλήρωσης ουσιωδών στοιχείων οικονομικής επάρκειας στο ΤΕΥΔ, που οδήγησε σε παράνομη αποδοχή ελλιπούς προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή βρεφονηπιακού σταθμού.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που επικύρωσε τα πρακτικά του επαναληπτικού δημόσιου ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για τη Συντήρηση και επισκευή των ανελκυστήρων στα δημοτικά καταστήματα και στους παιδικούς σταθμούς του Δήμου για τρία (3) έτη, με προϋπολογισμό 165.732,00€ (χωρίς ΦΠΑ 24%). Επιδιώκει να κριθούν απορριπτέας οι προσφορές δύο εταιρειών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς: 1) την ανακριβή συμπλήρωση του ΤΕΥΔ, 2) την έλλειψη απαραίτητων πιστοποιήσεων και δικαιολογητικών για το τεχνικό προσωπικό, και 3) την υποβολή μη επικυρωμένων πιστοποιητικών ISO.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Πρόσκλησης σε Διαγωνισμό με Ανοικτή Διαδικασία για την υπηρεσία «Διακίνηση τέφρας και προϊόντων αποθείωσης από τους ΑΗΣ προς εσωτερική απόθεση», αξίας 689.950€ άνευ ΦΠΑ. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας, ισχυριζόμενη ότι πρόκειται για έργο (κατασκευή επιχωμάτων) και όχι υπηρεσία, καθώς και ότι οι όροι συμμετοχής ήταν ανεπαρκείς (χωρίς απαιτήσεις τεχνικής εμπειρίας). Επίσης, καταγγέλλει παράτυπη συμμετοχή συγκεκριμένων εταιρειών και αμφισβητεί την αναγνώριση της προσφοράς μιας εταιρείας ως αποδεκτής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 30/10.02.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως μοναδικού διαγωνιζόμενου στο διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης μελέτης έργων διαχείρισης αποβλήτων προσφυγικών ρών, προϋπολογισμού 138.317,02€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην άρνηση αναγνώρισης της 8ετούς εμπειρίας της αρχιτέκτονά της, παρά την ύπαρξη πτυχίου Β΄ τάξης και τη δήλωση υπερτετραετούς εμπειρίας στο ΤΕΥΔ, καθώς και σε έγγραφα τα οποία, κατά την προσφεύγουσα, αποδεικνύουν 20ετή επαγγελματική εμπειρία.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών και τα μέλη της αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του Περιφερειακού Ταμείου Ανάπτυξης που έκανε αποδεκτή τη διαδικασία αξιολόγησης του υποφακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών προσφορών. Ζητούν ειδικότερα την απόρριψη της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας λόγω πλημμελούνς και ατέλειες, όπως η μη υποβολή αυτοτελούς ΤΕΥΔ για τον υπεργολάβο που επηρεάζει σημαντικά την εκτέλεση της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης για τη διαχείριση και υλοποίηση δράσεων του έργου 'Promote tourism and Culture through the water' (ToCulter) που έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Ευρωπαϊκής Εδαφικής Συνεργασίας INTERREG-IPA CBC, προϋπολογισμού 99.193,54 € χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του ζητά την ακύρωση του Πρακτικού αξιολόγησης αιτήσεων προεπιλογής, με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του στην Α’ φάση της διαδικασίας προεπιλογής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συγκεκριμένου περιεχομένου (π.χ. τεχνικών υπηρεσιών, συμβάσεων συμφωνίας πλαισίου) για ένα έργο ή πρόγραμμα, όπου απαιτείτο η απόδειξη εμπειρίας μέσω προηγούμενων συμβάσεων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι πληρούσε τα κριτήρια με το ΕΕΕΣ και μεταγενέστερη υπεύθυνη δήλωση, αλλά ο αναθέτων φορέας απέρριψε την αίτησή του επειδή δεν υπέβαλε τα ζητούμενα τεκμηριωτικά έγγραφα ή επαρκή στοιχεία για επιβεβαίωση της εμπειρίας του.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της Αποφάσεως Διοικητικού Συμβουλίου υπ’ αρ. 149/2020, με την οποία κατακυρώθηκε οριστικά στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα η σύμβαση για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 132.896,00 ευρώ), η οποία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράνομη αποδοχή του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι: (α) δεν καλύπτει πανελλαδικά το δίκτυό του κατά τον χρόνο υποβολής προσφοράς, (β) έκανε παραπλανητική δήλωση στο ΤΕΥΔ, και (γ) ανακριβή δήλωση περί εκπλήρωσης φορολογικών υποχρεώσεων. Η ΑΕΠΠ απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτούς ως αβάσιμους και ανεπίκαιρους.