Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης του διαγωνισμού υπ’ αριθμ. …/12-09-2019, καθώς και του αποσπάσματος από το πρακτικό της 22/16-07-2020 συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής (Απόφαση 298/2020). Στόχος της είναι η ανακήρυξή της ως προσωρινού αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των δημοτικών κτιρίων και εγκαταστάσεων του Δήμου … κατά την περίοδο 2020-2021, με εκτιμώμενη αξία σύμβασης 188.113,10 ευρώ (συν ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ανακριβή δήλωση ΤΕΥΔ και αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών άλλων διαγωνιζομένων, ζητώντας την απόρριψη τους.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία επέτρεψε την συμμετοχή του παρεμβαίνοντα στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού (ηλεκτρονική αποσφράγιση και έλεγχος οικονομικών προσφορών). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ελαστικών για δίκυλα, οχήματα και μηχανήματα έργου για ένα έτος, με προϋπολογισμό 81.364€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληροί τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της μη υποβολής ξεχωριστού ΤΕΥΔ για υπεργολάβο, μη έγκυρης μετάφρασης δικαιολογητικών και έλλειψης πιστοποιητικού πρώτης τοποθέτησης για ελαστικά της ομάδας Γ. Η ΑΕΠΠ κρίνει τους ισχυρισμούς αβάσιμους και απορρίπτει την προσφυγή.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.

Στην υπόθεση 1386/2021, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας υποβάλλει προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (αναθέτουσα αρχή) που εγκρίνει το πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης των προσφορών στον διαγωνισμό για την 'ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΑΡΔΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΔΕΥΣΗ ΕΚΤΑΣΕΩΝ ΑΠΟ ΤΗ […] ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ […] ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ […]' (εκτιμώμενη αξία 1.677.395,16€). Ζητεί την ακύρωση της απόφασης αυτής, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα έπρεπε να απορριφθεί λόγω ελλιπών στοιχείων στον ειδικό κύκλο εργασιών στο ΤΕΥΔ και μη συμβατών ηλεκτρονικών υπογραφών. Αναλυτικότερα, επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, της αρχής τυπικότητας και της διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση του ανταγωνιστή του (καθ’ ου) ως οριστικού ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων με εκτιμώμενη αξία 370.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όπως δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου υποβίβαλε ανακριβή και απαράδεκτη υπεύθυνη δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα που εκτελούσε ως μέλος κοινοπραξιών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η απόφαση 335/2025, εκδόθηκε από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών και αφορά την εξέταση ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€, που επιβλήθηκε για ανακριβή δήλωση Φ.Π.Α. (1ο τρίμηνο 2024) βάσει του άρθρου 53 του Ν.5104/2024. Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση, ισχυριζόμενος ότι δεν προέκυψε φόρος προς καταβολή. Ωστόσο, η Δ.Ε.Δ. διαπίστωσε ότι η πράξη κοινοποιήθηκε ψηφιακά στον προσφεύγοντα την 01/07/2024, με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της ενδικοφανούς προσφυγής να είναι η 31/07/2024. Δεδομένου ότι η προσφυγή κατατέθηκε στις 05/11/2024, κρίθηκε εκπρόθεσμη. Ως εκ τούτου, η Δ.Ε.Δ. απέρριψε την ενδικοφανή προσφυγή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης.

Ο προσφεύγων, ο οποίος κατέλαβε τη δεύτερη θέση στον διαγωνισμό, αιτείται με την προδικαστική προσφυγή του την απόρριψη της προσωρινής αναδόχου (παρεμβαίνουσας) και τη δική του ανάδειξη ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «.......................». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, το οποίο είχε προϋπολογισμό 80.798,11 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων θεμελιώνει το αίτημά του στην υποτιθέμενη παράνομη συμμετοχή της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενος ότι αυτή δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη δήλωση της στο ΤΕΥΔ για την απουσία αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 196/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμου), καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης, με σκοπό την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας επιχείρησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης και επέκταση στο σχέδιο και στην επέκταση του σχεδίου» σε συγκεκριμένη Δ.Κ., με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 645.161,29 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η παρεμβαίνουσα διαπίστωσε ανακριβή στοιχεία στο ΤΕΥΔ της σχετικά με την καταβολή ασφαλιστικών εισφορών και ότι δεν προσκόμισε την απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση για φορολογικές-ασφαλιστικές παραβάσεις, καθώς και ότι τα δικαιολογητικά της δεν είχαν πρωτότυπη ψηφιακή υπογραφή, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντα για την προμήθεια ενός πλυντοστηπτηρίου και ενός ατμοθερμαινόμενου σιδερωτηρίου για την Οργανική Μονάδα Έδρας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση τεχνικών κριτηρίων, ιδίως για έλλειψη επικύρωσης από δικηγόρο σε συγκεκριμένα έγγραφα (ISO, CE, δήλωση συμμόρφωσης κ.λπ.), τα οποία θεωρεί επουσιώδη πλημμέλεια. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδεκτής προσφοράς του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια πεδίου εφαρμογής του πιστοποιητικού ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού πλύσης και σιδέρωτας με εκτιμώμενη αξία 280.000 € (συμπ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζήτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορού την εκτέλεση έργου με εκτιμώμενη αξία 524.193,55 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ. Οι λόγοι αποκλεισμού ήταν δύο: 1) η εγγυητική συμμετοχή του προσφεύγοντα δεν απευθυνόταν στον σωστό φορέα και 2) δεν συμπλήρωσε στο ΤΕΥΔ ή σε υπεύθυνη δήλωση τους λόγους μη επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν παράνομος, δεχόμενη την προσφυγή, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας και διατάσσοντας την επιστροφή του παραβόλου των 2.620,97 ευρώ.