Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού με αντικείμενο την «ΠΑΡΟΧΗ...», ο οποίος είχε προκηρυχθεί ως δημόσιος, ανοικτός, διεθνής διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης της πλέον συμφέρουσας προσφοράς. Ο προσφεύγων, που κατέταξε τρίτος σε σειρά μειοδοσίας, ισχυρίζεται ότι η ματαίωση του διαγωνισμού τον βλάπτει, καθώς αναμένει την ανακήρυξή του ως αναδόχου και την εκτέλεση της σύμβασης, ιδιαίτερα δε επικαλείται ότι ο αναθέτων φορέας έπρεπε να αποκλείσει τις προσφορές άλλων συμμετεχόντων λόγω παράβασης όρων της διακήρυξης σε προηγούμενες διαδικασίες.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να γίνει δεκτή η δική του τεχνική προσφορά και να απορριφθεί η προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια και εγκατάσταση πέντε (5) προβολέων οροφής του χειρουργείου τεχνολογίας LED (Σύστημα κύριου δορυφόρου προβολέων)' με προϋπολογισθείσα συνολική δαπάνη 80.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η τεχνική του προσφορά πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ η απόρριψή της συνέβη λόγω εσφαλμένης εφαρμογής των κριτηρίων από την αναθέτουσα αρχή.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό για την σύμβαση «Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων – Προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικών». Αιτείται να κριθεί ότι παραμένει υποψήφιος στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού ώστε να αξιολογηθεί η οικονομική του προσφορά. Ο διαγωνισμός αφορά προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 179.970,90 € χωρίς ΦΠΑ και ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του για λόγους σχετικούς με τη συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και την τεχνική αξιολόγηση των ελαστικών ήταν αδίκια.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηρακλείου, η οποία τον απέκλεισε από την Ομάδα 2 ('ΥΛΙΚΟ ΕΠΟΥΛΩΣΗΣ') στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια ασφαλτομίγματος, ασφαλτικών επαλειψέων και υλικών σήμανσης για το έργο 'ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΕΙΣ ΔΡΟΜΩΝ ΔΗΜΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ', με συνολική εκτιμώμενη αξία 620.000 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε σφάλμα του ηλεκτρονικού συστήματος υποβολής προσφορών (ΕΣΗΔΗΣ), το οποίο εμπόδισε τη σωστή υποβολή της οικονομικής προσφοράς του και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλείσει.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου με αρ. 893/42301/21-12-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του στα τμήματα 6 ('ΦΟΡΗΤΟΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΕΣ') και 7 ('Η/Υ-ΟΘΟΝΕΣ') της διαδικασίας σύναψης σύμβασης προμήθειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υλικού πληροφορικής με εκτιμώμενη αξία 478.038,49 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με επιμέρους αξία 63.110 ευρώ για το τμήμα 6 και 164.180 ευρώ για το τμήμα 7. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη, καθώς πληρούσε τον απαιτούμενο όρο της εγγύησης κατασκευαστή με δυνατότητα επικοινωνίας για αναγγελία βλάβης '24Χ7Χ365', και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του ζητήσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλείσει.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...», ζήτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της Απόφασης 983/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. Η απόφαση αυτή απέκλεισε τον προσφεύγοντα από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τα «ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ ΕΡΓΑ ΑΝΑΔΑΣΜΟΥ ΚΟΜΝΗΝΑΔΩΝ – Α΄ ΦΑΣΗ», με εκτιμώμενη αξία 161.290,44 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η σύμβαση δημοσιεύτηκε αρχικά στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗΣ στις 26-5-2021, με συγκεκριμένους κωδικούς. Ο προσφεύγων θεώρησε ότι ο αποκλεισμός του ήταν άδικος και ζήτησε τη διόρθωση αυτής της απόφασης μέσω της προδικαστικής προσφυγής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση του ανταγωνιστή του (καθ’ ου) ως οριστικού ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων με εκτιμώμενη αξία 370.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όπως δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου υποβίβαλε ανακριβή και απαράδεκτη υπεύθυνη δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα που εκτελούσε ως μέλος κοινοπραξιών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και επικύρωσε αυτή του παρεμβαίνοντος, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την 'Παροχή [...]' (εκτιμώμενης αξίας 413.440,00 ευρά άνευ ΦΠΑ, διάρκειας 30 μηνών). Επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του συνέβη παρανόμως, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν ελέγχει σωστά τα οικονομικά κριτήρια, ενώ διαμαρτύρεται και για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς του παρεμβαίνοντος που θεωρεί εσφαλμένη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, με την προδικαστική προσφυγή, επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 334/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον αποκλείσε από την περαιτέρω αξιολόγηση του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για μια υπηρεσία ή προμήθεια προϊόντων, με προϋπολογισμένη αξία 777.600,00€ (πλέον ΦΠΑ), η οποία υποδιαιρείται σε τμήματα και έχει ως κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απαίτηση για ψηφιακά υπογεγραμμένο καταστατικό από το ΓΕΜΗ, και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του δώσει τη δυνατότητα διευκρίνισης πριν τον αποκλείσει.

Η απόφαση 11/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου. Ο προσφεύγων αμφισβητούσε ατομικές ειδοποιήσεις χρεών της Δ.Ο.Υ. Ξάνθης, συνολικού ύψους 26.345,10€, που αφορούσαν την κατάπτωση εγγύησης του Δημοσίου σε στεγαστικό δάνειο που είχε λάβει από την Εθνική Τράπεζα το 2005. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι στις οφειλές περιλαμβάνονται δόσεις που έχουν υποπέσει σε παραγραφή. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η διαφορά αφορά το στάδιο της διοικητικής εκτέλεσης και συνεπώς δεν υπάγεται στην αρμοδιότητά της βάσει του άρθρου 72 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Ν. 5104/2024). Η διαφορά αυτή επιλύεται με την άσκηση ανακοπής ενώπιον των αρμόδιων Διοικητικών Δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 217 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.