ΑΕΠΠ/1187/2019
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η αιτούσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 941/35244/19.08.2019 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία είχε ανακηρωθεί προσωρινός ανάδοχος για το έργο βελτίωσης των κτιριακών υποδομών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας (συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης €120.943,55 άνευ ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην αξίωση ότι τα ασφαλιστικά δικαιολογητικά της προσωρινής ανάδοχου δεν κάλυπταν τη περίοδο υποβολής της προσφοράς, πράγμα που σύμφωνα με τον ισχύοντα νόμο (άρθρο 104 παρ. 1 Ν. 4412/2016) έπρεπε να οδηγήσει στην έκπτωσή της. Ωστόσο, η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή λόγω αλυσιτέλειας, καθώς η αιτούσα δεν είχε νόμιμο συμφέρον να αμφισβητήσει την κατάταξη όλων των υψηλότερων προσφορών.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/1171/2021
Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 12/647/19-04-2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου με τίτλο «Βελτίωση βατότητας κατασκευή - κατασκευή τεχνικών - σήμανση και ασφάλεια οδικών τμημάτων στο Δήμο». Το έργο είχε προϋπολογισμό 282.200,00€ με ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η εγγυητική επιστολή του είχε επαρκή χρόνο ισχύος, κάτι που η επιτροπή του διαγωνισμού είχε αμφισβητήσει με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του.
ΑΕΠΠ/594/2021
Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής ανάδοχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι η οικονομική προσφορά της προσωρινής ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, με αποτέλεσμα η προσφορά να είναι κατώτερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους.
ΑΕΠΠ/1097/2020
Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης με ατμογεννήτρια. Η σύμβαση είχε αντικείμενο την «επιλογή αναδόχου για την προμήθεια εξοπλισμού», με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως ατμογεννήτρια με ισχύ τουλάχιστον 45 kW, χιτώνιο από ανοξείδωτο χάλυβα, και αυτόματες θύρες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην έλλειψη συμμόρφωσης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σε ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές.
ΑΕΠΠ/689/2018
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο Ν. Ιωνίας - Πατησίων «Κωνσταντοπούλειο»), με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος της διαγωνιστικής διαδικασίας η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης τύπου VS 12/2, με εκτιμώμενη δαπάνη 149.000,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα υποβίβασε ψευδή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), μη δηλώνοντας προηγούμενη σοβαρή πλημμέλεια κατά την εκτέλεση συμβάσεων παρόμοιου αντικειμένου (συντήρηση κλιβάνων), η οποία είχε οδηγήσει σε έκπτωσή της από προηγούμενη σύμβαση με το Νοσοκομείο «Αττικόν». Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης την ακύρωση κάθε συναφούς πράξης ή παραλείψεως της αναθέτουσας αρχής.
ΑΕΠΠ/1351/2020
Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.
ΑΕΠΠ/204/2018
Η αιτούσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης που απέρριψε την προσφορά της και προκρίθηκε η προσφορά της ανταγωνίστριας. Συγκεκριμένα, το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη "Συμπλήρωση Εκπαιδευτικών Υπηρεσιών στο Δημοτικό Ωδείο Καλλιθέας ΟΔΥΣΣΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ" για το 2018, με προϋπολογισμό 175.806,45 ευρώ άνευ ΦΠΑ 24%. Η αιτούσα επέμενε ότι η προσφορά της έπρεπε να είχε γίνει αποδεκτή, ενώ η προσφορά της ανταγωνίστριας έπρεπε να είχε απορριφθεί, καθώς δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης όσον αφορά τα τυπικά δικαιολογητικά, τις τεχνικές προδιαγραφές και τα προσόντα του προσωπικού.
ΑΕΠΠ/181/2017
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης 777/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Παύλου Μελά, η οποία εγκρίνει το πρακτικό 49599/19-09-2017 και αποκλείει την προσφεύγουσα από τον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων με συνολικό προϋπολογισμό 141.862,50 ευρώ. Ο διαγωνισμός είχε κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της δεν ήταν δικαιολογημένος, καθώς δεν προκύπτει ότι η προηγούμενη έκπτωσή της από σύμβαση με τον Οργανισμό Λιμένος Βόλου οφειλόταν σε σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια. Επιπλέον, ζητά τη συνέχιση της συμμετοχής της στο διαγωνισμό και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.
ΑΕΠΠ/823/2021
Ο προσφεύγων με την Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του στον διαγωνισμό για την προμήθεια ειδών διατροφής για τις ανάγκες της Δ/νσης Παιδικών Σταθμών και των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου, με προϋπολογισμό 1.527.006,02€ με Φ.Π.Α. 13% και 24%. Η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε στην περίπτωση (στ) του άρθρου 73 του Ν. 4412/2016, καθώς ο προσφεύγων είχε κηρυχθεί έκπτωτος από προηγούμενη σύμβαση λόγω σοβαρής πλημμέλειας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η έκπτωσή του δεν συντρέχει ως νόμιμος λόγος αποκλεισμού και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εξέτασε επαρκώς τα μέτρα αυτοκάθαρσης που υπέβαλε.
ΑΕΠΠ/550/2020
Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 46/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την ανάδειξη οριστικού αναδόχου στον διαγωνισμό με αντικείμενο 'Καθαριότητα των κτιρίων του Δήμου για τα έτη 2019-2020'. Συγκεκριμένα, η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθέτουσα αρχή έκρινε μη νόμιμα αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της ανάδοχου εταιρίας, καθώς τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που υποβλήθηκαν δεν καλύπτουν τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Η προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση, ζητά τον αποκλεισμό της ανάδοχου και την ανάδειξή της ως νέου αναδόχου.
ΣΤΕ/326/2011
ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων στο πλαίσιο ανοικτού διαγωνισμού, ο οποίος προκηρύχθηκε από τον … Α.Ε. (…. Α.Ε.) για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών ασφαλείας της Λιμενικής Εγκατάστασης του …. στην Θεσσαλονίκη. Από την διαδικασία του διαγωνισμού η αιτούσα απεκλείσθη στο στάδιο της εξετάσεως της τεχνικής προσφοράς.(...)Επειδή, κατά την κρίση της Επιτροπής, μπορεί βασίμως να υποστηριχθεί η άποψη ότι η ανωτέρω αιτιολογία του αποκλεισμού της αιτούσης από τον Διαγωνισμό, η οποία στηρίζεται στην ρητή απαίτηση της Διακήρυξης (παρ. 9) να υποβληθούν τα επίμαχα στοιχεία (ύψος του προϋπολογιζομένου ποσού για τις πάσης φύσεως νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων, ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά) με την τεχνική προσφορά των διαγωνιζομένων, είναι νόμιμη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό τους προεχόντως ως απαράδεκτα, δεδομένου ότι συνιστούν αμφισβήτηση της νομιμότητας του σχετικού όρου της Διακήρυξης, τον οποίο δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως η αιτούσα και ο οποίος, άλλωστε, κατά τρόπο απολύτως σαφή και ανεπίδεκτο αμφιβολιών επιβάλλει, επί ποινή μάλιστα αποκλεισμού του διαγωνιζομένου, να συμπεριληφθούν τα ως άνω στοιχεία στην τεχνική και όχι στην οικονομική προσφορά του.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.