Η Πράξη 18/2025 του Ζ' Κλιμακίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της σύμβασης του ΕΟΠΥΥ για την "Ανανέωση των παρεχόμενων Υπηρεσιών Βάσεων Δεδομένων (DBAAS)" και την "Παροχή υπηρεσιών διάθεσης και εγκατάστασης υποδομών πληροφορικής (IAAS)", συνολικής συμβατικής δαπάνης 9.538.949,28 ευρώ. Διαπιστώθηκε ότι η μοναδική προσφέρουσα ένωση εταιρειών είχε μέλος που είχε δηλώσει δυνητικό λόγο αποκλεισμού (ποινική ρήτρα από την ΚτΠ ΜΑΕ) σε προηγούμενη σύμβαση. Το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης. Ζητά τη συμπλήρωση του φακέλου με έγγραφα που να αποδεικνύουν την κρίση των αρμόδιων οργάνων του ΕΟΠΥΥ για τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού για την εν λόγω εταιρεία, επικαιροποιημένη βεβαίωση περί μη άσκησης ενδίκων μέσων κατά του κύρους του διαγωνισμού, καθώς και βεβαίωση περί μη επικάλυψης του συμβατικού αντικειμένου από άλλα έργα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων επιδιώκει: (1) την ακύρωση της υπ' αριθ. 272/30.9.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του προσωρινού αναδόχου λόγω έλλειψης υπεύθυνης δήλωσης, (2) την κατακύρωση και έγκριση του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού που απέρριπτε την προσφορά της παρεμβαίνουσας, (3) τον υποχρεωτικό αποκλεισμό αυτής από τον διαγωνισμό για τη σύμβαση μελέτης ανάπλασης οδικής ασφάλειας (προϋπολ. 169.741,68€ + ΦΠΑ), και (4) την επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εκπόνηση μελέτης για αναβάθμιση ασφάλειας οδικής κυκλοφορίας.

Η Πράξη 130/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο σχεδίου τροποποίησης της 5178/20.9.2013 σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ύδρας και της εταιρείας παροχής υπηρεσιών επεξεργασίας νερού. Η τροποποίηση, ποσού 273.936,75 ευρώ πλέον ΦΠΑ, προήλθε λόγω της κατακόρυφης αύξησης του κόστους ηλεκτρικής ενέργειας, το οποίο, βάσει της σύμβασης, καλύπτει ο ανάδοχος. Η τροποποίηση περιλαμβάνει την αύξηση της τιμής μονάδας στα 1,02€/κ.μ. και την καταβολή επιχορηγήσεων για την κάλυψη του ενεργειακού κόστους. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η τροποποίηση ερείδεται σε σαφή ρήτρα αναθεώρησης της αρχικής σύμβασης (άρθρο 7.3), η οποία είχε κριθεί νόμιμη από το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η τροποποίηση δεν θεωρείται ουσιώδης κατ' εφαρμογή του άρθρου 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, και συνεπώς δεν υπάγεται σε υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, κρίνοντας απαράδεκτη την υποβολή της.

Προμήθεια για την Εξοικονόμηση Ενέργειας και Βελτίωση Οδοφωτισμού Δήμου:.. Σύμφωνα με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές, που προσκομίστηκαν, προσφορά στο ελεγχόμενο διαγωνισμό κατέθεσε η ένωση εταιριών «...» και όχι η εταιρία «...». Συνεπώς τόσο η 23/95/16.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ανάδειξης προσωρινού μειοδότη, όσο και η 30/122/25.11.2019 κατακυρωτική απόφαση της ως άνω Επιτροπής, που ανακηρύσσει ως ανάδοχο της ελεγχόμενης προμήθειας την εταιρία «....» είναι πλημμελείς, καθόσον με αυτές κατακυρώνονται τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε ανάδοχο, που δεν υπέβαλλε προσφορά. Συνακόλουθα το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας του διαγωνισμού, που αφορούν έως και την έκδοση της 30/122/25.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 435/16-4-2020, ειδικά ως προς το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντα και την ανάθεση σ’ αυτόν ως προσωρινού μειοδότη για την εκτέλεση των υπηρεσιών από εδάφους δολωματικών ψεκασμών ελαιοδέντρων στο Τμήμα 11 του Δήμου Γέργερης, το οποίο περιλαμβάνει τις περιοχές Μπαμπάλι, Πανασός και Καρυές. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, καθώς δεν προσκομίστηκε το υποχρεωτικό Πιστοποιητικό Επιθεώρησης του βυτίου που χρησιμοποιείται για τους ψεκασμούς, ούτε δήλωσε σωστά τα μηχανοκίνητα μέσα και το ανθρώπινο προσωπικό. Επιπλέον, υπάρχει φερόμενη εκκρεμής δικαστική διαφορά μεταξύ του παρεμβαίνοντα και της Περιφέρειας, η οποία θα έπρεπε να είχε εξεταστεί πριν την αποδοχή της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 133/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε η επιλογή της προσωρινής μειοδότη (παρεμβαίνουσας ένωσης για την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «Μελέτες για την εξασφάλιση της λειτουργικότητας του σχολικού συγκροτήματος των 2ου και 3ου γυμνασίων». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση των εν λόγω μελετών για τη λειτουργικότητα του συγκεκριμένου σχολικού συγκροτήματος, με προϋπολογιζόμενη αξία 278.297,56 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η διαφορά βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η μειοδότης προσκόμισε εγγυητική επιστολή χωρίς έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, γεγονός που σύμφωνα με την προσφεύγουσα έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1439/12.10.2021, η οποία απέκλειε την προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υλοποίηση έργου εξοικονόμησης ενέργειας με τη μορφή Σύμβασης Ενεργειακής Απόδοσης (ΣΕΑ), με συνολική αξία 8.931.799,83 ευρώ και διάρκεια 12 ετών. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην αντικατάσταση της αποκλειστικής αιτιολογίας που βασίστηκε στην έλλειψη αναλυτικής δήλωσης για το αντικείμενο των εργασιών που εκτέλεσαν τα μέλη της ένωσης σε προηγούμενες συμβάσεις ενεργειακής απόδοσης, τις οποίες επεσήμανε ως βάση της εμπειρίας της.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών ζητεί την ακύρωση της πρόσκλησης σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, η οποία αφορά την ανάθεση του έργου «Κατεπείγοντα έργα αποκατάστασης βλαβών σε οδικές υποδομές λόγω απρόβλεπτων καιρικών φαινομένων (κακοκαιρίες «Όνομα1» και «Όνομα2»)». Το έργο εκτιμάται σε σημαντικό ποσό (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και έχει εκτελεστική προθεσμία μεγάλης διάρκειας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η διαδικασία παραβιάζει τις διατάξεις του νόμου, καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση και ότι η αναθέτουσα αρχή κάνει κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας, προσκαλώντας μόνο τέσσερις συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 1/22 (ΑΠ 81/18.01.2022) και 5/22 (ΑΠ 140/08.02.2022) αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «πρώτη προσβαλλόμενη» και «δεύτερη προσβαλλόμενη», αντίστοιχα) περί ανακήρυξης ως προσωρινού αναδόχου και κατακύρωσης στον προσωρινό μειοδότη του Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την «Προμήθεια & Εγκατάσταση Ολοκληρωμένου Συστήματος Πρόληψης, Έγκαιρης Ανίχνευσης & Διαχείρισης Δασικών Πυρκαγιών –Πυροπροστασία …» της ανθυποψήφιας παρεμβαίνουσας, να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας η ως άνω ανακηρυχθείσα ανάδοχος, λόγω παραβίασης απαράβατων όρων της Διακήρυξης, επί ποινή αποκλεισμού του προσφέροντος και να ανακηρυχθεί ως ανάδοχος μειοδότης η εδώ Προσφεύγουσα, ως η μόνη εναπομείνασα και πληρούσα το σύνολο των απαιτήσεων της Διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό επιτροπής και ανακηρύχθηκε ως προσωρινός μειοδότης ο οικονομικός φορέας «...». Ζητεί επίσης την απόρριψη της προσφοράς αυτού του φορέα και τον αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Αντικατάσταση επιφανειακού δικτύου με κατασκευή υπόγειου δικτύου άρδευσης στις γεωτρήσεις του αγροκτήματος ...», με εκτιμώμενη αξία 1.745.967,74 € (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη περιέχει ουσιώδη ελλείμματα (μη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή και μη ρητή κατανόμηση εργασιών), τα οποία οδηγούν σε υποχρεωτικό αποκλεισμό.