Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. *** απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου σύμβασης φύλαξης σε δύο οικόπεδα (Οικόπεδο Α και Β) στον ***. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες φύλαξης με διάρκεια δύο ετών, προϋπολογισμό 140.000€ (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Αντικείμενο της προσφυγής είναι η ακύρωση της απόρριψης λόγω μη συμπλήρωσης επιπλέον στήλης στον πίνακα τεχνικών προδιαγραφών (on/off κριτήρια), παρότι υποβλήθηκαν σχετικά δικαιολογητικά τεκμηρίωσης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των δύο άλλων συμμετεχόντων εταιρειών (παρεμβαινουσών) και τις προκάλεσε στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της αναθέτουσας εταιρείας για δύο (2) έτη με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα (1) έτος, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 21.735.000,00 € με Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινουσών, υποστηρίζοντας παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης με αρ. 41/26-02-2018 του Δ.Σ. των ……, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση της διακήρυξης με αριθμ. 2/2017 για τον διεθνή ανοικτό μειοδοτικό δημόσιο διαγωνισμό ανάθεσης της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της ……. (CPV: 66515200-5). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ασφάλιση των περιουσιακών στοιχείων για δύο έτη με δυνατότητα παράτασης για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 21.735.000,00 ευρώ με ΦΠΑ. Η προσφυγή διεκδικεί τη νόμιμη συνέχιση της διαδικασίας, υποστηρίζοντας ότι η ματαίωση έγινε χωρίς επαρκή νομική βάση και αιτιολογία, παραβιάζοντας το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την τεχνική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη έγινε παράνομα, καθώς η προσφορά της πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες διαχείρισης ογκωδών αποβλήτων και αποβλήτων εκσκαφών-κατασκευών (Α.Ε.Κ.Κ.) για δύο έτη, συμπεριλαμβανομένων εργασιών μεταφοράς, επεξεργασίας, ανακύκλωσης και απόρριψης σε εγκεκριμένη μονάδα. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, είχε το δικαίωμα να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα για την εκτέλεση μέρους των εργασιών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της για δύο συγκεκριμένα είδη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ιατρικού υλικού, συγκεκριμένα σάκων σύλληψης παρασκευασμάτων με αυτόματο μηχανισμό (κωδικός 7270) και σετ λαπαροσκοπικής χολοκυστεκτομής (κωδικός 7282). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι τα προσφερόμενά της προϊόντα πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς ο σάκος είχε λαβή για γρήγορο άνοιγμα και τα τροκάρ είχαν διπλή βαλβίδα αεροστεγανότητας, και ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν άδικη και αντικανονική.

Διαφημιστική προβολή....Περαιτέρω, από την εκφορά του κριτηρίου Β2 «Καταλληλότητα των προσόντων και της εμπειρίας των μελών της ομάδας έργου για την εκτέλεση του έργου» στον οικείο όρο της διακήρυξης, προκύπτει με σαφήνεια ότι για την βαθμολόγησή του αξιολογείται επιπλέον η εξειδικευμένη εμπειρία των μελών της ομάδας έργου στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Τούτο άλλωστε επαληθεύεται και από τις απόψεις της αναθέτουσας αρχής, όπου σε σχέση με το κριτήριο Β2 αναφέρεται ότι : «….βαθμολογείται επιπλέον, ήτοι πάνω από 100, όταν υπάρχει εξειδικευμένη εμπειρία της ομάδας έργου : α. στο σχεδιασμό και παραγωγή διαφημιστικών υλικών τουριστικής προβολής και β. στο σχεδιασμό και υλοποίηση προγραμμάτων τουριστικής προβολής». Συνεπώς, αξιολογώντας τον αριθμό των εξειδικευμένων έργων που προκύπτουν από τα βιογραφικά των μελών της ομάδας έργου κάθε διαγωνιζόμενου, ορθώς η αναθέτουσα αρχή προέβη στην βαθμολόγηση του συγκεκριμένου κριτηρίου κατά τα ανωτέρω, ενώ  από κανένα σημείο της διακήρυξης δεν προκύπτει απαίτηση επιπλέον βαθμολόγησης στοιχείων, όπως η συνάφεια της επιστημονικής κατάρτισης των μελών της ομάδας έργου, η στελέχωση αυτής με μεγαλύτερο αριθμό προσώπων και η συμμετοχή στην ομάδα έργου πιστοποιημένου μεταφραστικού γραφείου. Άλλωστε, ουδόλως αμφισβητείται από την προσφεύγουσα ο αριθμός των εξειδικευμένων έργων που εκτιμήθηκαν για την διαμόρφωση της βαθμολογίας εκάστης προσφοράς, όπως το στοιχείο αυτό προκύπτει από την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης. Συνεπώς, απορρίπτονται ως αβάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί. 

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση του κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής επάρκειας στον διαγωνισμό, συγκεκριμένα στο Τμήμα 2 της διακήρυξης, όπου απαιτείται η εκτέλεση τριών συμβάσεων προμήθειας συγκεκριμένων ειδών την τελευταία τριετία. Αιτείται η τροποποίηση αυτού του όρου, ώστε να μην αποκλείεται αδικαιολόγητα, καθώς έχει εκτελέσει δύο συμβάσεις μεγαλύτερης αξίας και ποσότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αναισθησιολογικών μηχανημάτων, με προϋπολογισμό 32.258,07€ άνευ ΦΠΑ.

Η προδικαστική προσφυγή της Μονοπρόσωπης Ανώνυμης Εταιρείας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθμ. …/Δ.Σ. 6ον/10.02.2021), η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΧΗΛΑΤΟΥ ΑΚΤΙΝΟΣΚΟΠΙΚΟΥ C-ARM ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΟ» (CPV: …). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε την απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή για δύο επιπλέον πεδία στον ενισχυτή εικόνας, αφού διέθετε μόνο ένα γεωμετρικό και ψηφιακό zoom. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια υψηλής τεχνολογίας ακτινοσκοπικού εξοπλισμού με προϋπολογισμένη δαπάνη 116.000€ (συμπλ. Φ.Π.Α.).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 36/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία αφορούσε τη διαδικασία επιλογής αναδόχου για την προμήθεια εξετάσεων ανοσολογικής ανάλυσης (είδη «***» και «***»). Συγκεκριμένα, η προσφυγή εστίαζε στα Τμήματα 2 και 3 της σύμβασης, όπου οι παρεμβαίνοντες οικονομικοί φορείς ανακηρύχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης των αναδόχων δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας (όροι 2.2.6 και 2.2.9.2.Β4). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υπηρεσιών ανοσολογικών αναλυτών τύπων Α΄ και Β΄ για εξετάσεις, με συνολική εκτιμώμενη αξία 115.899,83 ευρώ (με ΦΠΑ) για τα δύο τμήματα.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: α) την αποδοχή της υποβληθείσας προσφοράς της, β) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα που απέρριψε την προσφορά της, γ) την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την κήρυξη του διαγωνισμού ως άγονου, και δ) τη διατήρηση της απόφασης ως προς την απόρριψη της προσφοράς άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και τοποθέτηση δύο γεφυροπλαστιγγών στον Νότιο Λιμένα με εκτιμώμενη αξία 100.921,91 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και είχε την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα, ενώ επισήμανε ότι οι απαιτήσεις της διακήρυξης δεν ήταν δικαιολογημένες και δεν τηρήθηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.