Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 6524/20.11.2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης εγκαταστάσεων και περιουσιακών στοιχείων του Μ.Φ.Ι. σε δύο οικόπεδα στον Δήμο ***, με προϋπολογισμό 140.000€ (χωρίς ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών. Η διαφορά επικεντρώνεται στην ερμηνεία του κριτηρίου «εξειδικευμένη εμπειρία», όπου η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι οι συμβάσεις που παρέθεσε ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή τις απέρριψε λόγω υπολογισμού της ετήσιας αξίας.

Συνεχόμενα άρτια γήπεδα και οικόπεδα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Συνεχόμενα άρτια (κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν αυτοδικαίως ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, του οποίου η περαιτέρω μεταβίβαση ή η οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή, εφόσον δεν παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς. (πλειοψ.)

Γεωργικός κλήρος. Αποκατάσταση ακτημόνων. Παραχώρηση. Ακυρότητα αποφάσεων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) Από το περιεχόμενο των : 1) υπ αριθμ. 240/1998 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία απορρίφθηκε έφεση του Ελλ. Δημοσίου κατά της υπ αριθμ. 161/96 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κέρκυρας, και 2) υπ αριθ. 30/99 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κέρκυρας σαφώς συνάγεται ότι τα με αριθμ. 52 και 54 οικόπεδα του Συνοικισμού Αγ.Γεωργίου-Ρίζιανης Θυάμιδος (Παραποτάμου) Ν. Θεσπρωτίας κατοχυρώνονται στον κλήρο του ήδη αποβιώσαντος Ζώη Κολιού του Φωτίου και δεν μπορούν να αποτελέσουν συμπλήρωμα του κλήρου της Λαμπρινής συζ.Θεοδ. Μπίλλη. Β) Μετά την ακύρωση των αποφάσεων 6/1996 και 10/1996 της Επιτροπής Απαλλοτριώσεων Θεσπρωτίας, το με αριθ. 53 οικόπεδο του παρά πάνω Συνοικισμού εκκρεμεί, διότι δεν έχει καταστεί αμετάκλητη, η υπ αριθ. 30/99 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κέρκυρας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έγινε δεκτή η συμμετοχή άλλων εταιρειών στον διαγωνισμό για την 'Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης των Κτιριακών Εγκαταστάσεων' σε διάφορες πόλεις (Βόλος, Λάρισα, Τρίκαλα, Καρδίτσα, Λαμία) για δύο έτη. Ισχυρίζεται ότι οι άλλες εταιρείες δεν πληρούσαν τις νομικές προϋποθέσεις, όπως η μη συμμόρφωση με τους όρους της εγγυητικής επιστολής και η έλλειψη ειδικού κύκλου εργασιών στον τομέα της φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έξι τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 1.182.058,39€ (συμπ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Δομών του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε δύο διαφορετικούς χώρους για συγκεκριμένες βάρδιες και χρονικές περιόδους, με δυνατότητα τρίμηνης παράτασης και διάθεσης του φύλακα σε άλλο χώρο εάν καλυφθούν οι ανάγκες. Ο προϋπολογισμός της σύμβασης ήταν 92.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες (1η και 2η προσφεύγουσα) επιδιώκουν την ακύρωση της Απόφασης 9028750/10.01.2019 του Διευθύνοντος Συμβούλου του ΟΣΕ, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό 9Α για τον δημόσιο διαγωνισμό «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης σηράγγων του ΟΣΕ με ανθρώπινο δυναμικό» (Διακήρυξη 17019/2018). Αιτούνται την ακύρωση τόσο ως προς την αποδοχή των υποβληθέντων δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών των ανταγωνιστριών τους, όσο και ως προς τη υποβαθμολόγηση των δικών τους τεχνικών προσφορών. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες φύλαξης 24ωρης κάλυψης σε σήραγγες και εγκαταστάσεις του ΟΣΕ, με εκτιμώμενη αξία €149.991,46 (άνευ ΦΠΑ) και διάρκεια 6 μηνών, με κριτήριο ανάθεσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 22969/07-07-2021, η οποία απορρίπτει την οικονομική της προσφορά στον διεθνή, επαναληπτικό, ηλεκτρονικό, ανοικτό διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε κτηριακές εγκαταστάσεις Β1 και Β2. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή των υπηρεσιών φύλαξης για διάστημα δύο (2) ετών με δικαίωμα προαίρεσης και συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 634.645,16 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της, η οποία αφορά την μη συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική προσφορά.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της διεκπεραιούμενης διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης υπηρεσιών φύλαξης για ΑΕΙ, έχοντας εκτιμώμενη αξία 402.600 ευρώ άνευ ΦΠΑ, που δημοσιεύθηκε στις 6/9/2021. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει υπηρεσίες φύλαξης για τέσσερα (4) τμήματα, με αντίστοιχες αξίες ανά τμήμα 74.400€, 96.000€, 154.800€ και 77.400€. Ο προσφεύγων προσβάλλει ιδίως τον όρο 2.2.6.1 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί εμπειρία τριετούς φύλαξης ΑΕΙ με αθροιστική αξία ≥50% της εκάστοτε εκτιμώμενης αξίας του τμήματος, ισχυριζόμενος ότι – παρότι έχει σχετική εμπειρία – δεν έχει αναλάβει αντίστοιχες υπηρεσίες για ΑΕΙ. Η Αρχή όμως διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων διαθέτει επαρκή προϋπηρεσία από συμβάσεις φύλαξης με ΑΕΙ, συνολικής αξίας 259.514,93€, υπερκαλύπτοντας έτσι τα κριτήρια.

Αυτόνομος Οικοδομικός Οργανισμός Αξιωματικών (Α.Ο.Ο.Α.). Έκταση απαγορεύσεως του άρθρου 12 ΑΝ 1563/1950, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η απαγόρευση του προαναφερομένου άρθρου α) αφορά στα μέλη και των δύο (Α΄ και Β΄) Κατηγοριών του άρθρου 1 ΝΔ 89/1973, β) αφορά όχι μόνο στις παρεχόμενες κατοικίες, αλλά και στα παραχωρούμενα οικόπεδα, γ) αφορά μόνο στους αρχικούς δικαιούχους αξιωματικούς και ανθυπασπιστές και όχι στους υποκαταστάτους αυτών και δ) παύει να ισχύει μετά την παρέλευση 10ετίας από την παραχώρηση της κατοικίας στον δικαιούχο αυτής κατά νομή, χρήση και κάρπωση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά της στον διαγωνισμό για υπηρεσίες φύλαξης του αμαξοστασίου και του ξενώνα φιλοξενίας κακοποιημένων γυναικών του Δήμου Κοζάνης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε δύο διακριτές εγκαταστάσεις: α) Φύλαξη του Αμαξοστασίου και παρακείμενου χώρου με 24ωρη παρουσία φυλάκων, περιπολίες, άμεση επέμβαση και τεχνική υποστήριξη συστημάτων ασφαλείας (Risco, Dahua), β) Φύλαξη του Ξενώνα με παρόμοιες απαιτήσεις και συστήματα ROISCOK. Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι οι απορριπτικοί όροι για βεβαιώσεις εκπαίδευσης από εξουσιοδοτημένους προμηθευτές ήταν 'φωτογραφικοί' και εκπρόθεσμα θεσπίστηκαν, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.