ΑΕΠΠ/1598/2021

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Περιφέρεια) με αριθμό 833/2020, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης και έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων (εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ: 93.548,39 ευρώ) για διετή διάρκεια. Ο προσφεύγων διαφωνεί με τον αποκλεισμό του, ισχυριζόμενος ότι ο υπολογισμός των νόμιμων κρατήσεων (συμπεριλαμβανομένου του φόρου εισοδήματος 8%) δεν ήταν σωστός, καθώς και ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντα περιελάμβανε ελλιπή κρατήσεις.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Δ Λιπαντικών της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ ΚΑΙ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ» για τα έτη 2019-2021, με εκτιμώμενη αξία 166.282,60 ευρώ για τα λιπαντικά. Ο προσφεύγων διαφωνεί με την απόδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος ότι το προσφερόμενο λιπαντικό δεν πληροί τις απαιτούμενες προδιαγραφές, καθώς δεν είναι πλήρως συνθετικό αλλά ημισυνθετικό, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν συμμορφώθηκε με προηγούμενη απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (ΑΕΠΠ 1203/2019) που απαιτούσε αποδείξεις για τη σύνθεση του προϊόντος.

Η προσφεύγουσα Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης 5638/23.09.2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη σύμβαση 'Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης του κτιρίου της ... στον Πειραιά'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη κτιρίου με προϋπολογισμό 178.560€ (συμπ. ΦΠΑ), διάρκεια 1 έτους με δυνατότητα παράτασης 6 μηνών. Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς (λόγω έλλειψης συγκεκριμένης ρήτρας στην εγγυητική επιστολή) ήταν αβάσιμη, καθώς η εγγύηση ήταν αορίστου χρόνου και άρα δεν απαιτούνταν η ρήτρα παράτασης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντα για την προμήθεια ενός πλυντοστηπτηρίου και ενός ατμοθερμαινόμενου σιδερωτηρίου για την Οργανική Μονάδα Έδρας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση τεχνικών κριτηρίων, ιδίως για έλλειψη επικύρωσης από δικηγόρο σε συγκεκριμένα έγγραφα (ISO, CE, δήλωση συμμόρφωσης κ.λπ.), τα οποία θεωρεί επουσιώδη πλημμέλεια. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδεκτής προσφοράς του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια πεδίου εφαρμογής του πιστοποιητικού ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού πλύσης και σιδέρωτας με εκτιμώμενη αξία 280.000 € (συμπ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του αναθέτοντος φορέα (περισσότερες πληροφορίες κρυμμένες λόγω αφαίρεσης στοιχείων) η οποία τον απέκλεισε από τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης. Η σύμβαση είχε ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ενημέρωσης καταναλωτών για τις οφειλές τους και τις διακοπές υδροδότησης ακινήτων, καθώς και επανασύνδεσης, διάρκειας 24 μηνών με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 239.480 ευρώ. Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε, ισχυριζόμενος ότι η αιτιολογία της απόρριψης (μη συναφής τεχνική και επαγγελματική ικανότητα) ήταν αόριστη και μη νόμιμη, καθώς η σύμβαση που επικαλείται ως απόδειξη ικανότητας (παροχή υπηρεσιών διαχείρισης και καταγραφής τελών-δικαιωμάτων σε λιμένα) είναι συναφής με το αντικείμενο της προμήθειας.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους στη διαδικασία για τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις ενός φορέα. Συγκεκριμένα, ο πρώτος προσφεύγων απεκλείσθη λόγω υπολογισμού εκ περισσού υπηρεσιών και μεγαλύτερου κόστους, ενώ ο δεύτερος λόγω υποκοστολόγησης των νομίμων κρατήσεων και παρακράτησης φόρου. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες καθαριότητας εκτιμώμενης αξίας 161.290,32 ευρώ (άνευ ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κατακύρωσε τη σύμβαση στον παρεμβαίνοντα για το σύνολο των ειδών της προμήθειας. Κατηγορεί τον παρεμβαίνοντα για παράβαση της διακήρυξης λόγω μη δήλωσης αυτού τέτοιων πληροφοριών σε προηγούμενη διαδικασία, που είχαν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό του και τους λόγους αποκλεισμού (ψευδείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ). Ζητεί τη διατήρηση του νομικού συμφέροντος του και αναγνώριση του ως αναδόχου.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού με εκτιμώμενη αξία 52.419,35 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ισχυριζόμενος ότι ο αποκλεισμός του ήταν ανορθόλογος. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας πράξης, ισχυριζόμενος ότι παρέλειψε επιπλέον βάσεις αποκλεισμού του πρώτου προσφεύγοντος και ότι η βαθμολογία του ήταν εσφαλμένα χαμηλότερη. Η σύμβαση αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού για χειρουργεία, κλινικές και εργαστήρια με συνολική εκτιμώμενη αξία 293.548,37 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης 13/2019 της οικονομικής επιτροπής του Δήμου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η σύμβαση ανετέθη στον επόμενο συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν «Μικρές Τεχνικές Παραμβάσεις σε Κράψη και Ανατολική» με προϋπολογισμένη αξία 64.516,13 €. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν αβάσιμη, επειδή η τραπεζική βεβαίωση που προσέφερε για την πιστοληπτική του ικανότητα καλύπτει το χρονικό διάστημα υποβολής της προσφοράς και ότι η βεβαίωση εγγραφής του στο ΜΕΕΠ αποτελούσε επαρκή τεκμήριο οικονομικής επάρκειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον «Ετήσιο καθαρισμό του κτιρίου επί της οδού Φράγκων αρ. 2-4, όπου στεγάζονται τα Διοικητικά Δικαστήρια Θεσσαλονίκης», με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 91.880,38 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αποκλείστηκε λόγω γραφικού σφάλματος στο ΤΕΥΔ του, ενώ κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ψευδείς δηλώσεις σχετικά με ρυθμίσεις οφειλών κοινωνικής ασφάλισης.