Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον «Ετήσιο καθαρισμό του κτιρίου επί της οδού Φράγκων αρ. 2-4, όπου στεγάζονται τα Διοικητικά Δικαστήρια Θεσσαλονίκης», με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 91.880,38 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αποκλείστηκε λόγω γραφικού σφάλματος στο ΤΕΥΔ του, ενώ κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ψευδείς δηλώσεις σχετικά με ρυθμίσεις οφειλών κοινωνικής ασφάλισης.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του, με αντικείμενο τη δημόσια σύμβαση για «(αντικείμενο σύμβασης)» που προκηρύχθηκε μέσω ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες συνολικής αξίας 161.290,32 € (συμπ. ΦΠΑ) και πρωτοδημοσιεύθηκε στην ΕΕ στις 25.01.2021. Ο προσφεύγων διαφωνεί με τον αποκλεισμό του λόγω μη δήλωσης προηγούμενων αποκλεισμών στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), ισχυριζόμενος ότι η αιτιολογία της αναθέτουσας αρχής για σοβαρές ψευδείς δηλώσεις/αποκρύψεις είναι αβάσιμη.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού για την προμήθεια τροφίμων και ειδών παντοπωλείου για τις ανάγκες του Δήμου και των Ν.Π.Δ.Δ. του έτους 2019, με συνολικό προϋπολογισμό 220.801,60 € (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί ότι έγιναν δεκτές προσφορές εταιριών που δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκεκριμένες ποσότητες συσκευασιών (π.χ. 350g αντί για 300g, 1kg αντί για 200g κ.ά.), καθώς και ψευδείς δηλώσεις σχετικά με την καταγωγή προϊόντων. Ζητεί την απόρριψη των προσφορών αυτών και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου για το Τμήμα 1 (Είδη Παντοπωλείου).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου η οποία δεν απέρριψε τις προσφορές των δύο παρεμβαινουσών εταιρειών για τα Τμήματα 1, 2 και 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επισκευή και συντήρηση οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου μαζί με τα απαραίτητα ανταλλακτικά, με προϋπολογισμένη δαπάνη 589.496,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείτο σε 13 Τμήματα και οι προσφορές αφορούσαν ένα ή περισσότερα ή όλα τα Τμήματα. Η προσφυγή επικαλείται σοβαρά ελλείμματα στις προσφορές των παρεμβαινουσών, όπως ψευδείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ και ελλιπή τεχνική τεκμηρίωση.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 687/17.05.2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «......» (προσωρινός μειοδότης) και «......» (2ος σε σειρά κατάταξης) στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «......» και προϋπολογισμό 1.512.435,44 €. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι οι εταιρίες αυτές έδωσαν ψευδείς δηλώσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σχετικά με λόγους αποκλεισμού (π.χ. σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα ή πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης), ενώ υποβλήθηκαν και μη νομίμως επικυρωμένα τεχνικά δικαιολογητικά. Η επίδικη σύμβαση αφορούσε την προμήθεια εργατικής ενδυμασίας (π.χ. παντελόνια, μπλούζες) για υπαλλήλους του Δήμου.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. …–2018 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία η κοινοπραξία «………» αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος για το έργο «Κατασκευή Οδικής Σύνδεσης της Περιοχής Ακτίου με το Δυτικό Άξονα Βορρά–Νότου». Το έργο αφορά την κατασκευή υπολειπόμενων εργασιών (αυτοκινητόδρομος Άκτιο–Αμβρακία, μήκους ~32,2 km) που δεν ολοκληρώθηκαν στα πλαίσια αρχικών συμβάσεων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι τα μέλη της κοινοπραξίας εμπλέκονται σε αντιανταγωνιστικές πρακτικές (καρτέλ) σύμφωνα με απόφαση 642/2017 της Επιτροπής Ανταγωνισμού, γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού βάσει των άρθρων 73 παρ. γ, ζ, η, θ Ν. 4412/2016 και 22.Α.4 της διακήρυξης, καθώς και ψευδείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 268/02.09.2020, η οποία εγκρίθηκε από τη Διοικητική Επιτροπή της αναθέτουσας αρχής και αφορά την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντα για την προμήθεια ενός φορητού ακτινοσκοπικού συστήματος C-ARM (Είδος 3). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της πρόσκλησης, ειδικά όσον αφορά το resolution (ανάλυση) του ψηφιακού ανιχνευτή, που απαιτεί τουλάχιστον 2.9 lp/mm. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένου του συγκεκριμένου C-ARM, με προϋπολογισμένη δαπάνη 120.500,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόφαση παραβιάζει τις αρχές της ισοτιμίας και της αντικειμενικής αξιολόγησης, ζητώντας την ακύρωσή της και τη διατήρηση της δικής του προσφοράς.

Η Πράξη 62/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια αστικού εξοπλισμού και ανταλλακτικών για παιδικές χαρές, πλατείες και άλλους κοινόχρηστους χώρους» του Δήμου Γλυφάδας, συνολικού προϋπολογισμού 3.699.993,84 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο φάκελος κρίνεται ελλιπής, καθώς ο προσωρινός ανάδοχος («... A.E.») δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ότι έχει αθετήσει υποχρεώσεις περιβαλλοντικού δικαίου, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα και έκανε ψευδείς δηλώσεις. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι η αναθέτουσα Αρχή αποδέχθηκε τη συμμετοχή του φορέα, χωρίς να ασκήσει την προβλεπόμενη διακριτική ευχέρεια και να αιτιολογήσει την κρίση της σχετικά με τη συνδρομή ή μη λόγων αποκλεισμού (άρθρο 73 παρ. 4 περ. ζ και θ του ν. 4412/2016). Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου εντός 15 ημερών με την έγγραφη και αιτιολογημένη απόφαση του αρμοδίου οργάνου.

Επομένως, βάσει των ανωτέρω, και ιδίως της μη υποβολής τεχνικής  προσφοράς από τον προσφεύγοντα, ήτοι της συνδρομής έτερων λόγων αποκλεισμού της προσφοράς του που δεν αμφισβητούνται, αλυσιτελως ο προσφεύγων προβάλλει αφενός μεν ότι δεν απαιτείτο να υποβάλλει συνοδευτική δήλωση του ΕΕΕΣ του και αφετέρου ότι οι ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί μη προσκόμισης πιστοποιητικών ΕΝ από τον προσφευγοντα και μη δήλωσης του προμηθευτή του ως τρίτου δανείζοντος εμπειρία προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος διότι συντρέχουν και για τον παρεμβαίνοντα. Ως εκ τούτου, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή έκρινε ότι συντρέχει λόγος αποκλεισμού της προσφοράς του προσφεύγοντος και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα, με την οποία αξιολογήθηκαν οι προσφορές των συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο φορέας «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο με τίτλο «…» και προϋπολογισμό δημοπράτησης €… Ευρώ. Ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για την παράνομη αποδοχή των προσφορών ανταγωνιστών του στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία, ζητώντας είτε την ανάδειξη του ίδιου ως αναδόχου είτε τη ματαίωση της διαδικασίας. Ειδικότερα, αμφισβητεί την νομιμότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής (ΕΕΕΣ και υπεύθυνες δηλώσεις) που υποβλήθηκαν από τους ανταγωνιστές, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, όπως τη σωστή δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων.